1497, art. 7; legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1, quinto comma;
legge 28 gennaio 1977, n. 10, art. 1).
IL VICE PRETORE
Letti gli atti e le deduzioni delle parti;
Ritenuto che la esibizione dalla difesa dell'imputato di copia
dell'ordinanza pronunciata dal g.i.p. dott. Rodolfo Daniele in data
25 maggio 1993, nel procedimento n. 7073/92/a r.g. not. reato e n.
8346/92 r.g. g.i.p., obblighi questo giudicante a ritenere le
motivazioni in essa contenute richiamate come note difensive della
parte che l'ha prodotta;
Considerato che alla stregua di quanto innanzi questo giudicante
e' chiamato a pronunciarsi sulla legittimita' costituzionale
dell'art. 20, lett. c), della legge n. 47/1985, nonche' della l.r. n.
35/1987, art. 5, in relazione all'art. 7 della legge n. 1497/1939 e
all'art. 1, quinto comma, della legge n. 431/1985 rispetto agli artt.
42 e 117 della Costituzione;
Rilevato che possono ritenersi sostanzialmente analoghe le
fattispecie riguardanti il giudizio in corso rispetto a quelle con-
siderate dal g.i.p. della pretura di Salerno nella richiamata
ordinanza di rimessione;
O S S E R V A
Dalla premessa fin qui svolta, appare evidente che anche a questo
giudicante devono ritenersi proposti i medesimi quesiti gia'
identificati e sintetizzati dal g.i.p. di Salerno nella maniera che
segue:
1) se il p.u.t. adottato dalla regione Campania ha soltanto
natura di piano territoriale di coordinamento ovvero introduce anche
espressi vincoli di tutela ambientale;
2) se la regione Campania poteva esercitare tale potere di
vincolo e se lo ha esercitato nel rispetto della Costituzione e delle
leggi statali in materia;
3) quale rapporto intercorre tra il vincolo eventualmente
introdotto e la fattispecie penale contestata, anche con riferimento
alla presunzione di conoscenza della legge penale ed all'eventuale
errore su legge extrapenale.
In primo luogo va chiarito che questo giudicante ritiene
necessaria una disamina critica della posizione sostenuta nella piu'
volte richiamata ordinanza di rimessione: piu' specificamente, appare
ineliminabile una ulteriore partizione che tenga conto della natura
in uno paesistico-ambientale ed urbanistico-edilizia del piano
urbanistico approvato con la l.r. Campania n. 35/1987.
Sullo specifico argomento, va notato che il p.u.t., all'art. 3,
indica espressamente come propria finalita' "considerazione dei
valori paesistici ed ambientali", richiamando direttamente la
normativa di cui alla legge n. 431/1985.
Il reale contenuto, come chiarito nello svolgimento dei successivi
articoli del testo normativo, esorbita, d'incontro, tale
programmatica premessa, involgendo piu' direttamente la tutela di
interessi di tipo urbanistico-edilizio, da inquadrare nella
disciplina contenuta nella legislazione dettata, in materia, dalla
legge n. 10/1977 nonche' dalla legge n. 47/1985.
Orbene, in ordine ai vincoli di natura ambientale, deve ritenersi
che i limiti posti dalla legge n. 431 siano, nella ratio legis e nel
rispetto dell'art. 9 della Costituzione, la individuazione delle aree
da sottoporre al vincolo di assoluta inedificabilita', con
correlativo totale sacrificio del diritto dominicale, in piena
attuazione della funzione sociale della proprieta' imposto dall'art.
42 della Costituzione, pur esorbitando, come gia' rilevato dal
g.i.p., i contenuti programmatici della legge n. 431/1985 e della
legge n. 1497/1939, laddove esclude l'ammissibilita' di deroghe
all'inedificabilita' assoluta.
Invero, deve ritenersi che la sottoposizione delle anzidette
deroghe ad un regime di tipo generale ed astratto, quale quello
contenuto in un atto amministrativo di tipo regolamentare come il pi-
ano regolatore, rappresenti una maggior tutela per l'interesse
generale rispetto alla previsione dell'atto amministrativo (di
deroga) emesso nei confronti di un destinatario individuato: in ogni
caso deve ritenersi che la specifica finalita' della delega alla
regione della individuazione delle aree da proteggere trovi la sua
fonte nella capacita' dell'ente locale di conoscere ed identificare
con maggior incisivita' e soddisfazione dell'interesse pubblico, le
zone ritenute meritevoli perche' appartenenti al patrimonio estetico-
storico-culturale della zona.
In tale ottica, appare che i limiti predisposti dalla richiamata
legislazione siano stati superati dalla norma in esame, in quanto la
ricomprensione dell'intero territorio dei 34 comuni vincolati dal pi-
ano, come innanzi accennato, non pone un vincolo di natura
esclusivamente paesistica ma esorbita tale natura, invadendo il campo
della normativa posta a tutela dell'attivita' urbanistico-edilizia,
ponendosi, cosi', in pieno contrasto con i principi dettati dalla
legge n. 10/1977.
Occorre, inoltre, ricordare come il piano territoriale prevedesse
un termine breve di adeguamento dei comuni al suo dettato, omettendo,
peraltro, di stabilire in maniera efficace i modi ed i termini del
meccanismo del controllo sostitutivo nei confronti dell'inerzia,
qualora, come e' poi avvenuto, alla inattivita' dell'organo di
amministrazione attiva si aggiunga quella dell'organo
dell'amministrazione di controllo, nel caso, ai sensi della legge
regione Campania n. 11/1983, rappresentato dalla provincia.
Deve, in conclusione, convenirsi che la norma in esame abbia
operato un inammissibile commistione tra la disciplina urbanistica e
quella paesaggistica, con la conseguente sottoposizione di un vincolo
alla proprieta' esorbitante dai limiti imposti dalla legge n. 10/1977
e dall'art. 42 della Costituzione, sottoponendola ad una
compressione, indefinita nel termine finale, non correlata ad un
indennizzo, e con i limiti posti non gia' dalla legge o dall'atto
amministrativo, ma addirittura dalla inerzia dell'amministrazione,
ponendosi cosi' in contrasto con quanto stabilito dalla legislazione
statale e dalla costituzione, oltre i poteri conferiti alla fonte
legislativa di grado sub-primario.
In conseguenza, appare non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 5 della l.r. Campania n. 35
del 27 giugno 1987, per lo meno nella parte in cui non stabilisce una
differente regolamentazione delle zone sottoposte a vincolo
paesistico ed in quelle vincolate dal punto di vista urbanistico, per
contrasto con gli artt. 42, primo e secondo comma, della Costituzione
e con l'art. 1 della legge 28 gennaio 1977, n. 10.
Ne consegue il pieno interesse dell'imputato a vedere modificata
la imputazione a lui contestata nella meno grave prevista dalla lett.
b) dell'art. 20 della legge n. 47/1985.
Deve percio' aderirsi alla tesi prospettata dalla difesa, e quindi
riconoscersi la sostanziale abrogazione del diritto a costruire, come
disciplinato dalla legge n. 10/1977, nell'intera area ricompresa nel
p.u.t.