IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 128/94 r.g. pretura di Modena
nei confronti di Maletti Carlo e Maletti Marco;
Considerato che essi sono imputati del reato previsto dall'art.
21, terzo comma, della legge n. 319/1976 per avere, nella rispettiva
qualita' di legale rappresentante e direttore tecnico del Salumificio
Maletti S.p.a., effettuato scarichi in pubblica fognatura in
violazione dei parametri di legge, con specifico riguardo ai
materiali in sospensione;
Considerato che all'udienza del 3 marzo 1994 il difensore degli
imputati, munito di procura speciale, ha chiesto l'applicazione per
entrambi, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., della pena di giorni
trenta di arresto, sostituita con la corrispondente pena pecuniaria a
norma dell'art. 53 della legge n. 689/1981, sollevando questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981
nella parte in cui esclude l'applicabilita' delle sanzioni sostituite
al reato previsto dall'art. 21, terzo comma, della legge Merli;
Considerato che il p.m. si e' associato all'eccezione della difesa
ed ha prestato il consenso sulla misura della pena, ovviamento
subordinato all'alloggiamento della questione di costituzionalita';
O S S E R V A
L'art. 60, secondo comma, della legge n. 689/1981 stabilisce che
le sanzioni sostitutive non si applicano ai reati previsti dagli
artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976 (norme per la tutela delle
acque dall'inquinamento) e dagli artt. 9, 10, 14, 15, 18 e 20 della
legge n. 615/1966 (provvedimenti contro l'inquinamento atmosferico).
Il legislatore del 1981 aveva escluso dal beneficio delle sanzioni
sostitutive tutti i reati a tutela dell'ambiente previsti dalle leggi
all'epoca vigenti, ritenendo che cio' fosse opportuno per le esigenze
di prevenzione generale e per la particolare importanza del bene
tutelato, appartenente alla collettivita'.
Dopo il 1981 sono state emanate numerose leggi di rilievo penale a
tutela dell'ambiente (d.P.R. n. 915/1982, d.P.R. n. 203/1988, della
legge n. 475/1988) ed altre a tutela dello specifico settore
interessato dalla norma impugnata, cioe' l'inquinamento idrico
(d.P.R. n. 217/1988, poi abrogato, decreti legislativi nn. 132 e 133
del 1992).
Per tutte le fattispecie di reato introdotte dalla legislazione
ambientale successiva al 1981 e' possibile il ricorso alle sanzioni
sostitutive, secondo la disciplina generale dell'art. 53 della legge
n. 689/1981.
Dal confronto tra la normativa generale (art. 53 della legge n.
689/1981) e quella derogatoria dettata dall'art. 60 della legge n.
689/1981 per i reati di cui all'art. 21 della legge Merli emerge
un'ingiustificata disparita' di trattamento.
L'art. 53 della legge n. 689/1981 e' applicabile, in assenza di
qualsiasi esclusione oggettiva, ai reati introdotti dal decreto
legislativo n. 133/1992.
Tale decreto da' attuazione (in maniera del tutto acritica e
assolutamente non coordinata alla legislazione nazionale) a sette
direttive CEE in materia di scarichi industriali di sostanze
pericolose nelle acque.
L'art. 18 del decreto riproduce, con i necessari adattamenti, gli
artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976.
Lasciando da parte le problematiche relative al rapporto tra la
nuova disciplina e la legge Merli nonche' ogni valutazione in ordine
alla maggiore o minore pericolosita' delle condotte incriminate dal
decreto n. 133/1992 (inspiegabilmente esso punisce con pena piu'
severa, rispetto a quella dell'art. 21 dalla legge n. 319/1976, lo
scarico senza autorizzazione e con pena meno grave nel minimo
edittale lo scarico in violazione dei limiti tabellari), puo'
senz'altro rilevarsi come i due gruppi di norme tutelino non solo lo
stesso bene, cioe' l'ambiente, ma lo stesso settore dell'inquinamento
idrico, attraverso ipotesi contravvenzionali certamente assimilabili
e per struttura e per il tipo di sanzioni inflitte.
La possibilita' di applicare le sanzioni sostituitive a tutti i
reati introdotti dal decreto n. 133/1992 e l'esclusione dal suddetto
beneficio dei reati di cui all'art. 21 della legge n. 319/1976
costituisce una violazione del principio di uguaglianza e di coerenza
dell'ordinamento giuridico.
In particolare, non riesce in alcun modo a giustificarsi la
sostituibilita' della pena dell'arresto fino a tre anni prevista
dall'art. 18, primo comma, del d.l. n. 133/1992, posto che questa
fattispecie riveste maggiore gravita', collegata al tipo e
all'entita' della pena inflitta, rispetto alla corrispondente ipotesi
descritta dall'art. 21, primo comma, della legge n. 319/1976.
Analogamente, appare privo di ragionevolezza il diverso
trattamento riservato al reato di cui all'art. 21, terzo comma, della
legge n. 319/1976 rispetto a quello previsto per l'art. 18, quarto
comma, che, oltre a comminare una sanzione identica nel massimo
edittale (due anni di arresto), concerne scarichi di sostanze che lo
stesso decreto definisce pericolose.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione risulta in maniera
altrettanto netta qualora si adoperi, come termine normativo di
confronto, la disciplina generale dettata in tema di smaltimento dei
rifiuti.
Il d.P.R. n. 915/1982 e la legge Merli appaiono omologhi per
valori costituzionali difesi (l'ambiente) e per la tipologia dei
reati previsti.
I due testi normativi si sovrappongono in piu' punti: l'art. 1
lett. a) legge n. 319/1976 nel descrivere l'oggetto della legge si
riferisce agli scarichi anche sul suolo e nel sottosuolo e l'art. 1
del d.P.R. n. 915/1982 impone che nell'attivita' di smaltimento dei
rifiuti debba essere evitato ogni rischio di inquinamento dell'acqua.
Lo smaltimento dei liquami e dei fanghi residuati dai cicli di
lavorazione e dai processi di depurazione ricade sotto la previsione
del d.P.R. n. 915/1982 o dalla legge n. 319/1976 a seconda che si
tratti o meno di rifiuti tossici e nocivi (art. 2 della legge n.
319/1976 e art. 2, penultimo comma, del d.P.R. n. 915/1982).
Il rischio di un concorso apparente di norme ha indotto il
legislatore ad escludere espressamente l'applicabilita' delle
disposizioni sullo smaltimento dei rifiuti agli scarichi regolari
dalla legge n. 319/1976 (vedi art. 2, ultimo comma del d.P.R. n.
915/1982).
Lo stesso legislatore, in altri settori dell'ordinamento, ha
riservato ai reati in materia di inquinamento idrico e di smaltimento
dei rifiuti un identico trattamento, ad esempio, escludendoli
entrambi dal beneficio dell'amnistia.
Quanto detto rende fondato il dubbio che la disciplina derogatoria
dettata dall'art. 60 della legge n. 689/1981 per i reati previsti
dall'art. 21 della legge Merli sia contraria al principio di
eguaglianza.
Su tale principio si fonda l'obbligo del legislatore di non
trattare difformemente le situazioni da esso stesso considerate
assimilabili.
Come affermato da un'attenta dottrina, ogni norma giuridica deve
essere applicata a tutte le fattispecie in cui ricorrono le esigenze
da cui e' sorta e solo ad esse; una differente regolamentazione e'
giustificata solo da diversita' reali adeguatamente ponderate e con-
siderate. Se essa e' frutto di disattenzione, di scarsa conoscenza
della realta' normativa, di mancata coordinazione, deve ritenersi
contraria all'art. 3 della Costituzione.
Non puo' ragionevolmente sostenersi che se la norma impugnata
disponeva e dispone di un'adeguata ragione giustificativa, cio' e'
sufficiente a farla ritenere rispettosa del principio generale
d'uguaglianza, quand'anche il legislatore abbia omesso di estenderla
ad altre fattispecie, meritevoli di sottostare alla stessa
disciplina.
La diversita' di trattamento, qualora non sia sorretta da alcuna
razionale giustificazione) di cui dovrebbe trovarsi traccia almeno
nei lavori preparatori delle leggi), costituisce comunque una
violazione del canone di coerenza che, nel campo delle norme di
diritto, e' l'espressione del principio di eguaglianza, inteso come
norma di chiusura ed ultima garanzia del sistema.
Poiche' la Corte costituzionale ha sempre ritenuto inammissibili
iniziative dirette a sollecitare pronunzie additive in materia penale
(vedi ordinanza n. 261 del 10 dicembre 1986), non potrebbe ravvisarsi
una incostituzionalita' per la mancata estensione dell'art. 60 della
legge n. 689/1981 ai reati a tutela dell'ambiente introdotti dopo il
1981.
L'unica strada da percorrere e' quindi quella che mira a provocare
una pronuncia della Corte nel senso della illegittimita' della
disciplina derogatoria.
Peraltro, l'esame della normativa emessa dopo il 1981 rende
fondato il dubbio che il legislatore abbia completamente perso di
vista lo scopo originariamente perseguito attraverso la disposizione
dell'art. 60.
Il legislatore ha consentito il ricorso alle sanzioni sostitutive
per tutti i reati a tutela dell'ambiente introdotti con leggi succes-
sive al 1981 (d.P.R. n. 915/1982; d.P.R. n. 203/1988; legge n.
475/1988; d.l. n. 133/1992); non si e' attivato per eliminare le
inevitabili discrasie che si sono verificate in seguito all'aumento
di competenza del pretore disposto dal nuovo codice di procedura
penale (vedi sentenza della Corte costituzionale n. 249 del 5-19
maggio 1993); con la legge n. 296/1993 ha notevolmente elevato il
limite di applicabilita' delle sanzioni sostitutive portandolo fino
ad un anno ed ha addirittura esteso le sanzioni di cui all'art. 53 ai
reati di competenza del tribunale.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981
nella parte in cui esclude l'applicabilita' delle sanzioni
sostitutive per il reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge
n. 319/1976, per violazione del principio di eguaglianza.
La questione e' inoltre rilevante ai fini del giudizio in corso.
Dall'accoglimento o dal rigetto della stessa dipende la
possibilita' di applicare agli imputati la sanzione sostitutiva
richiesta in sede di patteggiamento.
Allo stato non pare vi siano elementi per l'immediata declaratoria
di cause di non punibilita' ai sensi dell'art. 129 del c.p.p.
L'accusa formulata dal p.m. e' sorretta dal certificato di analisi
da cui risulta il superamento del limite fissato dalla tabella c)
quanto ai materiali in sospensione.
Il fatto addebitato agli imputati appare, allo stato, di modesta
gravita'.
Il possesso da parte della ditta di regolare autorizzazione allo
scarico in fognatura (vedi memoria depositata dal difensore con
allegati), il superamento dei limiti tabellari relativo ad un unico
parametro ed in misura particolarmente modesta, l'incensuratezza dei
due imputati, costituiscono elementi di giudizio atti a far ritenere
adeguata l'applicazione del beneficio della sanzione sostitutiva
richiesta in sede di patteggiamento.