IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 5 luglio 1994, la seguente
ordinanza.
1. - In data 2 giugno 1994 il militare Cadinu Francesco, nato a
Nuoro il 17 giugno 1973 ed ivi residente in via Benedetto Croce n.
52, in atto detenuto nel carcere militare di Roma perche' condannato
con sentenza in data 18 febbraio 1993 del tribunale militare di
Cagliari (irrevocabile il 16 maggio 1993) alla pena di mesi due e
giorni venti di reclusione militare per il reato di diserzione (art.
148 del c.p.m.p.) ha chiesto di essere ammesso al beneficio
dell'affidamento in prova ad un comando o ente militare a norma
dell'art. 3, primo comma n. 1 della legge 29 aprile 1983, n. 167.
Risulta dagli atti e segnatamente dal certificato penale che il
Cadinu e' stato condannato in data 26 gennaio 1990 dal g.u.p. presso
il tribunale per i minori di Cagliari alla pena (sospesa) di mesi
dieci e giorni venti di reclusione e L. 120.000 di multa per i reati
di rapina, sequestro di persona e violenza privata in concorso.
Per tale motivo una precedente istanza di affidamento in prova
presentata il 15 aprile 1993 dal Cadinu e' stata dichiarata
inammissibile con ordinanza di questo tribunale in data 22 marzo 1994
a norma dell'art. 1, secondo comma, 4a ip. della legge n. 167/1983.
La reiterazione dell'istanza, nel caso in esame, non da' luogo ad
inamissibilita', posto che tra la prima domanda (peraltro presentata
in stato di liberta') e la seconda (presentata durante la detenzione)
intercorre un consistente lasso di tempo (15 aprile 1993-2 giugno
1994) che "consente la riproposizione della richiesta, essendo questa
inammissibile solo ove sia, oltre che identica alla precedente,
basata sui medesimi elementi" (Relaz. prog. prel. in Gazzetta
Ufficiale supp. ord. n. 2 del 24 ottobre 1988, serie generale, pag.
147).
Nondimeno anche l'istanza presentata in data 2 giugno 1994
dovrebbe essere dichiarata inammissibile, per gli stessi motivi della
precedente, a norma del citato art. 1, secondo comma, 4a ip. della
legge n. 167/1983.
2. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover prospettare il dubbio circa la
conformita' dell'art. 1, secondo comma, della legge n. 167/1983
all'art. 3 della Costituzione. Detto art. 1, secondo comma, che
prevede una serie di reati militari per i quali e' escluso lo
speciale affidamento del condannato militare, nonche' l'ulteriore
preclusione derivante dall'aver riportato precedente condanna per
rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina o di
estorsione o per reati commessi a fine di terrorismo o di eversione
dell'ordine costituzionale, si colloca, in sostanza nell'alveo di
quanto previsto dall'art. 47, secondo comma, della legge 26 luglio
1975, n. 354, successivamente modificato dall'art. 4 della legge 12
gennaio 1977, n. 1. In proposito e' appena il caso di ricordare che
la disposizione dell'ordinamento penitenziario da ultimo citata,
introdotta nell'ultima fase di apprrovazione della legge n. 354/1975
e poi mantenuta (con la sola esclusione della preclusione derivante
da precedente condanna per reati della stessa indole) dall'art. 4
della legge n. 1/1977, era stata inserita al fine di placare in
qualche misura l'allarme sociale provocato da gravi fatti che avevano
profondamente scosso l'opinione pubblica; tale norma, peraltro, era
stata oggetto negli ambienti accademici e giudiziari di un ampio
dibattito e di critiche vivacissime.
Mentre, infatti da piu' parti si era prospettato il dubbio di
costituzionalita' della norma de qua per contrasto con gli artt. 3 e
27 della Costituzione, molti, d'altro canto, avevano posto in
evidenza che la disposizione di cui trattasi era incompatibile con il
principio dell'individualizzazione del trattamento penitenziario che,
cosi' come previsto dalla legge n. 354/1975, presupponeva sia la
garanzia tecnica di tutti gli interventi rieducativi previsti, sia la
garanzia giudiziale dell'attribuzione di ogni competenza in tema di
decisioni sulle misure alternative alla magistratura di sorveglianza.
Nonostante le numerose perplessita' sopra esposte la norma in
discorso per ben due volte era uscita indenne dal vaglio della Corte
costituzionale.
Con la sentenza n. 107/1980 la Corte aveva infatti evidenziato che
"i lavori preparatori della legge n. 354/1975 dimostra(vano) che il
legislatore, rendendo inapplicabile ad una data serie di delitti le
'misure alternative alla detenzione', (aveva) inteso fronteggiare
piu' efficacemente condotte criminose che possono considerarsi di
particolare pericolosita', per la loro frequenza e per i loro
effetti, e che danno luogo ad accentuati allarmi nella societa'
contemporanea". "Disposizioni del genere" aveva precisato nella
circostanza la Corte "sono naturalmente opinabili, sia per cio' che
riguardano in modo esplicito, sia per cio' che escludono dalla loro
previsione. Ma si tratta di scelte che non si prestano a venire
censurate e, meno ancora, modificate da parte della Corte, nei
termini indicati dal giudice a quo: allo stesso modo che di regola
appartengono alla discrezionalita' legislativa, tanto la definizione
delle varie figure di reato, quanto il ricorso ai relativi
provvedimenti di clemenza. Cio' basta a far concludere, con
riferimento ad entrambi i commi dell'art. 3, che le norme impugante
non ledono il principio costituzionale di eguaglianza". D'altra parte
la Corte aveva escluso ogni contrasto delle norme impugnate con
l'art. 27, terzo comma, della Costituzione osservando che "la
funzione ed il fine della pena non si esauriscono nella 'sperata
emenda" del reo, ma hanno di mira esigenze irrinunciabili di
'dissuasione, prevenzione, difesa sociale'".
Successivamente l'art. 47, secondo comma, dell'ordinamento
penitenziario era stato impugnato sotto il profilo dell'incopletezza
dell'elencazione dei reati ostativi che, a giudizio dei ricorrenti,
non teneva conto di altre fattispecie poste a tutela di beni di
rilievo preminente nella scala dei valori costituzionali. In tale
circostanza la Corte con la sentenza n. 29/1984 aveva affermato la
propria incompetenza sul punto, evidenziando che, trattandosi di
emettere una sentenza additiva con effetti sfavorevoli, la scelta
spettava al legislatore.
3. - Quanto mai provvidamente, dunque, il legislatore con la legge
n. 663/1986 cancello' dall'art. 47 dell'ordinamento penitenziario la
previsione dei reati ostativi, venendo in tale scelta guidato
dall'esigenza di dare preminenza al finalismo rieducativo e
dall'opportunita' di lasciare la valutazione dell'allarme sociale
alla fase per esso piu' naturale e cioe' a quella giudiziale della
determinazione della pena in concreto. Peraltro, con una
disattenzione nei confronti del diritto penale militare, che
purtroppo ormai deve ritenersi pressoche' costante, il legislatore
omise di tener conto dell'analoga previsione contenuta nell'art. 1,
secondo comma, della legge n. 167/1983 in ordine al quale nulla dis-
pose.
4. - La Corte costituzionale nel dichiarare con la sentenza n.
119/1992 l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, primo comma,
della legge n. 167/1983, come sostituito dall'art. 1, n. 1, della
legge n. 897/1986, nella parte in cui non prevedeva l'adozione del
provvedimento dell'affidamento in prova del condannato militare
indipendentemente dall'osservazione della personalita' dello stesso
condotta per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (in
cio' adeguando lo speciale istituto militare al corrispondente
istituto comune, cosi', sul punto, modificato con la sentenza della
stessa Corte n. 569/1989) ha chiarito che la disposizione in
discorso, da un punto di vista sistematico consiste nella estensione
del provvedimento dell'affidamento in prova del condannato comune al
condannato militare, con gli adattamenti richiesti dalle
particolarita' dell'organizzazione militare (stabilimenti militari di
pena, comando o ente militare affidatario, giudice militare di
sorveglianza). E' dunque, ormai incontestabile che la speciale
normativa dettata dalla legge 29 aprile 1983, n. 167, e' stata
introdotta esclusivamente al fine di estendere al condannato
dall'autorita' giudiziaria militare, con gli indispensabili
adattamenti resi necessari dalla particolare finalita' della pena
militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n. 354/1975.
Orbene, posto che le ragioni che hanno indotto il legislatore a
cancellare dall'art. 47 dell'ordinamento penitenziario la previsione
dei reati ostativi sussistono, con tutta evidenza, anche
relativamente al piu' volte citato art. 1, secondo comma, della legge
n. 167/1983, si e' venuta a creare, ad avviso del Collegio, una
irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento in danno
del cittadino alle armi (si pensi, tra l'altro, in proposito alla
singolarita' dei casi, tutt'altro che infrequenti, nei quali ad
esempio condannati per reati di rapina o di estorsione, gia' ammessi
all'affidamento in prova ex art. 47 della legge n. 354/1975, si
vedano poi negare, allo stato della vigente legislazione, a causa di
quei precedenti, il beneficio, sostanzialmente analogo, di cui
all'art. 3, primo comma, della legge n. 167/1983 invocato
relativamente ad una successiva condanna per reato militare il piu'
delle volte addirittura di minore gravita').
5. - Alla stregua di tutto quanto sopra esposto ritiene, dunque,
il Tribunale di dover prospettare il dubbio relativo alla conformita'
dell'art. 1, secondo comma, della legge n. 167/1983 all'art. 3 della
Costituzione.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perche'
ove si escludesse il contrasto fra l'art. 1, secondo comma, della
legge n. 167/1983 e l'art. 3 della Costituzione l'istanza
dell'interessato dovrebbe essere dichiarata inammissibile.