IL PRETORE
A scioglimento della riserva in ordine al provvedimento ex art. 700
del c.p.c.;
O S S E R V A
1. - I ricorrenti hanno proposto, unitamente al ricorso ex artt.
442-444 del c.p.c., domanda ex art. 700 del c.p.c. con la quale
chiedono che il pretore, in via d'urgenza, provveda alla sospensione
dell'applicazione dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge n.
537/1993 (finanziaria '93) sia nella parte che concerne la iscrizione
obbligatoria dei veterinari ricorrenti all'E.N.P.A.V. sia nella parte
che prevede a loro carico l'obbligo del pagamento dei contributi
previdenziali arretrati, esonerandoli conseguentemente sino all'esito
del giudizio di merito dagli obblighi loro imposti ed inibendo
all'E.N.P.A.V. di procedere alla riscossione coattiva mediante i
ruoli esattoriali.
La ragione di tale istanza e' sostanzialmente individuata dai
ricorrenti nella illegittimita' costituzionale dell'art. 11,
ventiseiesimo comma, della legge n. 537/1993, il quale, offrendo una
interpretazione autentica della norma di cui all'art. 33, primo
comma, della legge 12 aprile 1991, n. 136, nel senso che l'iscrizione
all'E.N.P.A.V. non e' piu' obbligatoria soltanto per i veterinari che
si iscrivano per la prima volta agli albi professionali dopo la data
di entrata in vigore della suddetta legge, e sancendo la nullita' dei
provvedimenti di cancellazione oltre all'obbligo del pagamento di
tutti i contributi pregressi, si pone in contrasto con gli artt. 2,
3, 38 e 7 della Carta fondamentale.
Poiche' i ricorrenti richiedono nel giudizio di merito
l'accertamento (negativo) della non obbligatorieta' per i medici
veterinari dipendenti dell'iscrizione all'E.N.P.A.V., e poiche' tale
domanda e' da risolversi applicando la norma di cui all'art. 11,
ventiseiesimo comma, ritenuta illegittima, ne deriva, oltre alla
necessita' di impugnare tale norma avanti alla Corte costituzionale,
la ulteriore necessita' di sospenderne gli effetti nelle more del
giudizio di merito.
1.1. - L'E.N.P.A.V. costituendosi in giudizio chiede il rigetto
dell'istanza cautelare, sul rilievo della mancanza dei presupposti
del fumus boni iuris e del periculum in mora.
Sotto il primo profilo, ritiene l'ente previdenziale che l'istanza
cautelare sia inammissibile perche' chiesta a cautela di un diritto,
quale quello di optare per la cancellazione dall'E.N.P.A.V., che non
e' attualmente riconosciuto dall'ordinamento giuridico, atteso il
disposto del citato art. 11, ventiseiesimo comma; irrilevante sarebbe
la prospettata questione di costituzionalita' dello stesso, atteso
che nessuna causa di merito e' stata instaurata.
Conseguentemente non e' neppure ammissibile, secondo la difesa del
convenuto, un provvedimento d'urgenza fondato sulla ipotesi di
incostituzionalita' di una norma, come e' pacifico nella
giurisprudenza di legittimita'.
La questione di illegittimita' costituzionale difetterebbe poi del
requisito della rilevanza, non essendo pendente un giudizio di
merito, e sarebbe anche manifestamente infondata, atteso che la norma
impugnata non sarebbe ne' irragionevole ne' discriminatoria, avendo
optato il legislatore per una interpretazione dell'art. 32 della
legge n. 136/1991 perfettamente adeguata ai principi di cui all'art.
38 della Costituzione.
Non sussiste infine, secondo l'E.N.P.A.V. alcun pregiudizio grave
ed irreparabile, atteso che si tratta del pagamento di somma di
denaro dell'ordine di due o tre milioni per ogni ricorrente, da
pagarsi in tre rate scadenti l'una il 30 aprile 1994 e le altre il 31
agosto e 31 dicembre 1994 per effetto del d.l. n. 134/1994.
2. - Il provvedimento d'urgenza ex art. 700 non e' ammissibile.
I ricorrenti chiedono in via d'urgenza "la sospensione
dell'applicazione dell'art. 11, punto 26, della legge finanziaria n.
537/1993 nella parte che concerne sia la iscrizione obbligatoria dei
veterinari ricorrenti all'E.N.P.A.V., sia ed in particolare il
pagamento da parte dei medesimi dei contributi per gli anni
arretrati, che la norma impone di effettuare entro il 1$ marzo 1994
(ora in tre rate 30 aprile 1994, 31 agosto 1994 e 31 dicembre 1994),
esonerandosi conseguentemente i predetti sino all'esito del giudizio
di merito dagli obblighi loro imposti al riguardo ed inibendosi
all'E.N.P.A.V. di procedere alla riscossione coattiva".
Cio' sul presupposto della illegittimita' costituzionale della
norma di cui all'art. 11, ventiseiesimo comma, della quale si
sollecita una impugnazione avanti alla Corte.
Il fumus boni iuris consisterebbe quindi, secondo i ricorrenti,
nella probabile ed auspicata esistenza di un assetto normativo
diverso da quello attualmente vigente, assetto che deriverebbe dalla
espulsione dall'ordinamento giuridico della norma, attualmente in
vigore, che impedisce loro l'esercizio delle facolta' di non
iscrizione all'E.N.P.A.V.
Al riguardo trova fondamento l'eccezione di inammissibilita' del
provvedimento d'urgenza spiegata dal convenuto per la mancanza della
norma che riconosce il diritto rispetto al quale e' domandata la
cautela.
Il fumus boni iuris consiste infatti nell'accertamento sommario
che la situazione di fatto allegata dall'istante rientra nella
fattispecie normativa vigente.
Il fumus non puo' che fondarsi su una norma vigente, e non su un
probabile assetto normativo diverso, in quanto il giudice ha
l'obbligo di applicare le leggi e non di disapplicarle.
Di fronte alla prospettata illegittimita' di una norma
costituzionale, il giudice italiano deve percorrere una sola ed unica
strada: sollevare avanti alla Corte costituzionale la questione di
legittimita' della norma, se ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata, e sospendere conseguentemente il giudizio in corso.
Nel nostro ordinamento costituzionale non e' prevista una facolta'
del giudice di disapplicare le norme che ritiene incostituzionali,
proprio perche' il sistema adottato per la valutazione della
legittimita' delle leggi e' affidato ad un organo esterno al potere
giudiziario (la Corte costituzionale) il quale rappresenta il punto
di equilibrio tra quest'ultimo ed il potere legislativo.
Non e' nel potere del giudice di sospendere l'imperativita' di una
norma vigente, qualunque sia il suo contenuto.
Il contrario significherebbe per il potere giurisdizionale
arrogarsi attribuzioni che questo non ha, spettando solo al potere
legislativo disporre dell'efficacia delle norme, ed alla Corte
costituzionale, dichiararle incostituzionali.
Del resto, come afferma autorevole dottrina, al giudice e'
consentito valutare, al solo fine strumentale della rimessione alla
Consulta, esclusivamente la "non manifesta infondatezza" della
questione di costituzionalita', restando, cosi' estranea alla sua
funzione e quindi inibita proprio quella valutazione di "probabile
fondatezza", in cui si vorrebbe inammissibilmente riconoscere il
fumus per la concessione della tutela cautelare.
Queste osservazioni sono state accolte anche dalla Corte di
cassazione nella sentenza 12 dicembre 1991, n. 13413 (in Giust. civ.
92, I, pag. 2757 e 1819).
Ne consegue l'inammissibilita' del provvedimento d'urgenza che
abbia ad oggetto la sospensione dell'efficacia cogente di una norma
di legge, nella specie l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge
finanziaria 93 e degli obblighi da essa imposti.
3. - Irrilevanti diventano inoltre le altre obiezioni sollevate
dall'E.N.P.A.V., quali l'assenza di un giudice di merito, nella spe-
cie invece gia' instaurata contestualmente alla richiesta cautelare,
e la mancanza di periculum in mora.