IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
O S S E R V A
A) In ordine all'istanza proposta all'udienza dai ricorrenti
diretta alla concessione del sequestro liberatorio delle somme dovute
all'E.N.P.A.V. in base al precetto di cui all'art. 11, ventiseiesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, non possono in questa
sede che richiamarsi le argomentazioni gia' svolte nel decreto in
data 4 marzo 1994. Non sono infatti mutati ne' i presupposti di fatto
ne' quelli di diritto della richiesta degli attori.
B) Riguardo al merito della causa, e in ispecie alla richiesta dei
ricorrenti di sollevare avanti alla Corte costituzionale la questione
di legittimita' dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, il pretore rileva quanto segue.
I ricorrenti sono medici veterinari dipendenti i quali convengono
in giudizio l'E.N.P.A.V. affinche' il pretore accerti nei confronti
dell'ente che gli stessi hanno validamente esercitato la facolta' di
rinunciare all'assicurazione presso l'E.N.P.A.V. e che,
conseguentemente,non hanno l'obbligo di versare a quest'ultimo i
contributi soggettivi relativi all'anno 1991, 1992 e 1993.
Il fondamento della domanda e' individuato nella prospettata
incostituzionalita' dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, che ha fortemente limitato la facolta' di
iscrizione disponendo anche la nullita' di diritto delle
cancellazioni gia' effettuate.
Costituendosi in giudizio l'E.N.P.A.V. nega la fondatezza della
questione, affermando sostanzialmente che la norma e' stata dettata
per sopperire alle esigenze finanziarie dell'ente.
Il pretore ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11, ventiseiesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, rispetto all'art. 3
della Costituzione.
1) Sulla rilevanza della questione.
I medici veterinari ricorrenti hanno esercitato il diritto ad
essere cancellati dagli iscritti all'E.N.P.A.V. in base al disposto
dell'art. 32, primo comma, della legge 12 aprile 1991, n. 136, il
quale aveva abrogato il secondo comma dell'art. 2 della legge 18
agosto 1962, n. 1357, che prevedeva a sua volta l'obbligatorieta'
dell'assicurazione presso l'ente per tutti i veterinari di eta'
inferiore agli anni 65 iscritti negli albi professionali.
L'E.N.P.A.V. ha accolto le loro domande ed ha provveduto alla
cancellazione.
Senonche' l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, interpretando autenticamente il primo comma dell'art.
32 della legge 12 aprile 1991, n. 136, ha disposto che l'iscrizione
all'E.N.P.A.V. deve ritenersi non piu' obbligatoria solamente per i
veterinari che si iscrivono per la prima volta agli albi
professionali successivamente alla data di entrata in vigore della
legge e che si trovano nelle condizioni di cui all'art. 24, secondo
comma, della medesima.
La norma di cui all'art. 11 citato sancisce la nullita' di diritto
dei provvedimenti di cancellazione e dispone l'immediato (ed ora
rateizzato in virtu' del d.l. n. 134/1994 in Gazzetta Ufficiale 28
febbraio 1994) recupero dei contributi relativi agli anni pregressi.
Poiche' i veterinari ricorrenti chiedono in giudizio
l'accertamento della legittimita' dell'esercizio del diritto a
cancellarsi dall'ente operato ai sensi della legge n. 136/1991 e del
conseguente diritto a non versare i contributi per il periodo
successivo alla cancellazione, e' evidente che all'accoglimento della
loro domanda osta il dettato dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537.
2) Sulla non manifesta infondatezza.
2.1) L'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537, si pone come norma di interpretazione autentica ad efficacia
retroattiva.
Cio' non solo e' espresso dalla lettera della norma ("la
disposizione del primo comma dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991,
n. 136, deve essere interpretata nel senso che ..) ma e' fatto anche
esplicito dalle conseguenze che la legge stessa fa derivare dalla
suddetta interpretazione, ossia la nullita' di diritto dei
provvedimenti di cancellazione ed il recupero dei contributi non
versati per il passato.
La prima valutazione che e' opportuno effettuare riguarda la
natura della norma in esame, ossia se la stessa sia veramente una
norma di interpretazione autentica o se invece costituisca una
disposizione innovativa.
Per accertare se una norma e' di interpretazione autentica "non
rileva la qualificazione riportata nel titolo della norma, ma devesi
indagare la sua reale rispondenza al contenuto dispositivo" (Corte
costituzionale 10 febbraio 1993, n. 39, in Foro it. 93, c. 1776).
Il fatto quindi che l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, sia qualificato dal legislatore come norma
interpretativa non e' rilevante ai fini indicati.
Occorre invece verificare se la disposizione di "interpretazione
autentica" intervenga esclusivamente sul significato normativo della
norma da interpretare, senza modificare il dato testuale, ma solo
"chiarendone o esplicandone il contenuto ovvero escludendo od
enucleando uno dei significati possibili" (Corte costituzionale n.
39/1993; vedi anche, sulla distinzione tra norme interpretative e
norme innovative Corte costituzionale 31 luglio 1990, n. 380, in Foro
it. 90 c. 1063, Corte costituzionale 4 aprile 1990, n. 155, in Foro
it. 90, c. 3072, Cass. 3 aprile 1990, n. 2704, in Foro it. 91, c.
1066).
La norma interpretata e' il primo comma dell'art. 32 della legge
12 aprile 1991, n. 136, il quale dispone che "A decorrere dalla data
di entrata in vigore della presente legge e' abrogato il secondo
comma dell'art. 2 della legge 18 agosto 1962, n. 1357".
La norma da interpretare appare di una chiarezza lapalissiana.
Essa dispone semplicemente l'abrogazione di altra norma.
Poiche' l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, dispone che la norma deve interpretarsi come
abrogatrice solamente nei confronti dei veterinari iscritti dopo la
data di entrata in vigore della legge 12 aprile 1991, n. 136, e'
evidente che il legislatore non si e' limitato ad enucleare od
escludere uno dei significati possibili della norma interpretata, ma
ne ha modificato il dato testuale disponendo in modo innovativo che
la norma sia applicabile solamente a certa categoria di persone e non
di altre.
L'effetto abrogativo non varrebbe in altre parole per tutti i
destinatari della norma, ma solo per alcuni, ossia i veterinari non
ancora iscritti ad una certa data. L'art. 11, ventiseiesimo comma,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, e' quindi norma innovativa,
alla quale pero' il legislatore ha voluto collegare una efficacia
retroattiva.
Infatti il legislatore non si e' limitato a disporre per il futuro
che solo i veterinari iscritti agli albi dall'aprile 1991 possono
esercitare la facolta' di iscriversi all'E.N.P.A.V., ma ha disposto
per il passato, disponendo la nullita' di diritto di tutti i
provvedimenti di cancellazione gia' avvenuti.
2.2) Il legislatore, come osservato dalla Corte nella sentenza n.
39 del 10 febbraio 1993 puo' regolare una certa materia con
disposizioni nuove e puo' espressamente disporne anche per il
passato. "Ma per la materia penale non puo' violare i limiti
derivanti dal divieto espresso posto dall'art. 25 della Costituzione
e per tutte le materie non puo' superare quelli posti da altri
precetti costituzionali".
Con la norma impugnata il legislatore ha chiaramente voluto dare
efficacia retroattiva alle disposizioni in esse contenute. Tant'e'
che, come gia' rilevato, dichiara nulli di diritto i provvedimenti di
cancellazione e dispone per l'immediato recupero dei contributi
pregressi.
Ma cio' facendo viola l'art. 3 della Costituzione, sia sotto il
profilo del principio di uguaglianza tra i cittadini, sia sotto il
profilo del principio di ragionevolezza sotteso alla medesima
disposizione costituzionale.
Affermando infatti che i veterinari gia' assicurati presso altro
ente possono assicurarsi facoltativamente all'E.N.P.A.V. solo se sono
iscritti all'albo professionale da una certa data, discrimina in modo
ingiustificato professionisti che si trovano nelle medesime
condizioni; e cioe' differenzia tra loro persone gia' assicurate
presso altri enti per le quali non si comprende il motivo per cui una
tale facolta' non puo' essere concessa, giacche' l'iscrizione
facoltativa e' proprio motivata dal fatto che il veterinario gode
gia' di mezzi atti a sopperire i suoi bisogni in caso di riduzione
della sua capacita' lavorativa.
E discrimina tra loro anche i veterinari liberi professionisti e i
veterinari dipendenti gia' assicurati, rispetto ai quali ultimi e'
imposta una doppia previdenza.
Inoltre la norma innovativa e retroattiva di cui all'art. 11,
ventiseiesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, viola il
principio della razionalita'.
I veterinari dipendenti hanno fatto affidamento nella legge 12
aprile 1991, n. 136. Hanno esercitato il diritto loro concesso di non
avvalersi delle prestazioni assicurative dell'E.N.P.A.V.
Hanno confidato nella giustezza della loro scelta, atteso che
l'E.N.P.A.V. ha provveduto ad emettere i provvedimenti di
cancellazione.
Dopo un paio d'anni il legislatore cambia idea, e non si limita a
cambiarla per il futuro, ma la cambia per il passato.
Non viene frustrato cosi' l'affidamento nella vigenza ed
imperativita' delle norme dello Stato e nella sicurezza giuridica
"che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto" (Corte
costituzionale n. 39/1993).