IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro D'Avossa
Gianalfonso, nato il 17 marzo 1940 a Torino, atto di nascita n. 1260
P.1 S.01, e residente a Roma in via Monte Savello n. 30; generale di
brigata E.I. effettivo presso ispettorato dell'arma di artiglieria e
della difesa N.B.C. in Roma, gia' comandante della 132a brigata
corazzata "Ariete" in Pordenone; coniugato, incensurato, libero,
imputato di peculato militare continuato (artt. 81, secondo comma,
del c.p., 215 del c.p.m.p., 314, secondo comma, del c.p.) perche' in
qualita' di comandante della brigata "Ariete" di Pordenone dal 2
settembre 1990 si appropriava in piu' occasioni, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, delle due autovetture in dotazione al suo
comando (Alfa 33 targata EI-102 CB, Alfa 33 targata EI041 CQ) e le
utilizzava per scopi privati per raggiugere localita' fuori dalla
propria giurisdizione e sempre senza la prescritta autorizzazione del
comandante del quinto corpo d'armata di Vittorio Veneto (ved.
circolare USG-G-007 del Ministero della difesa).
FATTO E DIRITTO
Il gen. b. D'Avossa e', tra l'altro, imputato del reato di
peculato d'uso, corrispondente alla previsione dell'art. 314, secondo
comma, del c.p.
In relazione a quest'imputazione si richiede un approfondimento
del problema di giurisdizione. Com'e' noto, dispone l'art. 263 del
c.p.m.p. che al giudice militare appartiene la cognizione dei reati
militari, ed e' pertanto necessario determinare se presenti carattere
di militarita' il reato p. e p. dall'art. 314, secondo comma, del
c.p. attribuito al gen. D'Avossa.
Stabilisce, al riguardo, l'art. 37, primo comma, del c.p.m.p., che
"qualunque violazione della legge penale militare e' reato militare".
La disposizione, apparentemente inutile (non essendosi a tutt'oggi
avuto un interprete cosi' fantasioso da negare il carattere di
militarita' alla violazione di detta legge) e cosi' strutturata da
lasciare un senso di incompletezza e l'aspettativa di un'ulteriore
disposizione comportante che anche violazioni di altre leggi possano
essere reato militare, nella realta' e' stata, invece, intesa quale
autentica ed esaustiva definizione del reato militare. In altri
termini, previa infrazione delle regole della sillogistica, essa e'
stata convertita nella proposizione "qualunque reato militare e'
violazione della legge penale militare". E si tratta di
interpretazione cosi' quasi unanimamente pacifica da non aver a
tutt'oggi reso necessarie significative pronunce della giurisprudenza
regolatrice.
Alla stregua dell'art. 37, primo comma, interpretato nel senso
suindicato, e' evidente la conclusione che nella specie ne derivano
sul problema di giurisdizione: la violazione dell'art. 314, secondo
comma, del c.p., in quanto legge penale comune, non puo' essere reato
militare, quando posta in essere dal militare "incaricato di funzioni
amministrative o di comando" a danno dell'amministrazione militare.
Per la disposizione medesima e' invece, senz'altro militare il
peculato delineato nell'art. 215 del c.p.m.p., commesso per l'appunto
dal funzionario militare a danno dell'amministrazione militare. Cosi'
sono militari anche i peculati degli artt. 217 e 218 del c.p.m.p.
Ma questo tribunale dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 37, primo comma, come sopra inteso, quale definizione del
reato militare.
Ne appare vulnerato il principio costituzionale dell'art. 3, in
quanto reati ontologicamente identici, quali da un lato quello
previsto dall'art. 314, secondo comma, del c.p. e attribuito al
D'Avossa e dall'altro quello previsto dall'art. 215 del c.p.m.p., il
primo considerato comune ed il secondo militare, sono tuttavia
assoggettati a regimi giuridici diversi (per elemento soggettivo ex
art. 39 del c.p.m.p., aggravanti, attenuanti, scriminanti, pene
principali ed accessorie, sanzioni sostitutive, esecuzioni della
pena, effetti penali della condanna, ecc.). Si considerino, al
riguardo, soprattutto la parte generale del vigente c.p.m.p. e le
leggi sullo stato giuridico delle varie categorie di militari.
Naturalmente, l'irrazionalita' non e' solo in questo caso, perche'
anzi essa e' elevata a sistema.
Nell'esemplificazione occorre, tuttavia, attenersi a criteri di
stringatezza. Si consideri che, sulla base della comunemente
accettata interpretazione dell'art. 37, primo comma, con le gia'
evidenziate diverse conseguenze in ordine al complessivo regime
giuridico, e' reato militare: l'abuso dell'ufficio di comando quando
dia luogo a peculato o malversazione (artt. 212 e 216 del c.p.m.p.),
ma non il generico abuso del medesimo ufficio; l'omicidio a danno del
superiore o dell'inferiore (artt. 186 e 195 del c.p.m.p.) nelle
situazioni indicate nell'art. 199 del c.p.m.p., ma non quando
commesso nell'ambiente militare in qualsiasi altra circostanza; le
lesioni volontarie (artt. 223 e 224 del c.p.m.p.) a danno di
qualsiasi militare (parigrado, e inferiore e superiore al di fuori
delle circostanze indicate nell'art. 199), ma mai l'omicidio
preterintenzionale e volontario; persino (T.S.M., 14 novembre 1969,
c. Malavasi) l'eccesso colposo in una causa di giustificazione (art.
45 del c.p.m.p.), ma non il corrispondente reato colposo; il furto a
danno di militare in luogo militare (art. 230 del c.p.m.p.), ma non
la rapina avente identiche caratteristiche; la minaccia a danno di
militare (art. 229 del c.p.m.p.), ma non la violenza privata o
l'estorsione, pur trattandosi di norme delittuose in cui a volte si
realizza il c.d. nonnismo; ecc.
Il criterio, di diritto vivente, per il riconoscimento della
militarita' del reato porta davvero all'applicazione di regimi
giuridici diversi a reati ontologicamente identici. Ma dall'art. 37,
primo comma, deriva anche un'ulteriore violazione del principio
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto reati aventi la medesima
oggettivita' giuridica sono, assoggettati a due diverse
giurisdizioni.
Quest'ultimo aspetto, in verita', non e' cosi' drammatico come il
primo, dal momento che le regole processuali applicate dinanzi ai
tribunali militari sono ormai quelle stesse, in ogni aspetto, che
regolano il processo penale comune. Inoltre, le garanzie di
indipendenza dei magistrati militari sono quelle stesse riconosciute
alla magistratura ordinaria (leggi 7 maggio 1981, n. 180, e 30
dicembre 1988, n. 561). Rimane tuttavia un dato, posto bene in
rilievo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 49/1989,
caratterizzante la giurisdizione militare, e sul quale questo
tribunale fonda l'ulteriore profilo di apparente violazione dell'art.
3 della Costituzione.
Si tratta della presenza nel collegio giudicante dell'ufficiale
delle forze armate (art. 2, secondo comma, n. 3, della citata legge
n. 180/1981) che, come argomenta la Corte, e' "chiamato a dare un
qualificato contributo inerente alla peculiarita' della vita e
dell'organizzazione militare; contributo consistente nell'aiutare il
collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e la
piena comprensione dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi di
quel settore; delle condizioni che lo caratterizzano e dei problemi
che vi si pongono. Aspetti tutti che non possono non riflettersi
sulla ricostruzione e valutazione degli elementi oggettivi e
soggettivi dei fatti-reati sottoposti al giudizio del tribunale,
anche alla luce di quei valori tipici dell'ordinamento militare che
gia' la Corte ha ritenuto tali da concorrere a giustificare
l'esistenza della speciale giurisdizione (sentenza n. 192/1976)".
Ora, se si e' per cio' in presenza di una giurisdizione speciale e
specializzata, ne risulta dall'art. 37, primo comma, del c.p.m.p.
vulnerato il principio dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, tra
reati oggettivamente identici, solamente quelli compresi in quella
"definizione" sono devoluti alla cognizione del giudice militare.