IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Cerasino
Giuseppe nato il 17 marzo 1949 ad Ostuni (Brindisi), atto di nascita
n. 176/A/I, maresciallo a.m. in servizio presso il presidio militare
di Vicenza, e residente a Vicenza in via R. Leoncavallo, 68,
coniugato, incensurato, libero, imputato di abuso d'ufficio
continuato (artt. 81 cpv., del c.p. e 323, primo e secondo comma, del
c.p. e 37 del c.p.m.p.) perche', nella qualita' di gestore del
circolo ufficiali interforze del presidio militare di Vicenza, con
piu' azioni esecutive di medesimo disegno criminoso, assumeva in se'
anche la qualifica (incompatibile son l'incarico amministrativo) di
procuratore della ditta GI.AL.GI. (questa solo fittiziamente del
suocero Zaninello Carlo) che esercitava anche in orario di servizio
e, soprattutto, esercitava anche in orario di servizio e,
soprattutto, esercitava la direzione di tale ditta all'interno del
circolo ufficiali ove la stessa ditta aveva vinto le gare di appalto
per servizio pulizie, servizio bar, servizio mensa; con cio'
abbinando alle funzioni di gestore e controllore delle attivita' del
circolo quelle di appaltatore privato di servizi presso i medesimi
locali e con cio' abusando del proprio ufficio al fine di ricavarne
un vantaggio patrimoniale.
Fatto commesso negli anni 1991-1992 in Vicenza.
O S S E R V A
1. - Prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, la
difesa ha chiesto che il tribunale, rilevato il difetto di
giurisdizione in ordine al reato di abuso d'ufficio (art. 81 cpv.,
prima e secondo comma del c.p. e 37 del c.p.m.p.), ascritto al
maresciallo a.m. Cerasino Giuseppe, disponga la trasmissione degli
atti all'a.g.o.;
Il p.m., nell'opporsi alla richiesta declaratoria di difetto di
giurisdizione sul rilievo che il reato di abuso d'ufficio, in
presenza di determinati requisiti sostanziali, e' reato militare, ha
chiesto sollevarsi questione di legittimita' costituzionale dell'art.
37 del c.p.m.p., in riferimento all'art. 3 della Costituzione (come
da pronuncia di questo tribunale militare in fattispecie analoga di
altro procedimento penale), motivando al riguardo.
2. - Cio' premesso, e' parere del Collegio che non sia
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 37 del c.p.m.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione,
nei termini che seguono.
Il detto art. 37 afferma che "qualunque violazione della legge
penale militare e' reato militare".
Questa enunciazione e' stata comunemente in dottrina ed in
giurisprudenza - ad eccezione di rare pronuncie di merito, smentite
dalla suprema Corte - identificata nella "definizione" di reato
militare.
Infatti essa e' stata tradotta, mediante evidente violazione delle
regole della sillogistica, nella proposizione inversa, secondo cui
"qualunque reato militare e' violazione della legge penale militare".
Ne e' derivata un'interpretazione estremamente formalistica, in
base alla quale e' solo il dato dell'inclusione in una legge penale
militare - definita tale dal legislatore - a comportare, in modo
vincolante per l'interprete, la qualificazione di un fatto come
"reato militare", con negazione di spazi interpretativi finalizzati
ad una nozione piu' sostanziale ed appagante che ponga come epicentro
il bene giuridico leso.
Cosi', il reato di abuso d'ufficio - che nella specie rileva -,
non essendo previsto nei codici penali militari, ne' in altre leggi
qualificate penali militari, bensi' nel codice penale comune (art.
323), dovrebbe essere sempre qualificato come reato comune, anche
qualora - come appare ipotizzato in imputazione - l'abuso concerna un
ufficio militare.
Cio' implica rilevanti conseguenze, da un lato, sul piano della
disciplina sostanziale applicabile, che sara' la legge penale comune;
dall'altro, della giurisdizione, che apparterra' al giudice
ordinario.
Eppure, il reato in questione e' norma penale sussidiaria e
residuale nella quale, come si evince dal dato testuale "salvo che il
fatto non costituisca un piu' grave reato", sono riconducibili figure
criminose non sussimibili in altre fattispecie penali - comuni o
militari - punite piu' gravemente.
Tra queste ultime, indubbiamente rientrano il peculato militare
(art. 215 del c.p.m.p.), la malversazione militare (art. 216 del
c.p.m.p.), l'abuso di autorita' (artt. 195 e 196 del c.p.m.p.)
l'abuso nelle requisizioni (art. 134 del c.p.m.p.), l'abuso
nell'imbarco di merci o di passeggeri (art. 135 del c.p.m.p.),
l'abuso nel lavoro delle officine (art. 136 del c.p.m.p.) etc.; reati
tutti che pur comportano una illecita strumentazione dei poteri
connessi alla qualita' di p.u. e quindi abuso d'ufficio.
Ma la sussidiarieta' della norma dell'art. 323 del c.p. implica il
seguente effetto: che qualora non trovino, applicazione le norme
penali militari speciali, abbia vigenza, in presenza di un abuso piu'
lieve non riconducibile in quelle fattispecie, la norma penale di cui
all'art. 323 del c.p.
Un significativo esempio, riguardante proprio la prospettata
situazione, e' stato recentemente sottolineato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 448/1991), la quale, nel dichiarare la
illegittimita' costituzionale del peculato militare per distrazione -
a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 86/1990 che ha
innovato solo rispetto nella disciplina comune -, ha affermato che le
condotte dei militari prima punite a tale titolo, in avvenire
"saranno punibili se ed in quanto integrano le fattispecie descritte
nei novellati artt. 314, secondo comma, e 323 del c.p., (Omissis)".
Dal ragionamento si desume percio' un rapporto di persistente e
biunivoca specialita' reciproca, in tema di abusi dei p.u.
(militari), tra disciplina penale comune e militare, in virtu' del
quale l'applicazione dell'una o dell'altra normativa emerge in modo
accidentale ed irragionevole pur a fronte di fatti lesivi di un
mesimo bene giuridico.
Il che comporta che, mentre alle piu' gravi figure criminose
contenute nella legge penale militare (peculato militare,
malversazione militare, ecc.) si applichera' la disciplina penale
militare, all'ipotesi sussidiaria (art. 323 del C.P.) quella penale
comune.
Le conseguenze sul piano pratico sono notevoli: esse riguardano
l'applicazione delle pene militari o comuni (corrispondenti a diverse
finalita' ed obbedienti a differenti regimi), delle speciali pene
accessorie (rimozione, sospensione dall'impiego, dal grado, ecc.),
delle attenuanti previste dal codice penale militare (significativa
quella dell'ottima condotta militare), delle scriminanti speciali
(artt. 42, 44 del c.p.m.p.), delle sanzioni sostitutive di pene
detentive brevi, ex lege 24 novembre 1981, n. 689 (secondo recente
decisione della suprema Corte, non ammissibili in materia penale
militare). E cio', nonostante si tratti di fatti ontologicamente
uguali, sostanzialmente consistenti tutti in abusi d'ufficio
militare.
E' evidente, poi, che cio' intanto si verifica in quanto esiste
nel codice penale militare la norma di cui all'art. 37 che lega al
dato meramente formale la nozione di reato militare.
D'altronde, e' opportuno rimarcare che l'irrazionalita' non e'
circoscrivibile al solo caso in questione, ma che essa ricorre
immanentemente e sistematicamente nella vigente disciplina.
A titolo meramente esemplificativo, e' infatti reato militare,
sulla base dell'interpretazione dominante dell'art. 37 del c.p.m.p.,
il peculato militare (art. 215 del c.p.m.p.) e non il peculato
militare d'uso (314, secondo comma, del c.p.), la lesione dolosa tra
parigrado (art. 223 del c.p.m.p.) e non le lesioni colpose (art. 590
del c.p.); l'omicidio volontario a carico del superiore o
dell'inferiore (artt. 186 e 195 del c.p.m.p.), ma non nei confronti
di parigrado (art. 575 del c.p.) e non l'omicidio colposo o
preterintenzionale ne' a danno di superiore ne' di parigrado; la
minaccia (art. 229 del c.p.m.p.), ma non la violenza privata (art.
610 del c.p.) nella quale ultima pur sono inquadrabili la maggior
parte di fatti penalmente rilevanti di "nonnismo".
Si ribadisce che anche l'irrazionalita' del sistema e'
addebitabile alla nozione dell'art. 37 del c.p.m.p. che - si ritiene
- percio' presenti aspetti di incostituzionalita' con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto obbliga all'assoggettamento a diversi regimi
giuridici sostanziali per fatti ontologicamente lesivi del medesimo
bene giuridico.
3. - Ma la violazione del detto parametro costituzionale si
ravvisa, con riferimento all'art. 37, anche sotto il profilo della
giurisdizione.
Infatti, secondo l'art. 263 del c.p.m.p.: "appartiene ai tribunali
militari la cognizione dei reati militari commessi dalle persone alle
quali e' applicabile la legge penale militare".
Secondo il criterio formalistico proposto dall'art. 37, e' quindi
l'inclusione in una legge penale militare, conferendo la natura di
"reato militare" al fatto, ad implicare, nel concorso di requisiti
soggettivi (art. 103 della Costituzione), la sottoposizione alla
giurisdizione penale militare.
Ma deve osservarsi, che per fatti - come sopra esemplificati - pur
uguali dal punto di vista dell'oggettivita' giuridica, finisce con
l'applicarsi alternativamente, in modo cieco e volubile, la
giurisdizione ordinaria o quella speciale, in assenza di criteri di
razionalita'.
Certo, vero e' che uguale rito ormai si applica dinanzi ai
tribunali militari ed alla giurisdizione ordinaria e che delle stesse
garanzie d'indipendenza godono i giudici militari (leggi 7 maggio
1981, n. 180 e 30 dicembre 1988, n. 561) rispetto ai giudici
ordinari.
Ma non e' men vero, pero', che il fondamento dell'esistenza dei
tribunali militari si giustifica anche nella differente composizione,
rispetto all'organo ordinario: l'elemento caratterizzante e' infatti
dato dalla presenza di un ufficiale delle FF.AA. (art. 2, secondo
comma, n. 3, della legge n. 180/1981, che, come rilevato dalla Corte
costituzionale (sentenze nn. 191/1976, 49/1989 e 151/1992, e'
"chiamato a dare un qualificato contributo inerente alla peculiarita'
della vita e dell'organizzazione militare; contributo consistente
nell'aiutare il collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena
conoscenza e la piena comprensione dei molteplici aspetti del
concreto atteggiarsi di quel settore; delle condizioni che lo
caratterizzano e dei problemi che vi si pongono. Aspetti tutti che
non possono non riflettersi sulla ricostruzione e valutazione degli
elementi oggettivi e soggettivi dei fatti-reati sottoposti al
giudizio del Tribunale, anche alla luce di quei valori tipici
dell'ordinamento militare che gia' la Corte ha ritenuto tali da non
correre a giustificare l'esistenza della speciale giurisdizione"
(sentenza n. 192/1976).
Proprio alla stregua delle citate argomentazioni e' evidente che,
se trattasi di giurisdizione speciale e specializzata, la
sottoposizione alla cognizione dei tribunali militari solo dei fatti
riconducibili nell'art. 37 del c.p.m.p., e non anche di quelli
identici che non possano rientrarvi alla stregua della "definizione"
contenutavi, introduce un ulteriore elemento di irrazionalita' che
appare violare l'art. 3 della Costituzione.
4. - Vi e' infine da rilevare un ultimo aspetto.
La sussidiarieta' della norma in questione comporta che la sua
applicazione frequentemente emerga, in via residuale, solo in esito
al procedimento, allorche', essendo piena la cognizione del fatto, si
escluda la sussistenza di "un piu' grave reato".
Tuttavia, se cio' non comporta rilevanti effetti qualora il reato
contestato ab origine sia reato comune perche' il giudizio ha luogo,
tutto, dinanzi al giudice ordinario, invece obbliga alla celebrazione
di un secondo, nuovo processo allorche' si sia in presenza di un
fatto contestato inizialmente come reato militare e consistente in un
abuso (artt. 215, 216, 195, 134, 135, 136 del c.p.m.p., etc.), ma
emerga, in esito ad un completo esame, la figura sussidiaria di cui
all'art. 323, non riconducibile nella "definizione" di cui al'art. 37
e, percio', reato comune, di competenza dell'a.g.o.
Ne deriva che l'art. 37 del c.p.m.p., nella parte in cui esclude
la riconducibilita' nel proprio ambito di fatti di abuso d'ufficio
"militare", appare violare l'art. 97 della Costituzione, in quanto
normalmente vanifica le energie profuse nel primo processo e
costringe ad una - inutile - duplicazione di giudizi per il medesimo
fatto, con conseguente lesione del principio del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, costretta a reiterarsi in piu'
sedi ed a subire, in violazione delle regole di economia processuali,
una inutile dilatazine dei tempi di definizione.