IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 2923/93
promossa da Sangaletti Primo contro l'I.N.P.S.;
Letti gli atti;
Sciogliendo la riserva che precede;
R I L E V A
Il ricorrente, licenziato in data 31 agosto 1991 e posto in
mobilita', con decorrenza 15 dicembre 1992 si e' visto negare
dall'I.N.P.S. l'indennita' relativa in quanto titolare di assegno di
invalidita', in applicazione dei d.l. nn. 478/1992, 31, 57 e 148 del
1993, reiterati fino alla conversione di quest'ultimo (successivo al
deposito del ricorso) dalla legge n. 236/1993, che all'art. 6,
settimo comma, recita: "a decorrere dalla data di entrata in vigore
del presente decreto i trattamenti ordinari e speciali di
disoccupazione e l'indennita' di mobilita' sono incompatibili con i
trattamenti pensionistici diretti a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti, degli ordinamenti sostitutivi, esonerativi
ed esclusivi dell'assicurazione medesima, nonche' delle gestioni
speciali dei lavoratori autonomi".
Il ricorrente in prima istanza ha proposto un'interpretazione
della norma che, muovendo dalla genericita' della formulazione della
stessa e dalla diversita' fra pensione di inabilita' e assegno di
invalidita', non ricomprenda quest'ultimo fra i trattamenti
incompatibili con l'indennita' di mobilita'; in seconda istanza ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale della norma stessa.
L'I.N.P.S. nella sua memoria di costituzione ha evidenziato che il
d.l. n. 40/1994, intervenendo ulteriormente nella materia, ha
introdotto la possibilita' dell'opzione per il lavoratore pensionato,
peraltro sostenendo che tale norma non si applicherebbe al caso di
specie.
Il decreto-legge citato dall'I.N.P.S., non convertito, e' stato
reiterato (v. d.l. n. 299/1994 e da ultimo n. 185/1994, che all'art.
2, quinto comma, prevede: "all'atto dell'iscrizione nelle liste di
mobilita' i lavoratori che fruiscono dell'assegno o della pensione di
invalidita' devono optare tra tali trattamenti e quello di mobilita'
.." e all'art. 12, secondo comma, prevede: "i lavoratori iscritti
nelle liste di mobilita' alla data di entrata in vigore del presente
decreto devono esercitare entro sessanta giorni da tale data
l'opzione di cui all'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 148/1993,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 236/1993, come
modificato dall'art. 2, quinto comma. Tale opzione ha effetto per il
residuo periodo".
Premesso che non vi e' ragione per cui la suddetta norma non debba
applicarsi al caso di specie (come apoditticamente e
incomprensibilmente affermato dall'I.N.P.S.), si osserva come alla
luce della stessa non sia piu' praticabile l'interpretazione proposta
dal ricorrente in quanto il legislatore, integrando l'art. 6, settimo
comma, del d.l. n. 148/1993 convertito dalla legge n. 236/1993 (con
efficacia per il futuro, ma con implicazioni anche per il passato sul
piano interpetativo), ha espressamente ricompreso fra i trattamenti
incompatibili con l'indennita' di mobilita' l'assegno oltre che la
pensione di invalidita'.
Diventa quindi rilevante sciogliere il dubbio di
incostituzionalita' della norma, come gia' detto applicabile al caso
di specie e non diversamente interpretabile, in quanto l'esito della
causa si prospetta diverso nel caso di accertata illegittimita'
(accoglimento del ricorso) o di legittimita' (rigetto del ricorso)
della stessa.
Detto cio' sulla rilevanza, il dubbio di incostituzionalita'
(sollevato dal ricorrente con riguardo all'art. 6, settimo comma, del
d.l. n. 148/1993 convertito dalla legge n. 236/1993 e rilevato
d'ufficio con riguardo ai decreti successivi e in particolare al
d.l. n. 185/1994 attualmente in vigore) non puo' dirsi
manifestamente infondato in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Infatti, poiche' l'assegno e la pensione di invalidita' hanno
natura molto diversa (mentre le pensioni I.N.P.S. ordinarie hano
natura squisitamente previdenziale, l'assegno di cui all'art. 1 della
legge n. 222/1984, pur essendo a calcolo dei contributi, e' una
prestazione atipica a natura eminentemente assistenziale: e'
temporaneo, rinnovabile solo a domanda - almeno le prime tre volte -,
non reversibile ai superstiti e puo' essere anche inferiore ai minimi
vigenti per ogni altro trattamento pensionistico; lo stesso infine
non esaurisce le possibilita' - o le possibili fonti - di reddito del
lavoratore, a cui residua una parte della sua capacita' lavorativa),
e in particolare il primo a differenza della seconda puo' cumularsi
con la retribuzione (come avveniva nel caso del ricorrente che prima
del licenziamento evidentemente cumulava l'assegno appunto con la
retribuzione), non appare ragionevole da parte del legislatore
trattare allo stesso modo due situazioni cosi' diverse, sancendo
l'incompatibilita' con l'indennita' di mobilita' (che e' un
trattamento sostitutivo della retribuzione) non solo della pensione,
ma anche dell'assegno di invalidita'.
Cio' evidenzia un primo profilo di possibile violazione dell'art.
3 della Costituzione (irragionevole equiparazione di situazioni di-
verse).
Un altro profilo - di grado inferiore in quanto presuppone la
legittimita' dell'incompatibilita' ed attiene al modo di attuazione
della stessa - di possibile violazione della stessa norma della
Costituzione e' rappresentato dalla introduzione dell'opzione con
effetti esclusivamente per il futuro (irragionevole differenziazione
di situazioni uguali): a seconda del momento della collocazione in
mobilita' o dell'ottenimento dell'assegno, lavoratori pensionati che
si trovano nella stessa situazione possono esercitare o meno
l'opzione, senza che in cio' sia ravvisabile alcuna giustificazione.
In particolare il ricorrente puo' esercitare l'opzione solo in
relazione ad un certo periodo, perdendo per il resto - per effetto di
un'unilaterale ed insindacabile scelta dell'I.N.P.S. - l'indennita'
di mobilita', che fra i due trattamenti e' quello a lui piu'
favorevole (e quindi perdendo quanto meno la differenza fra
l'indennita' di mobilita', per cui egli avrebbe optato, e l'assegno
di invalidita' che invece l'I.N.P.S. ha continuato a
corrispondergli).
Il sacrificio di una delle due prestazioni per effetto
dell'incompatibilita' implica infine una riduzione del reddito del
lavoratore pensionato che, essendo priva di giustificazione per le
ragioni sopra esposte, sembra violare anche l'art. 38 della
Costituzione.
Poiche' la presente causa non puo' essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale di cui sopra, se ne dispone la sospensione, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura
della cancelleria.