IL TRIBUNALE
Ha deliberato, alla pubblica udienza del 13 giugno 1994 e nella
fase del dibattimento del processo penale iscritto al numero 131 del
registro generale dell'anno 1994 la seguente ordinanza;
Premesso che all'odierna udienza l'avvocato Gianfranco Marcello,
difensore di fiducia dell'imputato Monterosso Massimiliano, in stato
di custodia cautelare, ha dichiarato che non intende prestare il
proprio ufficio di difensore in quanto aderente all'agitazione
promassa dagli avvocati del Foro locale e comportante l'astensione
delle udienze dibattimentali anche con imputati detenuti;
Premesso, altresi', che gli avvocati presenti nell'aula d'udienza,
nominati in sostituzione dell'avvocato Marcello ai sensi degli artt.
484, secondo comma, e 97, quarto comma del c.p.p. hanno dichiarato
che non intendono assumere la difesa dell'imputato in quanto
anch'essi aderenti all'astensione proclamata dalla categoria;
Premesso, ancora, che i difensori indicati nella tabella di cui
agli artt. 97 e 29 disp. att. del c.p.p., all'uopo preventivamente
interpellati della cancelleria, hanno fatto presente di aderire
anch'essi all'astensione e di non poter, pertanto, assumere la difesa
dell'imputato;
Premesso, infine, che il presidente del locale consiglio
dell'ordine forense, producendo copia del deliberato dell'assemblea
degli avvocati e procuratori di questo foro, tenuta l'11 giugno 1994,
nella quale e' stata deliberata l'astensione delle udienze della data
odierna fino al 20 p.v. e, altresi', ribadendo la propria adesione
all'astensione, ha fatto presente che, in conseguenza della stessa,
non intende procedere a designare altri difensori in sostituzione di
quelli d'ufficio in turno di riperibilita';
Sentito il pubblico ministero;
Considerato che, in carenza dell'intervento della difesa, presidio
irrinunciabile a momento essenziale per l'amministrazione della
giustizia, il dibattimento non puo' essere celebrato;
Considerato che il rinvio del dibattimento, avendo la difesa dato
causa, comporta la sospensione dei termini di custodia cautelare;
Ritenuto che l'abbandono e il rifiuto della difesa impongono
all'autorita' giudiziaria procedente di riferire a norma dell'art.
105, quarto comma del c.p.p. al competente Consiglio dell'ordine;
Considerato che detta norma di correlo alla disposizione contenuta
nel primo comma dello stesso articolo, attributiva al consiglio
dell'ordine forense della competenza esclusiva per le sanzioni
disciplinari relative all'abbandono della difesa, o al rifiuto della
difesa d'ufficio, e, pertanto, abrogatrice dell'art. 131 del c.p.p.
1930, che attribuiva, invece, il sindacato in materia all'autorita'
giudiziaria;
Considerata che questo tribunale ha motivo di dubitare della
legittimita' costituzionale di detto articolo 105 del c.p.p., primo e
quarto comma, della corrispondente disposizione della legge di
delega, art. 2, primo comma, punto 4, della legge 16 febbraio 1987,
n. 81, di detta legge nel suo complesso e del vigente codice di rito
nella parte in cui hanno comportato l'abrogazione del precitato art.
131 del c.p.p. 1930, per violazione degli artt. 3, 24 e 97 e 102
della Costituzione;
Considerato che il sospetto di illegittimita' costituzionale trae
alimento:
A) dal rilievo che la disciplina de quo appare in contrasto con
il principio del buon andamento dell'amministrazione, fissato
dall'art. 97 della Costituzione che deve informare anche
l'amministrazione della Giustizia, e palesemente irragionevole,
atteso che l'esercizio dell'amministrazione della Giustizia resta
esposto al pericolo di interruzioni e paralisi anche a tempo
indeterminato, in conseguenze dell'abbandono della difesa o del
rifiuto della difesa d'ufficio, da parte del ceto forense, laddove il
sindacato disciplinare su detti comportamenti omissivi, e' devoluto
in via esclusiva allo stesso Consiglio all'ordine che - ed e' il caso
di specie - ha promosso l'astensione, cosi' realizzandosi
un'inaccettabile situazione di giurisdizione domestica, attuata da
iudex in causa propria;
B) dal rilievo che l'amministrazione della giustizia e
l'esercizio della funzione giurisdizionale vengono ad essere, in tal
modo, condizionati e subordinati al "libite" di azioni promosse e
organizzate dalla classe forense senza alcuna possibilita' e di
sindacato e controllo esterni rispetto al detto ordine professionale
con evidente e compromissione della effettivita' della funzione
costituzionale (art. 102 della Cost.) e con inaccettabile privilegio
per il ceto forense (art. 3 della Cost.);
C) dal rilievo che il diritto dell'imputato, per di piu'
detenuto, alla celebrazione del giudizio e alla difesa risulta, alla
stregua della disciplina sospettata di incostituzionalita' affatto
frustrato;
Considerato che la questione si appalesa rilevante, in quanto
concerne norma (art. 105, quarto comma, del c.p.p.) che questo
Tribunale e' chiamato ad applicare in relazione al presente processo;
Considerato che la questione per le considerazioni che precedono
non appare manifestamente infondata;