IL VICE PRETORE ONORARIO
Ha pronunciato, a scioglimento della riserva che precede, la
seguente ordinanza Nella causa promossa da Contavalli Fortunato
(dott. proc. L. Azzarini) contro Gambarotto Silvio (dott. proc. A.
Mazzo);
Ritenuto che il ricorrente adiva il giudicante affinche' venisse
dichiarata la non soggezione dell'esecuzione promossa contro il
resistente ai sensi dell'art. 3 della legge n. 360/1991, avendo egli
documentate necessita' di disporre dell'immobile;
che all'udienza del giudicante si riservava la decisione a
seguito dell'interrogatorio delle parti e della discussione in
udienza;
che medio tempore e' entrato in vigore il d.l. 31 marzo 1994,
n. 221, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 1 aprile 1994 in base al
quale la formula normativa "documentate necessita'" e' divenuta
"accertate necessita'";
che nel caso di specie la necessita' non risulta accertata nel
titolo esecutivo, ne' il nostro ordinamento richiede una tale
cognizione (salvo i casi introdotti con la disposizione di cui
all'art. 11, comma 2-bis, della legge n. 352/1992);
che l'utilizzo del termine "accertate necessita'" induce questo
giudicante a ritenere che la necessita', gia' "accertata" al momento
dell'introduzione della procedura ex art. 3 della legge n. 360/1991,
risulti da un giudizio di accertamento effettuato dal giudice
competente in sede di cognizione;
che, ad ogni buon conto, il G.E. - a cui e' stata affidata la
procedura anomala prevista dall'art. 3 della legge n. 360/1991, sulla
base dell'espresso richiamo in esso contenuto all'art. 2, secondo
comma, della legge n. 61/1989 - nel nostro ordinamento non ha mai un
potere cognitivo di accertamento, tanto che nell'ipotesi disciplinata
dall'art. 548 del c.p.c. - unico caso rinvenibile - il pretore muta
la sua natura da giudice dell'esecuzione a giudice di cognizione
sospendendo il processo esecutivo (cfr. art. 549 del c.p.c.);
che, alla luce di quanto sin qui detto, il ricorrente in forza
dello ius superveniens deve intraprendere un giudizio di cognizione
piena (se del caso ex art. 59 della legge n. 392/1978) onde far
accertare - con sentenza passata in giudicato - la propria necessita'
al fine di poter incardinare avanti il G.E. l'azione prevista
dall'art. 3 della legge n. 360/1991;
Ritenuto altresi' che neppure la legislazione speciale per
Venezia, nella sua formulazione originaria, aveva conferito al G.E.
un potere cognitivo atteso che questi doveva solo verificare che
della necessita' allegata dall'esecutante fosse fornita congrua ed
attendibile documentazione;
che non e' consentita una diversa lettura della novella atteso
che, qualora l'accertamento della necessita' fosse da intendersi come
rimesso a questo G.E., la norma risulterebbe ugualmente violatrice
del diritto di difesa, perche' ad un "accertamento" devono poter
concorrere entrambe le parti, mentre secondo l'art. 3 della legge n.
360/1991 il quale, come detto, richiama espressamente la procedura
disciplinata dall'art. 2 della legge n. 61/1989, la loro audizione
non solo e' meramente eventuale, ma, come risulta nel caso di specie,
e' assolutamente inidonea, per questo giudicante, a pronunciare
l'accertamento dell'esistenza o inesistenza della necessita', ne'
possono essere introdotti in questo giudizio, per la sua stessa
natura, altri e diversi mezzi di prova, salvo le informazioni di
polizia;
che una tale interpretazione, unica consentita, non corrisponde
alla ratio ne' alla volonta' che ha condotto alla novella sospettata
di illegittimita' costituzionale;
Considerato:
che, dovendo il proprietario esecutante munirsi di un ulteriore
titolo (con natura di cosa giudicata) accertante la propria
necessita', a seguito di giudizio da incardinarsi avanti il giudice
competente, si violano principi costituzionalmente garantiti in
quanto:
da un lato l'efficacia esecutiva del titolo azionato per il
rilascio dell'immobile, non solo rimane sospesa, ma altresi' soggetta
alla definizione di un secondo giudizio, la qual cosa pare violare il
disposto dell'art. 24 della Costituzione perche' l'esercizio del
diritto di veder riconosciuta in caso di necessita' l'eseguibilita'
del titolo (diritto che, secondo gli insegnamenti della Corte
costituzionale, "salva" la costituzionalita' di leggi fortemente
limitative del diritto di proprieta') risulta eccessivamente oneroso,
atteso che i tempi medi di una pronuncia definitiva nel nostro
ordinamento non sono inferiori al decennio ed i costi di un simile
procedimento sono noti a tutti;
dall'altro lato appare violato l'art. 42 della Costituzione
perche' la sospensione del godimento del diritto di proprieta'
comporterebbe lo svuotamento del contenuto del diritto stesso cosi'
come proclamato dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione senza
neppure darsi corso all'indennizzo di cui all'art. 42, terzo comma,
della Costituzione, e perche' la astratta disponibilita' del bene
verrebbe fiscata in quanto, l'impossibilita' materiale di addivenire,
per un cosi' lungo tempo, all'esecuzione del rilascio dell'immobile,
determina un depauperamento del valore economico dello stesso con
conseguente svalutazione sul mercato immobiliare.
Peraltro non si rinviene un principio costituzionale positivamente
determinato, tale da giustificare, in un giudizio di bilanciamento di
interessi, una cosi' radicale compressione del diritto di proprieta',
il quale diritto potrebbe, pur in presenza di una reale ed urgente
necessita', risultare non esercitabile per un periodo di tempo cosi'
lungo da svuotare ed annullare il significato del diritto stesso.
Infine la novella per tutto quanto sin qui detto determina
un'irrazionale disparita' di trattamento tra i casi in cui il
proprietario-esecutante abbia necessita' (non ancora "accertate") ed
i casi in cui sussistano i presupposti di cui al combinato disposto
degli artt. 2, primo comma, della legge n. 61/1989 e 3 della legge n.
360/1991. Non si vede infatti perche' l'esecutante, il quale sostenga
ed abbia la necessita' (non ancora accertata) di disporre
dell'immobile, debba sottoporsi ad un accertamento, con gli oneri
anche economici che esso comporta, mentre nel caso di morosita'
bimensile del conduttore (o in un altro dei casi contemplati dalla
norma di cui all'art. 2 della legge n. 61/1989) e' sufficiente, un
giudizio anomalo e sommario di verifica, certamente meno oneroso in
termini di tempo e spesa, di talche' appare giustificato il sospetto
di illegittimita' costituzionale della norma denunciata anche in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Attesa infine la rilevanza della questione vertendo la causa
proprio sull'interpretazione della novella introdotta con l'art. 3
del d.l. n. 221/1994.