IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Pollini
Fabio, nato il 20 gennaio 1960 a Nettuno (Roma), atto di nascita n.
16/I/A, maresciallo ordinario nel 5 reggimento artiglieria pesante
camp. "Superga" in Udine; coniugato, censurato, libero, imputato di:
a) lesione personale (art. 223, primo comma, c.p.m.p.) perche',
il 27 dicembre 1993, alle ore 10 nell'ospedale civile di Udine
colpiva con una testata il parigrado Fontana Osvaldo cagionandogli la
frattura delle ossa proprie del naso e ferite lacero contuse;
malattie di durata superiore ai giorni dieci;
b) minaccia (art. 229 del c.p.m.p.) perche' il 3 gennaio 1994
in Udine mediante telefono minacciava il maresciallo Fontana Osvaldo
dicendogli: "sei morto uomo di merda".
Con l'aggravante del grado ricoperto (art. 47, n. 2, del c.p.m.p.)
per entrambi i reati.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, il pubblico ministero ha chiesto
che venga sollevata questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 37, 223 e 229 del c.p.m.p., in relazione all'art. 103, ultimo
comma, della Costituzione.
La difesa il minimo della pena, con i benefici di legge.
L'eccezione di legittimita' trae origine dalla particolarita' dei
fatti proposti alla cognizione di questo tribunale militare: il 27
dicembre 1993, il maresciallo Pollini Fabio, recatosi nell'ospedale
civile di Udine per far visita alla moglie ivi degente, si imbatteva
nel parigrado Fontana Osvaldo, che con la donna da tempo intratteneva
relazione amorosa, e lo colpiva con una testata al volto,
provocandogli la frattura delle ossa nasali; il succesivo 3 gennaio
lo stesso Pollini, per motivi inerenti alla vicenda del 27 dicembre,
tramite telefono minacciava il Fontana con l'espressione "sei morto,
uomo di merda".
I fatti di lesione personale e di minaccia attributi al Pollini
non appaiono lesivi di interessi militari; tuttavia, secondo il
combinato disposto dagli artt. 37, 223 e 229 del c.p.m.p.,
costituiscono senza dubbio reati militari, come tali devoluti alla
cognizione del giudice militare, a norma dell'art. 263 del c.p.m.p.
Il tribunale, condividendo l'orientamento espresso dal pubblico
ministero, dubbia innanzitutto della legittimita' dell'art. 37, primo
comma, del c.p.m.p., quasi unanimamente inteso come definitorio della
militarita' del reato, in relazione all'art. 3 della Costituzione:
secondo un criterio prettamente formale (l'inclusione della
disposizione incriminatrice nell'ambito del codice penale militare)
esso accomuna nel regime giuridico dei reati militari (speciale per
elemento soggettivo, aggravanti, attenuanti, pene principali ed
accessorie, sanzioni sostitutive, procedibilita', ecc.) da un lato,
prendendo ad esempio la materia dei reati contro la persona (artt.
222 e 229 del c.p.m.p.), le ingiurie, minacce e violenze poste in
essere nelle circostanze di cui all'art. 5, terzo comma, della legge
11 luglio 1978, n. 382 e quindi realmente offensive dell'ordinaria
convivenza nell'ambiente militare, e dall'altro fatti che, pur
realizzati da militare a danno di altro militare, sono tuttavia
privi, com'e' evidente nella specie, di lesivita' militare.
Lo stesso art. 37, per le corrispondenti conseguenze che ex art.
263 del c.p.m.p. determina in ordine alla sfera di giurisdizione dei
tribunali militari, appare in contraddizione con l'art. 103, ultimo
comma, della Costituzione, secondo cui nel tempo di pace e' preclusa
al giudice militare la cognizione di reati privi di lesivita'
militare.
Le stesse censure possono essere riferite alle disposizioni
incriminatrici degli artt. 223 e 229 del c.p.m.p., in quanto
genericamente comprendono ogni fatto di lesione personale e minaccia
senza attenersi ai criteri di cui al citato art. 5, terzo comma,
cosi' contribuendo (nel combinarsi con l'art. 37 del c.p.m.p.) ad
assoggettare alla speciale disciplina tanto reati obiettivamente
militari quanto reati che appaiono invece comuni, e ad attribuire al
giudice militare la cognizione di reati privi della specifica
lesivita' militare.
Va, dunque, sollevata questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 37, 223 e 229 del c.p.m.p., in relazione agli artt. 3 e
103, ultimo comma, della Costituzione.