Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici, in
Roma, via dei Portoghesi, 12, e' domiciliato, contro il presidente
della giunta della provincia di Bolzano per la dichiarazione
dell'illegittimita' costituzionale (in relazione ed ai sensi:
dell'art. 2 d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266; degli artt. 4 e 8, n. 1,
del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, nonche' delle disposizioni di cui
all'art. 2.2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e relative norme di
attuazione) delle norme provinciali di cui: alle leggi 3 luglio 1959,
n. 6, 3 ottobre 1991, n. 27, e 16 ottobre 1992, n. 36; agli artt. 2,
4, 6, 10 e 12 della legge 23 aprile 1992, n. 10, ed all'art. 4 della
legge 7 dicembre 1988, n. 54 (come sostituito dall'art. 13 della
legge 3 ottobre 1991, n. 27, cit.), siccome non adeguate ai nuovi
principi in materia di pubblico impiego dettati dalla surrichiamata
legislazione statale.
1. - Con sentenza n. 256 del 23 giugno 1994 la Corte ha dichiarato
inammissibile il ricorso proposto, con riferimento all'art. 2,
secondo e terzo comma, del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, dal
Presidente del Consiglio dei Ministri per la dichiarazione
d'illegittimita' costituzionale delle leggi della provincia di
Bolzano 3 luglio 1959, n. 6, 3 ottobre 1991, n. 27, e 16 ottobre
1992, n. 36, nonche' degli artt. 4, 6, 10 e 12 della legge prov. 23
aprile 1992, n. 10, denunciati a causa del mancato adeguamento ai
principi (costituenti limite all'autonomia legislativa provinciale)
dettati all'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, ed al d.lgs.
3 febbraio 1993, n. 29, in tema di razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e di revisione
della disciplina in materia di pubblico impiego.
Ragione della dichiarata inammissibilita' dell'impugnazione e'
stata l'insufficiente determinazione, nella delibera del Consiglio
dei Ministri di promuovimento del giudizio di costituzionalita', dei
principi e delle norme della legislazione statale cui la provincia
autonoma avrebbe dovuto adeguare la propria normativa.
1.1. - Successivamente, peraltro, alla proposizione del menzionato
ricorso, il legislatore statale e' tornato - prima col d.lgs. 10
dicembre 1993, n. 470, e poi col d.lgs. 23 dicembre 1993, n. 546 - a
dettare, in via di modifica o di integrazione della disciplina
emanata col d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, disposizioni di attuazione
dei criteri indicati dall'art. 2 della legge (delega) 23 ottobre
1992, n. 421, per la razionalizzazione e la riorganizzazione del
pubblico impiego.
Le disposizioni in parola, in quanto correttive o integrative di
quelle contenute nel d.lgs. n. 29/1993, partecipano evidentemente
della stessa natura di queste, ponendosi cosi' - perche' destinate ad
attuare, specificandone la portata, i principi dettati dal citato
art. 2 della legge n. 421/1992 - quali norme fondamentali di riforma
economica-sociale, rilevanti ai sensi e per gli effetti di quanto e'
stabilito (in tema di "adeguamento" della legislazione regionale e
provinciale) al primo comma dell'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n.
266.
E' indubitabile, quindi, che dall'emanazione dei dd.lgs. del
dicembre 1993 (nn. 470 e 546) sia scaturito, per la provincia di
Bolzano, il dovere di adeguare la propria legislazione in materia di
pubblico impiego uniformandola, nel termine di cui al ripetuto art. 2
del d.lgs. n. 266/1992, al nuovo assetto ordinamentale prefigurato
dalla legge-delega n. 421/1992 e specificamente attuato - come sopra
- dal legislatore delegato.
Non consta, peraltro, che la provincia abbia ottemperato al
predetto dovere di adeguamento, con la conseguenza che la normativa
provinciale di settore (lasciata ancor oggi immutata, come gia'
avvenuto dopo l'emanazione del d.lgs. n. 29/1993) viola i limiti
stabiliti agli artt. 4 e 8, n. 1, dello statuto spec. di autonomia.
2. - In conformita', quindi, della delibera 5 agosto 1994 del
Consiglio dei Ministri (che in copia autentica sara' depositata
unitamente al presente atto), il deducente propone ricorso per la
dichiarazione d'incostituzionalita':
a) delle leggi provinciali 3 luglio 1959, n. 6, 3 ottobre 1991,
n. 27, e 16 ottobre 1992, n. 36, siccome in contrasto - globalmente -
con l'art. 2.1, lett. a), della legge n. 421/1992 e con l'art. 2.2
del d.lgs. n. 546/1993 (sostitutivo della corrispondente norma del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29), in ottemperanza dei quali il rapporto
di lavoro dei dipendenti della provincia, e dei relativi enti
strumentali, avrebbe dovuto essere ridisciplinato in base alle norme
di diritto civile e della legge sui rapporti di lavoro subordinato
nell'impresa (secondo il criterio della c.d. privatizzazione del
pubblico impiego);
b) degli artt. 4, 6, 10 e 12 della legge prov. 23 aprile 1992,
n. 10, che non prevedono l'attribuzione - ai dipendenti partitamente
considerati dalle disposizioni stesse - della gestione delle risorse
finanziarie, come invece e' stabilito dall'art. 2, lett. g), 1, della
legge n. 421/1992 e dall'art. 2 del d.lgs. n. 470/1993 (sostitutivo
dell'art. 3 del d.lgs. n. 29/1993);
c) delle stesse norme provinciali sub a), perche', in contrasto
con l'art. 18 del d.lgs. n. 470/1993, non prevedono la trasmissione
di copia dei contratti collettivi al dipartimento della funzione
pubblica ed al Ministero del tesoro, violando cosi' il principio
fissato all'art. 2.1, lett. b), della legge n. 421/1992 che non
contempla deroghe al generale potere di autorizzazione (governativa)
alla sottoscrizione degli accordi; e perche', in contrasto con l'art.
17 del ripetuto d.lgs. n. 470/1993, non prevedono la possibilita',
per la parte contraente pubblica, di avvalersi della rappresentanza e
dell'assistenza dell'agenzia per le relazioni sindacali (istituita in
attuazione dell'art. 2.1, lett. b), della piu' volte citata
legge-delega);
d) delle norme provinciali indicate sub a) e successive
modifiche, in quanto disciplinano la composizione delle delegazioni
di parte pubblica e di parte sindacale, partecipanti agli accordi, in
maniera difforme da quella prevista dall'art. 15 del d.lgs. n.
470/1993 (attuativo dell'art. 2, lett. b), della legge n. 421/1992);
e) dell'art. 4 della legge prov. 7 dicembre 1988, n. 54 (come
sostituito dall'art. 13 della legge 3 ottobre 1991, n. 27), perche'
non adeguato al principio di cui alla lett. d) dell'art. 6 del d.lgs.
n. 546/1993 il quale esclude che a comporre le commissioni
esaminatrici dei concorsi per il reclutamento del personale possano
essere chiamati rappresentanti, o designati, dalle organizzazioni
sindacali soggetti che facciano parte dell'organo di direzione
politica dell'Amministrazione;
f) dell'art. 2 della legge prov. 23 aprile 1992, n. 10,
perche', in contrasto con l'art. 8 del d.lgs. n. 546/1993 attuativo
del criterio di separazione tra i compiti di direzione politica e
quelli di direzione amministrativa (art. 2, lett. g), e 1 della legge
n. 421/1992), conserva alla competenza della giunta il potere di
spesa senza prevederne la devoluzione agli organi dirigenziali,
attributari - ex artt. 4, 6, 10 e 12 della medesima legge, qui
parimenti impugnati - di compiti di mero coordinamento e non pure di
attuazione dei programmi con relativo potere di spesa (in violazione
del ripetuto art. 8 del d.lgs. n. 546/1993).
2.1. - In relazione, poi, ai principi specificamente enunciati
all'art. 2 della legge-delega n. 421/1992 (nell'ordine: alla lett.
g), n. 2, ed alla lett. r)), come attuati - rispettivamente - agli
artt. 6 e 12 del d.lgs. n. 470/1993, la normativa provinciale va
denunciata in quanto non prevede la istituzione di appositi nuclei di
valutazione per la verifica dei risultati dell'azione amministrativa,
ne' il ricorso alla mobilita' d'ufficio per il personale eccedente
che non accetti la mobilita' volontaria.
2.2. - Le leggi della provincia indicate sub a), con le successive
modificazioni, non risultano infine adeguate alle disposizioni
dettate del d.lgs. n. 546/1993 (di seguito specificate) nella parte
in cui prevedono:
a1) un'apposita area di contrattazione per la dirigenza medica,
assunta - invece - a presupposto ( ex art. 46 del d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29) dell'art. 14 del d.lgs. n. 546, in relazione all'art.
2.1, lett. g), n. 5, della legge n. 421/1992;
a2) l'adozione di procedure di evidenziazione della spesa e per
il controllo e contenimento dei costi, in violazione degli artt. 30,
31 e 32 del precitato d.lgs. del 1993 (destinati ad attuare il
principio fissato dall'art. 2.1, lett. h), della legge-delega);
a3) l'irrilevanza dell'esercizio temporaneo di mansioni
superiori agli effetti del diritto alla definitiva assegnazione delle
stesse, giusta quanto stabilito dalla lett. n) del pluricitato art. 2
della legge-delega n. 421/1992 e dalle corrispondenti disposizioni
attuative contenute nell'art. 25 del d.lgs. piu' sopra richiamato;
a4) in violazione dell'art. 2.1, lett. o), della legge n.
421/1992 e dell'art. 23 del d.lgs. da ultimo emanato, l'abolizione di
trattamenti economici accessori non collegati alla produttivita';
a5) l'assunzione per chiamata degli iscritti nelle liste di
collocamento, in contrasto con quanto stabilito dall'art. 19 del
d.lgs. n. 546/1993 (in relazione all'art. 2.1, lett. n), della legge
n. 421/1992);
a6) misure e strumenti idonei ad assicurare la realizzazione
del principio delle pari opportunita' tra uomini e donne (art. 2.1,
lett. hh), della legge-delega, nonche' artt. 5 e 29 del d.lgs. 546
cit.);
a7) misure e programmi per il completamento del processo di
informatizzazione delle amministrazioni pubbliche, lasciando cosi'
inottemperate le prescrizioni della legge-delega (art. 2.1, lett.
mm)), e dell'art. 30 del d.lgs. ult. cit.