IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede, osserva, in punto di
fatto, che la ditta Luel ha verbalmente proceduto al licenziamento di
tutti i dipendenti, in data 31 dicembre 1992, per cessazione di
attivita', senza avere preventivamente attivato e perfezionato la
procedura prevista dall'art. 4, commi da 2 a 9, della legge 23 luglio
1991, n. 223.
1. - Cio' posto, rileva che, ai sensi dell'art. 24, secondo comma,
della stessa legge, la predetta procedura sarebbe dovuta essere
osservata dal datore di lavoro, oltre che per l'ipotesi di
licenziamenti collettivi per riduzione di personale, anche in caso di
licenziamenti collettivi per cessazione di attivita'.
Dall'esame delle disposizioni di cui all'art. 4, commi da 2 a 9,
della legge n. 223/1991 appare evidente il loro preciso riferimento
all'ipotesi di licenziamenti collettivi per riduzione di personale:
la c.d. procedura di mobilita' trova, pertanto, applicazione, per il
caso di cessazione di attivita' aziendale, soltanto per la parte
compatibile.
Ed invero, in questa fattispecie non rilevano le norme che pongono
limiti formali al potere di recesso del datore di lavoro poiche'
appare irragionevole ritenere che possa essere disposta la
reintegrazione di un lavoratore in un'azienda che esista soltanto
giuridicamente, qualora sia dichiarata l'invalidita' o l'inefficacia
del recesso: l'art. 18 della legge n. 300/1970, richiamato dall'art.
5, terzo comma, della legge n. 223/1991, assicura una tutela reale,
mentre, non essendo possibile un'effettiva reintegrazione, la tutela
del lavoratore illegittimamente licenziato ai sensi dell'art. 4, nono
comma, della stessa legge potrebbe essere soltanto risarcitoria,
qualora l'azienda dovesse aver cessato la sua attivita' produttiva.
Egualmente, nell'ipotesi di licenziamenti collettivi per
cessazione di attivita', non rivestono importanza alcuna i motivi
della decisione imprenditoriale, risultando insindacabili dal giudice
e dalle altre parti sociali, come pure i criteri di scelta dei
lavoratori da licenziare, investendo la decisione aziendale tutti i
suoi dipendenti.
La procedura di mobilita' e' stata, quindi, estesa ai lavoratori
licenziati per cessazione di attivita' non gia' per la parte che vale
a salvaguardare i dipendenti da un potere di recesso del datore di
lavoro arbitrario, indiscriminato e immotivato, quanto, invece, per
la parte che tende ad assicurare ai lavoratori la tutela
previdenziale (art. 7) e sociale (art. 8) conseguente all'iscrizione
nelle liste di mobilita'.
La procedura di mobilita' si esaurisce, pertanto, in questo caso,
in adempimenti soltanto formali, quali la comunicazione alle
rappresentanze sindacali e all'ufficio provinciale del lavoro, della
volonta' di cessare l'attivita' aziendale (artt. 2 e 4) e la
successiva comunicazione dell'esaurita procedura, contestualmente
all'elenco dei lavoratori licenziati con i rispettivi profili,
all'Ufficio regionale del lavoro e della massima occupazione,
competente per la compilazione della lista dei lavoratori in
mobilita' (art. 9).
2. - Orbene, l'inesistenza o il mancato perfezionamento della
procedura di mobilita' porta conseguentemente alla mancata iscrizione
di un lavoratore licenziato per cessazione di attivita' nelle liste
di collocamento; lo stesso lavoratore, pertanto, anche se in possesso
del requisito dell'anzianita' aziendale previsto dall'art. 16, primo
comma, della legge n. 223/1991, non potrebbe aver diritto
all'indennita' di mobilita', quale prevista dall'art. 7 della stessa
legge.
Detta norma dispone, infatti, che i lavoratori abbiano diritto
all'indennita' di mobilita', se "collocati in mobilita' ai sensi
dell'art. 4"; prescrive cioe' che sia seguita una procedura che si
concluda con l'iscrizione di un lavoratore nelle liste di mobilita'
perche' questi possa godere dell'indennita' di mobilita'.
3. - A questo punto e' bene soffermarsi sulla natura
dell'indennita' di mobilita'. Trattasi, ad avviso di questo pretore,
di una prestazione previdenziale che viene erogata dall'I.N.P.S. ai
lavoratori che siano collocati nelle liste di mobilita' e che siano
in possesso di determinati requisiti di anzianita', legislativamente
previsti. In questa materia l'I.N.P.S. non esercita, quindi, alcun
potere di discrezionalita' amministrativa, ma svolge attivita'
meramente ricognitiva; il lavoratore iscritto nelle liste di
mobilita', che sia in possesso dei prescritti requisiti soggettivi,
sottratti a qualsiasi valutazione discrezionale, vanta, pertanto, un
diritto nei confronti dell'I.N.P.S. per il pagamento dell'indennita'
di mobilita'.
4. - Queste considerazioni valgono a disattendere l'eccezione di
difetto di giurisdizione sollevata dalla difesa del Ministero del
lavoro che e' stato chiamato in causa per il fatto che agli uffici
regionali del lavoro e della massima occupazione compete la tenuta
delle liste dei lavoratori in mobilita'.
Si discute, infatti, se il giudice, nel caso di omessa procedura
da parte dell'azienda che abbia cessata la sua attivita', possa
dichiarare il diritto dei lavoratori licenziati ad essere iscritti
nelle liste di mobilita', verificatene le condizioni di legge, nel
contraddittorio con il Ministero del lavoro.
Si e' prospettata tale soluzione in quanto il diritto ad una
prestazione previdenziale (indennita' di mobilita') sarebbe stato
collegato all'iscrizione nelle liste di mobilita', obbligatoria in
presenza di determinate condizioni (esaurimento della procedura di
mobilita' da parte del datore di lavoro); si e' cosi' richiamata, per
gli aspetti in comune con la presente fattispecie, la giurisprudenza
formatasi in materia di collocamento dei lavoratori agricoli, in cui
si e' ritenuto che il giudice possa dichiarare il diritto di un
lavoratore ad essere iscritto negli appositi elenchi, a seguito di un
giudizio meramente ricognitivo, dal quale discendono diritti a
prestazioni presidenziali da far valere nei confronti di soggetto
(I.N.P.S.) diverso da quello legittimato a contraddire (S.C.A.U.).
La soluzione al suesposto quesito non puo', tuttavia, che essere
negativa avendo il legislatore subordinato l'iscrizione nelle liste
di mobilita' al comportamento di un soggetto (datore di lavoro)
estraneo agli uffici regionali del lavoro; questi, quindi,
legittimamente possono rifiutare l'iscrizione negli appositi elenchi,
su istanza dei lavoratori interessati che lamentino l'omessa
procedura da parte del loro datore di lavoro. La compilazione della
lista dei lavoratori in mobilita' e' obbligatoria per gli uffici
regionali del lavoro, ma se esaurita la procedura di mobilita'.
5. - Resta, pertanto, da verificare se, sotto un profilo
costituzionale, possa essere legittima una norma che subordini il
diritto ad una prestazione previdenziale (indennita' di mobilita') al
comportamento di un soggetto (datore di lavoro) estraneo al rapporto
di natura previdenziale ed indifferente alle conseguenze economiche
del suo inadempimento soprattutto se la cessazione dell'attivita'
dovesse risultare prodromica ad una procedura di liquidazione della
societa'.
Ad avviso di questo pretore, l'iscrizione nelle liste di
mobilita', da cui discendono diritti di natura previdenziale ed anche
sociale, non puo' essere condizionata dal comportamento arbitrario di
un soggetto che sia estraneo ai rapporti di natura obbligatoria che
conseguirebbero all'iscrizione medesima, tanto piu' quando lo stesso
soggetto puo' risultare indifferente ai riflessi economici negativi
della sua condotta.
Come si puo' argomentare dalle stesse disposizioni dettate in
materia di condizioni apposte ad un negozio giuridico, e'
giuridicamente irragionevole far dipendere un diritto da un fatto
volontario, il cui adempimento o la cui omissione non sia
giusitificato da seri e apprezzabili motivi, ma da ragioni
arbitrarie.
6. - Per quanto sopra esposto, l'art. 7, primo comma, della legge
n. 223/1991 sembra confliggere con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che il diritto
all'indennita' di mobilita' possa spettare soltanto ai lavoratori
collocati in mobilita' ai sensi dell'art. 4 e non anche a quelli che
sarebbero dovuti essere collocati in mobilita', ma che non sono stati
iscritti nelle liste di mobilita', per non avere il datore di lavoro
attivato ed esaurito la procedura prevista dall'art. 4, commi da 2 a
12, della legge medesima, nell'ipotesi di licenziamenti collettivi
per cessazione di attivita'.
Appare, invero, contrastante con il principio di eguaglianza
fissato dall'art. 3 della Costituzione una disposizione di legge che
dovesse creare situazioni sperequate nei confronti di lavoratori
licenziati per lo stesso motivo (cessazione di attivita'), per il
solo fatto che un soggetto, indifferente rispetto ai rapporti che
conseguono alla sua condotta, provveda o meno al compimento di atti
formali, quale e' appunto la procedura di mobilita' nell'ipotesi di
licenziamenti collettivi per cessazione di attivita'.
Risulta, inoltre, contrastante con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione una norma che dovesse far discendere il diritto ad una
prestazione previdenziale da comportamenti arbitrari di soggetti
estranei al rapporto previdenziale.
La dedotta questione e', inoltre, rilevante nel presente giudizio
poiche' tutti i ricorrenti, licenziati per cessazione di attivita',
possiedono i requisiti per usufruire dell'indennita' di mobilita',
loro negata perche' non iscritti nelle liste di mobilita', per non
avere il datore di lavoro neppure attivato la procedura di mobilita'
prevista dall'art. 4, commi da 2 a 12, della legge n. 223/1991.