IL TRIBUNALE
Visti gli atti del proc. civ. n. 2/94 sez. lavoro promosso
dall'I.N.P.S.: con avv. Angelo Guadagnino, nei confronti di Bordignon
Maria: con avv. P. Buzzola Anesini. In punto: appello sentenza del
pretore di Vicenza, giudice del lavoro, n. 540/93 del 15 ottobre-7
dicembre 1993 ha pronunciato la seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 31 luglio 1991 Bordignon Maria, premesso
di essere titolare dal dicembre 1973 della pensione IO integrata al
minimo e di pensione S.O. con decorrenza 1 gennaio 1976, precisava di
aver presentato domanda all'I.N.P.S. chiedendo l'integrazione al
minimo della pensione S.O fino all'entrata in vigore della legge n.
638/1983, e puntualizzava che tale domanda era stata accolta
dall'istituto; aggiungeva che secondo il disposto dell'art. 6 della
legge n. 683/1983 l'unica pensione da integrare sarebbe stata quella
S.O. mentre quella IO avrebbe dovuto essere corrisposta nell'importo
cristallizzato alla data 1 ottobre 1983 e non ridotta nella misura a
calcolo contributivo; puntualizzava che in forza dell'art. 3 della
legge n. 140/1985 la pensione S.O era stata aumentata in modo da
superare "tetto" economico previsto per l'integrazione al minimo, per
cui la pensione da integrare al minimo avrebbe dovuto essere quella
IO nell'importo cristallizzato alla data del 1 ottobre 1983.
Chiedeva pertanto di accertare il proprio diritto a percepire
l'integrazione al minimo della pensione IO sull'importo al 1 ottobre
1983 per il periodo 1 ottobre 1983-1 gennaio 1985 e di ripristinare
dal 1 ottobre 1985 l'integrazione al minimo della pensione IO.
L'I.N.P.S. si costituiva riconoscendo il diritto della ricorrente
alla integrazione al minimo sulla pensione IO con decorrenza 1
gennaio 1985 mentre affermava la correttezza della riduzione a
calcolo dell'importo della pensione IO per il periodo 1 ottobre
1983-31 dicembre 1984.
L'adito pretore decideva la controversia con sentenza del 15
ottobre-7 dicembre 1993 con la quale intanto dichiarava la cessazione
della materia del contendere relativamente al diritto della
ricorrente a percepire la integrazione al minimo della pensione IO
dal 1 gennaio 1983, accertava il diritto della ricorrente a percepire
detta pensione nell'importo cristallizzato dal 1 ottobre 1983 al 31
dicembre 1984 condannando l'I.N.P.S. al pagamento di rivalutazione ed
interessi sui ratei pregressi.
Avverso la predetta pronuncia proponeva appello l'I.N.P.S. la
quale, in ordine al punto relativo al riconoscimento del diritto alla
cristallizzazione sulla pensione IO, sosteneva l'erroneita' della
decisione pretorile deducendo che l'istituto della cristallizzazione
trovava applicazione solo per i casi in cui la cessazione del diritto
all'integrazione avvenga per superamento dei limiti di reddito e non
anche per i plurititolari di pensione; richiamava al riguardo il
disposto dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993 e
concludeva chiedendo di dichiarare infondata la domanda di
controparte relativa alla cristallizzazione dell'importo della
pensione di invalidita' IO maturata alla data del 30 settembre 1983
per il periodo 1 ottobre 1983-31 dicembre 1984.
La Bordignon si costituiva e richiamandosi al contenuto
dell'ordinanza della sezione lavoro della Corte di cassazione del 18
gennaio 1994, concludeva chiedendo al tribunale di ritenere rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n.
537/1992 ordinando la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
All'udienza del 18 marzo 1994 il tribunale si riservava di
depositare ordinanza con cui sollevare la questione di legittimita'
costituzionale della menzionata disposizione di legge.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Dopo la pronuncia della sentenza pretorile e' entrato in vigore
l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537,
collegata alla legge finanziaria per il 1994 che recita: "L'art. 6,
quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, si
interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o piu' pensioni
integrate al minimo, liquidate con decorrenza anteriore alla data di
entrata in vigore del predetto decreto-legge, il trattamento minino
spetta su una sola delle pensioni, come individuata secondo i criteri
previsti al terzo comma dello stesso articolo, mentre l'altra o le
altre pensioni spettano nell'importo a calcolo senza alcuna
integrazione".
Il tenore letterale della disposizione e la sua funzione, che
consiste nella chiarificazione del significato della disposizione
interpretata, che resta immutata nel suo tenore letterale, non
lasciano dubbi che trattasi di norma di interpretazione autentica con
connaturale efficacia retroattiva.
Ad avviso del collegio l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge
n. 537/1993, che ha imposto rationae imperii una interpretazione
dell'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con
modificazione nella legge 11 novembre 1983, n. 638, sostenuta
dall'I.N.P.S. e costantemente disattesa dalla giurisprudenza della
Corte di cassazione si presta ai sospetti di costituzionalita'.
Intanto la questione e' rilevante nel giudizio in corso giacche'
alla concreta fattispecie si applica il disposto dell'art. 6, quinto,
sesto e settimo comma, del d.l. n. 463/1983 convertito in legge n.
638/1983 nel significato imposto dalla disposizione di
interpretazione autentica, e cioe' nel senso di conservare il
trattamento minimo su una sola pensione e di corrispondere le altre
pensioni nell'importo a calcolo senza alcuna integrazione e quindi
senza conservazione del trattamento non piu' integrabile (cd
cristallizzazione), fino al suo riassorbimento negli aumenti di
pensione per effetto della perequazione automatica.
La conseguenza sarebbe evidentemente quella di ritenere che per il
periodo 1 ottobre 1983 (data di entrata in vigore del d.l. n.
463/1983-31 dicembre 1984) la Bordignon non avrebbe diritto ad
ottenere la conservazione del trattamento fino ad allora maturato, e
non piu' integrabile, della pensione IO.
La questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
dagli art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. n. 463/1983
convertito in legge n. 638/1983 e dell'art. 11, ventiduesimo comma,
della legge n. 537/1983 si appalesa anche non manifestamente
infondata per le ragioni esposte dalla Corte di cassazione nella
ordinanza del 18 gennaio 1994 alla quale il tribunale riterrebbe di
operare un richiamo per relationem se cio' non comportasse il rischio
di veder dichiarata inammissibile la questione che ritiene di
sollevare.
Giova allora evidenziare, mutuando le argomentazioni della cennata
ordinanza del s.c., che l'art. 38 della Costituzione mira a garantire
ai lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita per cui il
trattamento pensionistico minimo non ha natura prevalentemente
assistenziale bensi' essenzialmente previdenziale.
Nel regime vigente fino alla data del 1 ottobre 1983, quale
risulta dalle disposizioni di legge e da varie pronunce della Corte
costituzionale in materia di cumulo delle pensioni al minimo, il
diritto del lavoratore a che siano garantiti mezzi adeguati alle
proprie esigenze di vita, (previsto dall'art. 38, secondo comma,
della Costituzione) veniva assicurato soltanto dal cumulo di piu'
integrazioni, nel caso di concorso di due o piu' pensioni.
Pertanto, l'importo del trattamento non piu' integrabile, ossia
relativo alla pensione non soggetta ad integrazione al minimo dopo
l'entrata in vigore del d.l. n. 463/1983, rappresentava il minimo
indispensabile per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alla
propria tutela alla luce del regime allora vigente; con la
conseguenza ulteriore che la negazione della cristallizzazione,
comportando una sostanziale decurtazione del trattamento
pensionistico complessivo, al di sotto del limite costituito da quel
minimo indispensabile, viene a porsi in sostanziale contrasto con il
secondo comma dell'art. 38 della Costituzione.
Le considerazioni che precedono fanno ritenere violato anche il
principio di ragionevolezza insito nell'art. 3 della Costituzione non
essendo ravvisabile alcuna plausibile giustificazione per la
riduzione del trattamento pensionistico al di sotto del livello
minimo sufficiente ad assicurare ai lavoratori mezzi adeguati alla
ragione di vita; ed e' appena il caso di evidenziare che una siffatta
giustificazione non puo' essere rintracciata in esigenze economiche o
finanziarie di enti pubblici, la cui rilevanza sia spinta fino alla
lesione del diritto previdenziale perche' cio' comporterebbe una
sostanziale vanificazione dello stesso principio di ragionevolezza,
che verrebbe fatto ripesare non gia' sull'impero della ragione bensi'
sulla ragione dell'impero.
A sostegno di quanto sopra prospettato e' appena il caso di
rilevare che la Corte costituzionale, con la pronuncia n. 418/1991 ha
ritenuto la costituzionalita' dell'art. 6, settimo comma, del d.l.
n. 463/1983 convertito in legge n. 683/1983 solo se interpretato nel
senso, accolto dalla giurisprudenza consolidata dalla Corte di
cassazione ed esattamente antitetico a quello recepito nella
disposizione di interpretazione autentica.
Le considerazioni che precedono appaiono sufficienti a fondare una
denuncia di incostituzionalita' mentre piu' problematico appare
l'ulteriore parametro di ortodossia evidenziato dalla Corte di
cassazione nell'ordinanza 18 gennaio 1994 (artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione) non potendosi sostenere che la interpretazione della
consolidata giurisprudenza sia atta ad escludere radicalmente la
compatibilita' della scelta ermeneutica imposta dalla legge
interpretativa con una possibile interpretazione, sia pure gravata di
sospetti di incostituzionalita', della disposizione interpretativa.