IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 5 luglio 1994;
Rilevato che Andriani Giuseppe, con ricorso depositato in data 14
febbraio 1991, ha chiesto che il pretore dichiarasse non dovuta
all'I.N.P.S. la somma di L. 1.663.666, indebitamente percepite a
titolo di trattamento straordinario di integrazione salariale per il
periodo 8 febbraio 1989-31 marzo 1989, e condannasse l'I.N.P.S. ad
erogare le somme dovute a titolo di C.I.G.S. per il periodo
successivo al marzo, fino al dicembre 1989;
Rilevato altresi' che la restituzione era stata chiesta in quanto
l'Andriani solo in data 11 marzo 1989 aveva comunicato all'istituto
di aver prestato attivita' lavorativa saltuaria come insegnante di
topografia alle dipendenze dell'E.N.A.I.P. di Tarquinia dal gennaio
1989, onde l'istituto aveva revocato il trattamento ai sensi
dell'art. 8, quinto comma, della legge n. 160/1988;
Rilevato che la tesi dell'I.N.P.S. e' fondata, atteso che la norma
citata prevede espressamente la decadenza dal diritto nel caso in cui
il lavoratore non abbia dato preventiva comunicazione all'istituto
dello svolgimento di attivita' lavorativa;
Ritenuto che non possono essere accolte le tesi del ricorrente -
il quale osserva che il rapporto di lavoro e' durato per soli cinque
giorni e che, avendo dubbi per tale motivo circa l'obbligo di
comunicazione, si era rivolto all'I.N.P.S. per informazioni, non
ricevendo che una risposta interlocutoria - in quanto la norma citata
non distingue ne' in ragione dell'entita' dell'attivita' lavorativa,
ne' dello stato soggettivo del lavoratore interessato;
Ritenuto inoltre che, atteso il disposto della norma e il suo
carattere sanzionatorio, non puo' avere rilevanza il fatto che il
ricorrente ha dato la possibilita' all'I.N.P.S. di detrarre dalla
somma dovuta per C.I.G.S. gli importi corrispondenti alle giornate di
lavoro effettuate (norma citata, quarto comma) in quanto la
liquidazione e' avvenuta nel luglio 1989, ben dopo la comunicazione
dell'11 marzo;
Ritenuto pertanto che la domanda dovrebbe essere respinta;
Ritenuto che deve essere sollevata, d'ufficio, questione di
legittimita' costituzionale dall'art. 8, quinto comma, del d.l. 21
marzo 1988, n. 86, convertito in legge n. 160/1988;
Considerato che la questione e' rilevante ai fini del decidere,
atteso che l'applicazione della norma impugnata determinerebbe il
rigetto della domanda, che dovrebbe invece essere accolta ove fosse
dichiarata l'illegittimita' della norma anzidetta;
Considerato che la questione suddetta non e' manifestamente
infondata in quanto:
a) v'e' contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poiche' sono
disciplinate in modo identico situazioni ben diverse: quella del
lavoratore beneficiario di trattamento di C.I.G.S. che si rioccupa
stabilmente, e che giustamente perde il diritto al trattamento
predetto, e quella del lavoratore che perde ugualmente in modo
definitivo il predetto diritto (nel caso di specie per quasi un anno)
pur essendosi occupato per un solo brevissimo periodo (cinque
giorni);
b) v'e' contrasto con lo stesso art. 3 della Costituzione,
sotto il profilo delle razionalita', poiche' la stessa gravissima
sanzione (perdite del trattamento di C.I.G.S.) e' comminata per
comportamenti di gravita' assai diversa, non distinguendo la norma
tra omissione e ritardo della comunicazione, ne' tra comunicazione
che non consenta oppure consenta (come nel caso di specie) la
tempestiva detrazione delle giornate lavorative, ne' infine
consentendo la valutazione dello stato soggettivo del lavoratore
interessato;
c) v'e' contrasto con l'art. 33, secondo comma, della
Costituzione poiche' per un periodo piu' o meno lungo (nel caso di
specie oltre dieci mesi) il lavoratore viene privato di mezzi
adeguati alle sue necessita' di vita;
d) vanno infine considerate le osservazioni tutte, da
intendersi qui integralmente trascritte, svolte dalla Corte
costituzionale con la sentenza 26 gennaio 1988, n. 78, con la quale,
proprio sotto il profilo dell'irrazionalita' della sanzione, che lede
gravemente il diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle
necessita' di vita, e' stata dichiarata l'illegittimita' dell'art. 5,
quattordicesimo comma, del d.l. n. 483/1988, convertito nella legge
11 novembre 1933, n. 636;