LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di:
Barbiero Ivano, nato il 2 maggio 1952 in San Benedetto Po e di
Bramardo Carlo, nato il 1 marzo 1934 in Cuneo;
Viste le eccezioni di inammissibilita' dell'impugnazione e in
subordine, di una manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' degli artt. 100, 122 e 577 del c.p.p. e 37 delle
disposizioni attuative del c.p.p.;
Sentito il P.G. e il difensore dell'imputato;
Rilevato che l'appello per cui e' processo e' stato proposto dalle
costituite parti civili per mezzo del loro difensore munito di
procura speciale a tal fine, avente il seguente contenuto: " ..
nomina difensore e procuratore speciale ai fini della costituzione di
parte civile, nel presente e negli eventuali gradi di giudizio,
l'avv. Sergio Badellino";
Rilevato che il medesimo difensore non e' munito di procura
speciale a proporre l'atto di appello, in modo specifico, determinato
ed esclusivo;
Rilevato che, in ragione di tale difetto di un mandato ad hoc
rilasciato dopo la pronuncia da impugnare, la difesa dell'imputato
sulla base della giurisprudenza secondo cui l'interesse
all'impugnazione sorge, in concreto, soltanto con la conoscenza del
provvedimento suscettibile di impugnazione, e sulla base della
specifica disciplina dettata per l'impugnazione del difensore
dell'imputato contumace, ha eccepito l'inammissibilita'
dell'impugnazione per cui e' processo;
Rilevato che, ove tale interpretazione venisse dalla Corte
rigettata sulla base del dettato dell'art. 122 del c.p.p., lo stesso
difensore ha sollevato questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 100, 122 e 577 c.p.p. e 37 delle disposizioni di attuazione
stesso codice, in relazione agli artt. 3, 24 e 112 Costituzione;
Considerato che, sulla base della ampia formulazione della norma
contenuta nell'art. 37 delle disposizioni attuative del c.p.p., in
rapporto all'art. 122 c.p.p., sembrerebbe consentito al difensore
della parte civile proporre impugnazione anche soltanto in forza di
una procura speciale rilasciatagli anteriormente alla pronuncia del
provvedimento da impugnare;
Considerato che, in questa prospettiva, l'eccezione di
incostituzionalita'delle norme di cui sopra non appare manifestamento
infondata, posto che:
al difensore dell'imputato rimasto contumace non e' consentito,
per giurisprudenza costante, proporre impugnazione se non in forza di
una procura speciale ad hoc, rilasciatagli successivamente alla
pronuncia dell'atto che e' oggetto di impugnazione (con la specifica
determinazione del medesimo) e cio' anche quando il difensore e'
munito di mandato ad impugnare rilasciato prima dell'emanazione del
provvedimento, che si impugna;
appare, pertanto, privo di razionale giustificazione ritenere
consentito tale potere al difensore della parte civile ai sensi
dell'art. 577 del c.p.p.; prima ancora che sia pronunciato il
provvedimento possibile oggetto di impugnazione;
appare, altresi' priva di razionale giustificazione questa piu'
ampia legittimazione con riferimento al potere di impugnazione
riconosciuto alle altre parti private ed allo stesso pubblico
ministero, ai quali, per costante giurisprudenza, si riconosce
interesse all'impugnazione soltanto dopo la pronuncia del
provvedimento suscettibile di gravame;
Ritenuto che una siffatta diversita' di trattamento appare priva
di ragionevolezza e lesiva del principio della parita' di posizione
tra le parti (esplicitamente affermato dalla legge delega della
Costituzione); e, piu' in generale del principio enunciato dall'art.
3 della Costituzione;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione e la
rilevanza della stessa ai fini del decidere (essendo evidente che la
necessita' di una procura speciale ad hoc comporterebbe, nel caso di
specie, l'inammissibilita' dell'appello).