IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta in
primo grado al n. 9171/93 R.G. promossa da Angerame Lucia, residente
in Villafranca Piemonte, Borgo Soave n. 17, elettivamente domiciliata
in Torino, via A. Saffi n. 9-bis, presso lo studio dell'avv.
Alessandro Peyretti, che la rappresenta e difende per delega 7 luglio
1993 a margine dell'atto di citazione, attrice, contro Di Ciommo
Luciano, residente in Torino, corso Grosseto n. 221, convenuto
contumace e contro Alpi Assicurazioni S.p.a., in persona del suo
legale rappresentante pro-tempore, corrente in Milano, via Piranesi
n. 34, elettivamente domiciliata in Torino, via Groscavallo n. 15,
presso lo studio dell'avv. Alfredo Giordano, che la rappresenta e
difende unitamente all'avv. Bajona del foro di Milano per delega 3
maggio 1994 in calce alla copia notificata dell'atto di citazione,
convenuta.
F A T T O
Nella causa civile iscritta al suindicato numero di R.G.,
intentata davanti al pretore di Torino da Angerame Lucia contro Di
Ciommo Luciano e la Alpi Assicurazioni S.p.a. per poter ottenere il
risarcimento dei danni da responsabilita' civile per circolazione di
veicoli, conseguente ad uno scontro stradale, avvenuto in San Secondo
di Pinerolo il 5 agosto 1992, all'udienza del 4 maggio 1994 e' stato
intimato come teste ed e' comparso per rendere la sua testimonianza,
il sig. Rosano Gianni, il quale ammonito dal pretore a prestare il
giuramento secondo la formula dell'art. 251 secondo comma del c.p.c.,
si e' rifiutato di giurare, perche' le sue convinzioni religiose gli
impedivano di prestare il giuramento.
La testimonianza non fu quindi assunta e l'udienza fu rinviata.
All'udienza successiva del 13 luglio 1994 il pretore assumeva la
causa a riserva.
D I R I T T O
La formula del giuramento che il giudice deve leggere al testimone
prima che questo prestasse testimonianza era la medesima sia nel
processo civile (art. 251, secondo comma, del c.p.c.) sia nel
processo penale (artt. 449, secondo comma, e 142, primo comma,
abrogato c.p.p.) fino a quando non e' stato emanato, con d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447, il nuovo c.p.p. che ha previsto con l'art.
417 una norma senza ammonizione del teste e una formula del
giuramente priva di riferimenti religiosi. Infatti al riguardo la
Corte costituzionale, con sentenza 10 ottobre 1979, n. 117 nel
dichiarare, per contrasto con l'art. 19 della Costituzione, la
parziale incostituzionalita' dell'art. 251 secondo comma del c.p.c.,
estese, ai sensi dell'art. 27 legge 11 marzo 1953, n. 87 la
declaratoria di incostituzionalita' agli artt. 449, secondo comma e
142, primo comma, dell'allora vigente c.p.p., parificando comunque le
due formule di giuramento, perche' identici erano gli scopi a cui il
legislatore tendeva e raggiungeva nel processo con il giuramento del
teste (un maggior sprono verso il teste a dire la verita') e
identiche le conseguenze sul piano penale, cioe' la previsione del
delitto di cui all'art. 366 del c.p. per chi si rifiuta di giurare.
Tuttavia la formula di giuramento con l'aggiunta delle parole "se
credente" dopo l'ammonimento al teste sull'importanza religiosa
dell'atto e dopo le parole, da rivolgere dal giudice al teste,
"consapevole della responsabilita' che con il giuramento assumete
davanti a Dio", cosi' come si e' delineata nel nostro ordinamento
dopo la sentenza n. 117/1979 non poteva evitare il problema di vedere
esclusa dal processo la testimonianza di coloro che per convinzioni
religiose si rifiutano di prestare giuramento e comunque di evitare,
a chi sta per prestare la testimonianza, quei turbamenti di coscienza
perche' comunque non crede alla sacramentalita' del giuramento,
comunque prestato.
Al riguardo e' stato osservato in dottrina che: "la Corte, in tal
modo, risolveva il problema dell'obbiezione di coscienza al
giuramento dei soli testimoni non credenti, non anche di quelli
credenti che per motivi di fede e/o in adesione ai principi
ideologici della propria confessione religiosa, ricusino di prestare
giuramento a) con qualunque formula b) con una formula come
l'attuale, contenente un esplicite riferimento alla divinita'".
Infatti, i succennati problemi si sono ripresentati nella pratica
giudiziaria, tant'e' che a varie ordinanze di riproposizione della
questione di costituzionalita' sulla formula del giuramento nel
processo, le quali auspicavano una completa "laicizzazione" del
giuramento con parole equivalenti quali "prometto, mi impegno etc."
la Corte costituzionale, con sentenza 30 luglio 1984, n. 234, nel
dichiararle inammissibili, rispondeva che: "l'obbiettivo perseguito
dalle ordinanze di remissione sarebbe, dunque, raggiungibile
unicamente attraverso integrazioni e variazioni della normativa in
vigore strettamente dipendenti da una pluralita' di scelte
discrezionali inviduabili dal solo legislatore".
Orbene sembra a questo giudice che nel vigente ordinamento, almeno
per quanto riguarda il processo penale, il legislatore ha operato la
sua scelta nel dettare con l'art. 497, secondo comma del c.p.p. la
norma sulle modalita' di avvertire il teste sull'importanza giuridica
dell'atto che sta per prestare e avente ad oggetto la seguente for-
mula di impegno, da parte del teste, scevra da riferimento religioso:
"Consapevole della responsabilita' morale e giuridica che assumo con
la mia deposizione, mi impegno a dire tutta la verita' e a non
nascondere nulla di quanto e' a mia conoscenza".
Ritiene questo giudice a quo che l'attuale mancata previsione da
parte del legislatore, anche nel processo civile, di una formula di
impegno del teste e dire la verita' indentica a quella del processo
penale, determina un contrasto con gli artt. 19 e 24 della
Costituzione del testo vigente dell'art. 252, secondo comma del
c.p.c., perche' non garantisce, in contrasto con l'art. 19 della
Costituzione la liberta' di coscienza 1) a colui che pur credente e'
impedito dal suo credo religioso di prestare comunque il giuramento,
2) a coloro che, pur credenti, non hanno, come punto il riferimento
nella loro religione, la stessa divinita', cui fa riferimento nel
processo il legislatore, 3) a coloro che, in quanto non credenti,
sono costretti comunque a fare riferimento a formule sacramentali
quali il giuramento (con potenzialita' di creare conflitti di lealta'
tra doveri del cittadino e fedelta' alle convinzioni del non
credente).
La stessa norma dell'art. 251 secondo comma del c.p.c. sembra in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione perche' finisce con
l'escludere dal processo la testimonianza di coloro che per
convinzioni religiose non possono giurare e, quindi, testimoniare.
E cio' determina una irragionevole compressione del diritto alla
prova, nucleo essenziale del diritto di azione e difesa, di cui
all'art. 24 della Costituzione (cfr. sent. Corte costituzionale n.
248/1974).
Appare a questo giudice a quo che l'art. 251 secondo comma del
c.p.c. sia da ritenere in contrasto con gli artt. 19 e 24 della
Costituzione nella parte in cui prevede che il giudice istruttore
ammonisce il teste "sull'importanza religiosa e morale del
giuramento" "se credente" nella parte in cui prevede come formula
"consapevole della responsabilita' che con il giuramento assumete
davanti a Dio (se credente) e agli uomini, giurate di dire la
verita', null'altro che la verita'" e non prevede che il teste,
invitato dal giudice debba pronunciare la seguente dichiarazione:
"Consapevole della responsabilita' morale e giuridica che assumo con
la mia deposizione, mi impegno a dire tutta la verita' e a non
nascondere nulla di quanto e' a mia conoscenza" e nella parte in cui
prevede che il testimone pronuci le parole "lo giuro".
La questione e' rilevante nel presente processo, perche' questo
giudice, dopo l'eventuale declaratoria di incostituzionalita' della
norma nel senso esposto, puo' sempre richiamare il teste Rosano
Gianni a testimoniare ex art. 257 del c.p.c. o puo' sempre sentirlo
d'ufficio ex art. 317 del c.p.c. e pronunciare cosi' al teste una
formula scevra da riferimenti religiosi.
Inoltre, se a seguito della pronuncia favorevole di questa Corte,
tutti i testi non avessero piu' l'obbligo di dire "lo giuro", il
teste Rosano, oltre a risparmiarsi le conseguenze penali del suo
mancato giuramento, potrebbe essere finalmente sentito ex art. 253
del c.p.c., e la sua testimonianza non andrebbe perduta.