IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di Bressan
Pietro e Cappellari Teresa Maria, imputati del reato di cui agli
artt. 1 e 1-sexies legge n. 431/1985, 20 legge n. 47/1985.
O S S E R V A
Gli imputati Bressan Pietro e Cappellari Teresa Maria venivano
tratti a giudizio per rispondere dell'epigrafato reato, per aver
eseguito le opere dettagliatamente individuate nel capo di
imputazione, senza essere in possesso della autorizzazione ambientale
di cui agli artt. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497 ed 1 della
legge 8 agosto 1985, n. 431, in zona coperta da bosco ceduo ed alto
fusto di castagno, e quindi sottoposta a vincolo paesaggistico.
Nel corso del dibattimento la difesa degli imputati dimetteva, tra
l'altro, copia di autorizzazione e di concessione edilizia in
sanatoria ottenute dagli imputati per le opere in oggetto, nonche'
copia del provvedimento n. 749/1993 prot. emesso in data 15 novembre
1993, dal presidente della provincia di Vicenza.
Venivano altresi' prodotte le copie dei provvedimenti di nulla-
osta forestale a sanatoria, ottenuti dagli imputati, presso i
competenti organi regionali, in ordine al pur sussistente vincolo
idrogeologico.
In particolare, con il proprio provvedimento, l'amministrazione
provinciale di Vicenza - competente (per "delega" regionale) agli
effetti dell'art. 1, secondo comma, della legge n. 431/1985 - si
determinava di irrogare agli odierni imputati mera indennita'
pecuniaria, ai sensi dell'art. 15 della legge n. 1497 del 29 giugno
1939, senza ordinare la rimessione in pristino a mezzo demolizione
delle opere eseguite in carenza di previa autorizzazione (anzi
evidenziando come non fosse pregiudicata la tutela del paesaggio, ed
addirittura che la eseguita recinzione era indispensabile per motivi
di sicurezza).
All'esito della discussione, poi, le parti concludevano come da
verbale.
Orbene, reputa questo pretore che sussista piu' di una ragione per
dubitare della legittimita' costituzionale dell'art. 1-sexies,
secondo comma, della legge n. 431/1985, che fa obbligo al giudice, in
caso di sentenza di condanna per riscontrata violazione alla
cosiddetta legge Galasso, di ordinare la rimessione in pristino dello
stato originario dei luoghi a spese del condannato.
Invero, l'automatismo normativo, articolato indubbiamente in
termini di assoluta inderogabilita' dell'ordine di ripristino,
esclude qualsiasi valutazione delle determinazioni che, in ordine
alla medesima vicenda, hanno legittimamente adottato le autorita'
amministrative territoriali - nel caso di specie, comunali,
provinciali e regionali - che, a vario titolo competenti, sono anche
quelle alle quali la legge commette un complesso articolato di poteri
- sia di programmazione/pianificazione, sia di concreta gestione -
del territorio e del contesto ambientale.
Nel caso a giudizio, gli uffici regionali hanno concesso nulla-
osta - sia pur in sanatoria - per gli interventi sul terreno
sottoposto a vincolo idrogeologico; il comune ha rilasciato i
necessari atti autorizzatori e concessori; l'amministrazione
provinciale - valutato positivamente l'impatto ambientale delle opere
eseguite - ha ritenuto che l'aspetto paesaggistico non fosse stato in
modo sostanziale leso (che' altrimenti - partendo da una presunzione
di legittimita' e ragionevolezza dell'operato amministrativo -
avrebbe ben diversamente dovuto ordinare la demolizione delle opere
realizzate).
Anzi, l'amministrazione provinciale ha valutato l'eseguita
recinzione indispensabile per motivi di sicurezza.
Che non vi sia lesione sostanziale dell'ambiente, e quindi reale
alterazione di zona sottoposta dalla legge a speciali vincoli e
protezione, si evince chiaramente dal complesso di provvedimenti
adottati dalla p.a.
Laddove questo giudice, peraltro, pronunziasse sentenza di
condanna ai sensi dell'art. 1-sexies della legge n. 431/1985, come
detto, sarebbe tenuto inderogabilmente ad ordinare ai contravventori
la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.
Ma cio' farebbe non a seguito di un ponderato esercizio di quella
(limitata) discrezionalita' normalmente sottesa all'esercizio della
giurisdizione penale, ma solo per ossequio ad un automatismo di legge
che, cosi' come congegnato, si sospetta sia contrario ai principi
costituzionali.
Invero, rimettere al giudice l'obbligo della pronuncia del
ripristino - indipendentemente da qualsiasi possibilita' di vagliare
l'assetto conferito, ai pubblici interessi coinvolti, dalle pubbliche
amministrazioni detentrici di potesta' di cura e tutela degli
interessi all'ambiente ed all'ordinato sviluppo urbanistico -
significa, ad avviso di chi scrive, introdurre nel concreto esercizio
della giurisdizione penale elementi che sviliscono e mortificano una
ragionata ed equa possibilita' di esercitare la stessa, nonche'
sottoporre ad un ingiustificato regime punitivo l'imputato che, prima
assoggettato (ovviamente per colpa propria) a contributi e sanzioni
pecuniarie nella prospettiva della sanatoria, vede poi tutto
frustrato a seguito dell'intervento ordinatorio del giudice penale.
Pertanto, si reputa necessario sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1-sexies, secondo comma, della legge n.
431/1985, nella parte in cui prevede l'obbligo, anziche' la facolta',
di ordinare il ripristino dello stato originario dei luoghi.
A sostegno del proprio dubbio di incostituzionalita' della norma
questo giudice invoca, come referente costituzionale, il generale
principio di necessaria ragionevolezza delle norme ed il principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), sotto il profilo del divieto
di assegnare medesimo trattamento (nella specie, demolizione delle
opere) a situazione disomogenee e tra loro profondamente differenti.
Principi che attengono a "provvedimenti da adottarsi dal giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale" (Corte costituzionale,
sentenza n. 376 del 6-14 ottobre 1993) e che appaiono lesi, laddove
si ponga mente al fatto che la condanna accessoria e necessaria di
rimessione in pristino dello stato dei luoghi dovrebbe, a mente del
rigido dettato legislativo, intervenire anche laddove nessuna lesione
sostanziale degli interessi ambientali e' dato in concreto
individuare, ed anzi le pubbliche autorita' amministrative-
rappresentative ed esponenziali degli interessi pubblici, collettivi
e diffusi - hanno espresso un giudizio (nella loro veste di enti di
pianificazione, vigilanza e concreta gestione del tessuto urbanistico
ed ambientale) di sostanziale positivita' delle opere e di
inidoneita' delle stesse a ledere esigenze di carattere primario,
come la cura ed il mantenimento dell'equilibrio ambientale.
Inoltre, non pare a questo pretore che a sottrarre la norma
denunziata al sospetto di incostituzionalita' sia sufficiente un
riferimento alla congruita' e ragionevolezza della disciplina
complessiva della cosiddetta legge Galasso (in relazione alla norma
sanzionatoria di cui all'art. 1-sexies) per il suo palese carattere
interinale - come dalla Corte costituzionale sottolineato in
precedenti pronunzie -, atteso che invece la stessa normativa, sia
pur introdotta nel sistema con decretazione d'urgenza, e' ormai
consolidata, nella originaria e immodificata formulazione
sanzionatoria, nel sistema normativo e, comunque, nel caso di specie,
l'ordine demolitorio verrebbe subito a colpire gli odierni imputati,
che nessun giovamento potrebbero trarre da un tardivo intervento del
legislatore, teso ad armonizzare la normativa, ed in particolare i
suoi aspetti - principali e derivati - punitivi, con il complessivo
sistema normativo e le differenziate possibilita' provvedimentali
rimesse invece alla pubblica amministrazione.