IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento a carico di Serafini Gaetano,
imputato della contravvenzione prevista e punita dall'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, commessa in Picchetto di
Pittolo il 2 aprile 1992;
Rilevato che l'imputato, prima dell'apertura del dibattimento ha
proposto istanza di applicazione pena nella misura di giorni trenta
di arresto, previa concessione delle attenuanti generiche, con
sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria dell'ammenda
e che il p.m. di udienza ha prestato il proprio consenso;
Rilevato che il difensore dell'imputato ha altresi' prospettato,
sia pure sinteticamente, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 60 della legge n. 689/1981 nella parte in cui esclude, in
relazione al reato per cui si procede in questa sede, la possibilita'
della sostituzione della pena detentiva, richiamando l'ordinanza di
promuovimento del giudizio di legittimita' costituzionale emessa dal
pretore di Genova il 22 novembre 1993 (Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale, n. 9/94).
O S S E R V A
La questione di legittimita' costituzionale richiamata dalla
difesa merita di essere sollevata anche in questa sede. Occorre
innanzitutto rilevare come - stante l'inequivoca esclusione oggettiva
del reato di cui trattasi dalla possibilita' di sostituzione della
pena detentiva con una pena sostitutiva, disposta dall'art. 60,
secondo comma, della legge n. 689/1981 - la questione di
costituzionalita' sia indubbiamente rilevante: da essa, invero,
dipende la definizione del presente procedimento dato che la
sostituzione della pena detentiva richiesta dall'imputato costituisce
parte integrante della istanza ex art. 444 del c.p.p. da lui avanzata
(cfr. Cass. ss.uu. 17 gennaio 1994, n. 295) e dato che, in caso di
accoglimento della questione, l'istanza di "patteggiamento" potrebbe
essere senz'altro accolta.
Come gia' e' stato rilevato dal pretore di Genova con la ordinanza
citata in premessa, successivamente alla legge n. 689/1981 - che
nell'art. 60 cit. aveva escluso la possibilita' di sostituzione in
relazione ad alcune delle norme penali di tutela dell'ambiente contro
l'inquinamento idrico (artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976) - sono
entrate in vigore numerose disposizioni penalmente sanzionate in tema
di inquinamento delle acque che, riferendosi alla immissione nei
corpi idrici di particolari sostanze, si sono poste in rapporto di
specialita' con le analoghe disposizioni contenute nella legge n.
319/1976 e, in particolare con l'art. 21: ci si riferisce, ad
esempio, ai decreti legislativi n. 132 e 133 del 27 gennaio 1992,
relativi agli scarichi di sostanze pericolose nelle acque
superficiali e sotterranee.
Le condotte previste dalle leggi teste' citate incidono anche
sullo stesso bene giuridico protetto - tutela delle acque
dall'inquinamento - dalla legge n. 319/1976, e le sanzioni detentive
stabilite in caso di violazione dei precetti in esse contenute hanno
il massimo edittale pari o superiore rispetto a quello previsto
dall'art. 21 della legge n. 319/1976: in particolare, il terzo comma
di quest'ultima norma prevede, in caso di scarichi che presentino
valori superiori a quelli indicati nelle tabelle allegate alla legge,
la pena dell'arresto da due mesi a due anni mentre l'analoga
disposizione contenuta nel quarto comma dell'art. 18 del d.lgs. n.
133/1992 prevede l'arresto fino a due anni, quella di cui al quinto
comma dello stesso articolo (violazione del divieto di versare gli
scarichi nelle acque sotterranee sul suolo e nel sottosuolo)
l'arresto da tre mesi a tre anni e quella di cui all'art. 18 del
d.lgs. n. 132/1992 l'arresto fino a tre anni.
Occorre poi rilevare come la circostanza che le leggi predette
disciplinino e sanzionino lo scarico di determinate sostanze
pericolose nelle acque - scarichi che anteriormente erano regolati
anch'essi dalla cosiddetta "legge Merli" - denoti una maggiore ed
intrinseca pericolosita' delle condotte in esse descritte rispetto a
quelle contemplate in via generale dalla legge del 1976.
Nonostante la identita' del bene giuridico tutelato dalle predette
disposizioni e la pari o maggiore gravita' delle condotte sanzionate
dalle norme entrate in vigore successivamente al 1981 rispetto a
quelle previste dagli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976,
l'esclusione oggettiva dalla possibilita' di sostituire la pena
detentiva con una delle pene previste dagli artt. 53 e segg. della
legge n. 689/1981 non e' contemplata per nessuna delle ipotesi
disciplinate dalle leggi piu' recenti sopra citate, rimanendo
limitata agli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976.
Tale situazione appare lesiva del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione in quanto, senza alcuna
giustificazione, una condotta rientrante (come nel caso di specie)
nell'art. 21, terzo comma, della legge n. 689/1981, di pari (o
minore) gravita' rispetto a quelle oggetto delle disposizioni
successivamente emanate sempre in tema di disciplina penale degli
scarichi delle acque, viene ad essere regolata in modo piu' rigoroso
con l'esclusione, a priori, della possibilita' di sostituire la pena
detentiva. Il quadro cosi' descritto appare a questo pretore analogo
a quello che ha portato la Corte costituzionale a dichiarare, con
sentenza 19 maggio 1993, n. 249, la illegittimita' dell'art. 60,
primo comma, della legge n. 689/1981 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto esso, mentre da un lato escludeva
oggettivamente la sostituibilita' della pena detentiva in relazione
al delitto di lesioni colpose commesso con violazione delle norme
antinfortunistiche o relative all'igiene sul lavoro da cui fossero
derivate le conseguenze di cui all'art. 583, primo comma, n. 2, del
c.p. o di cui all'art. 583, secondo comma, del c.p., dall'altro
consentiva di operare la sostituzione in caso di omicidio colposo
commesso per l'inosservanza delle stesse norme. Per i motivi sin qui
esposti ritiene il pretore che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della legge n. 689/1981
nella parte in cui stabilisce che le pene sostitutive non si
applicano al reato previsto dall'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976, in relazione all'art. 3 della Costituzione, oltre che
essere rilevante sia anche non manifestamente infondata.