IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Considerato che, nelle more fra l'arresto in flagranza di C.G. e la
odierna udienza di convalida e' intervenuta la modifica legislativa
di cui al d.l. 14 luglio 1994, n. 440, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale 14 luglio 1994, n. 163;
Ritenuto di dover decidere sulla convalida dell'arresto e sulla
adozione della custodia cautelare richiesta dal p.m. alla luce della
nuova normativa in vigore sin dal 14 luglio 1994 ai sensi di quanto
disposto dall'art. 15 del citato decreto n. 440/94, normativa che si
sospetta viziata di incostituzionalita';
Osservato che con il menzionato provvedimento governativo, ai fini
della custodia cautelare, i reati sono stati sostanzialmente divisi
in tre fasce: una prima, prevista dall'art. 2, primo comma, del d.l.
n. 440/1994, per la quale va disposta sempre la custodia, salvo che
le esigenze cautelari possano essere motivatamente soddisfatte in
altro modo; una seconda, per la quale la misura puo' essere
discrezionalmente applicata (art. 2, ultimo capoverso) ed una terza,
per la quale e' vietata (art. 2, penultimo capoverso);
Rilevato che nella prima fascia di reati rientrano, per lo piu',
gravi episodi di criminalita' organizzata, terrorismo ed attentato
alla vita o alla incolumita' delle persone; nella seconda e terza
numerosi altri reati, per i quali non e' ravvisabile un ragionevole
motivo di differenziazione;
Osservato, infatti, che, pur in presenza dei medesimi presupposti
di applicabilita', la custodia cautelare, e' consentita per taluni
delitti, quali il furto in appartamento, lo scippo, il furto con
violenza sulle cose (tipici il furto d'auto o su auto ovvero il furto
in campagna con taglio di rami o alberi), la corruzione di minorenni,
la calunnia, l'usura, l'estorsione; mentre e', invece, espressamente
vietata per gran parte dei reati contro la pubblica amministrazione e
la fede pubblica, nonche' l'associazione e delinquere non di stampo
mafioso;
Ritenuto che la distinzione fra il secondo e il terzo gruppo di
reati appare oggettivamente priva di ragionevolezza e per cio' stesso
lesiva del principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge;
Considerato che, un trattamento differenziato, perche' sia
ragionevole e quindi rispettoso dell'art. 3 della Costituzione,
dovrebbe essere ricollegato a diversa gravita' o a diverso allarme
sociale di talune ipotesi delittuose rispetto ad altre;
Evidenziato, sotto il primo profilo, che fra i deletti per cui la
custodia in carcere e' vietata vi sono: il peculato, punito con la
reclusione da tre a dieci anni; la malversazione, la cui pena varia
da tre a otto anni; la concuzione, che e' sanzionata con la
reclusione da quattro a dodici anni; la corruzione, punita con pena
da due a cinque anni.
Reati oggettivamente piu' gravi e per cio' stesso piu' severamente
puniti del furto aggravato, la cui pena edittale va da uno a sei anni
di reclusione; della corruzione di minorenni, per cui e' prevista una
pena minima di mesi sei; del vilipendio di cadavere, punito con la
reclusione da uno a tre anni; reati, questi ultimi, per i quali la
custodia in carcere e' invece consentita;
Osservato che il diverso trattamento non sembra potersi
giustificare nemmeno con riferimento all'allarme sociale, atteso che
reati che alterano gravemente le regole di democrazia, di civile
convivenza e di corretta gestione della cosa pubblica, arrecano danno
alla intera collettivita' e destano allarme sociale in misura
analogha se non ben maggiore del furto aggravato, dello scippo o
dell'usura;
Considerata la rilevanza e decisivita' della questione, in quanto
nel caso di specie vi sono tutti i presupposti per convalidare
l'arresto e disporre la custodia in istituto p.m.: sorpresa in
flagranza di furto aggravato ex art. 624, 625, n. 1, del c.p.,
sospetto che l'imputato possa compiere altri reati analoghi, pericolo
di fuga, inesistenza di progetti educativi cui la misura possa
frapporre ostacolo;
Considerato altresi' che la norma di cui all'art. 275 del c.p.p.,
cosi' come modificato dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440, appare
contrastante con l'art. 3 della Costituzione per l'ingiustificato e
irragionevole trattamento diverso riservato a taluni indiziati di
reato rispetto ad altri;
Rilevato che, sulla base della comune esperienza, confortata da
oggettiva analisi statistica, il diverso e piu' severo trattamento e'
riservato ai soggetti piu' deboli, di censo, cultura e condizione
sociale meno elevata; atteso che i reati contro la pubblica
amministrazione,per i quali la custodia e' vietata, risultano, in
termini statistici, abitualmente commessi da soggetti aventi funzioni
pubbliche elevate, buona cultura, posizione di prestigio sociale ed
elevate condizioni economiche;
Osservato che, conseguenza delle intervenute modificazioni,
contrariamente ai principi di equita', giustizia e ragionevolezza e
in contrasto con la prima impostazione del d.P.R. n. 488/1988 (che
prevedeva, per i minori, la custodia cautelare solo per i reati con
pena non inferiore a dodici anni di reclusione) i soggetti minorenni
imputati, che costituiscono una categoria di cittadini oggettivamente
ancora piu' debole delle altre, sono irragionevolmente soggetti piu'
degli adulti a provvedimenti di custudia cautelare;
Ritenuto, pertanto, di dover sospendere la decisione sino sulla
pronuncia della Corte costituzionale sulla prospettata illegittimita'
dell'art. 2 del d.l. n. 440/1994, in considerazione della rilevanza
e decisivita' della questione;
Considerato che nelle more va disposta la remissione in liberta'
ai sensi dell'art. 391 del c.p.c., non potendo la decisione sulla
convalida essere tempestiva, stante la disposta sospensione;
Considerato che la norma che si assume viziata di
incostituzionalita', pur essendo portata da un decreto legge non
ancora convertito, e' tuttavia pienamente operante ed applicabile;
sicche', vertendosi in materia di liberta' personale, non puo'
attendersi la legge di conversione per sollevare la questione;
Rilevato che il decreto legge rientra fra gli atti aventi forza di
legge di cui all'art. 134 della Costituzione;