IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 549/93
proposto in grado di appello dei signori Giovanni Galante e Alfonso
Calabro', rappresentati e difesi dall'avv. Arturo Mario ed
elettivamente domiciliati in Palermo, via Marchese di Villabianca,
82, presso l'avv. Goffredo Garraffa, contro la presidenza della
regione siciliana, in persona
del presidente in carica, e l'assessorato alla presidenza della
regione siciliana, in persona dell'assessore in carica, rappresentati
e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo presso
la quale sono domiciliati in via Alcide De Gasperi, 81, per la
riforma della sentenza n. 229/93 resa tra le parti dal tribunale e
amministrativo regionale per la Sicilia (sezione staccata di Catania,
sezione prima) in data 4 marzo 1992-1 aprile 1993;
Visto l'atto di appello con i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio e la memoria difensiva
dell'amministrazione regionale appellata;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore il consigliere Luigi Cossu e uditi alla pubblica udienza
del 16 marzo 1994 l'avvocato Merlo per gli appellanti e l'avvocato
dello Stato Mango per l'amministrazione appellata;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
che la sentenza appellata ha respinto, con compensazione di
spese, il ricorso proposto dai signori Giovanni Galante ed Alfonso
Calabro' contro la regione siciliana per l'annullamento del decreto
assessoriale 3 maggio 1991 n. 2765/IV che li escludeva dalla
partecipazione all'esame colloquio per il passaggio alla qualifica di
dirigente superiore amministrativo;
che avverso la sentenza hanno proposto appello i soccombenti
Galante e Calabro' - nel frattempo ammessi con riserva a sostenere
l'esame colloquio a seguito di ordinanza collegiale n. 405/93 resa da
questo consiglio in data 20 luglio 1993 ed utilmente collocati nella
graduatoria approvata con decreto assessoriale n. 10095/IV in data 21
dicembre 1993 - i quali dichiarano di riproporre tutte le doglianze
formulate con il ricorso di primo grado, ed, in particolare,
sollevano la questione di legittimita' costituzionale relativa
all'art. 2 della legge regionale 9 maggio 1986, n. 21;
che gli attuali appellanti furono esclusi con il ricordato
decreto n. 2765/IV "per non essere inquadrati nei ruoli regionali
alla data del 1 novembre 1985"; circostanza, questa, del tutto
incontroversa in quanto gli appellanti stessi, gia' dipendenti di
amministrazione statali in servizio presso uffici periferici siti
nella regione siciliana, dopo un periodo nel quale prestarono
servizio in qualita' di "comandati" presso gli uffici ai quali erano
addetti (nel frattempo trasferiti alla regione siciliana), furono
inquadrati nei ruoli speciali transitori previsti dalla l.reg. 27
dicembre 1985, n. 53, con decorrenza 31 dicembre 1985;
che, alla stregua di quanto innanzi osservato, il bando di
concorso (decreto assessoriale n. 15593/IV del 15 novembre 1989)
appare conforme all'art. 2 della l.reg. 9 maggio 1986, n. 21, il
quale elevava a requisito di ammissione all'esame colloquio di che
trattasi la qualita' di inquadrato in ruolo alla data del 1 novembre
1985, con la conseguenza che il provvedimento di esclusione degli
appellanti - inquadrati in ruolo da data successiva - risulta
conforme al bando ed alla legge: il che imporrebbe, allo stato, di
respingere l'appello;
che cio' rende rilevante la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 della l.reg. 9 maggio 1986, n. 21 (che
sostituisce l'art. 70 della l.reg. 29 ottobre 1985, n. 41), nella
parte in cui limita l'ammissione all'esame colloquio per il
conseguimento della qualifica di dirigente superiore ai soli
dirigenti (ed equiparati) inquadrati nei ruoli alla data del 1
novembre 1985;
che, sempre con riguardo alla rilevanza, deve disattendersi
l'assunto dell'amministrazione appellata relativo all'appellante
Calabro', che sarebbe stato inquadrato nella qualifica di dirigente
con decorrenza dall'11 maggio 1986: e cio' in quanto tale allegazione
si risolve in una inammissibile postuma integrazione del
provvedimento impugnato, che esclude il Calabro' per la diversa (ed
unica) ragione che lo stesso non era inquadrato nei ruoli regionali
alla data del 1 novembre 1985, e non gia' per il difetto di altri
requisiti di ammissione;
che la questione di legittimita' costituzionale appare altresi'
non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione in quanto:
a) pur non essendo contestabile la facolta' del legislatore
regionale di indicare una data alla quale riferire il possesso dei
requisiti di ammissione al procedimento selettivo per la copertura
dei posti di dirigente superiore, proprio la scelta legislativa di
assumere come data di riferimento il 1 novembre 1985 sembra non
rispettare il principio di eguaglianza in quanto preclude la
partecipazione di una categoria di personale gia' statale ma ormai
divenuto regionale (alla data di entrata in vigore della legge
stessa), e che era stato inquadrato nei ruoli regionali a decorrere
da una data di poco posteriore, vale a dire il 31 dicembre 1985, ma
anteriore - e percio' ben nota - quando fu deliberata e promulgata la
l.reg. n. 21/1986;
b) il differente trattamento riservato alla due diverse
categorie di personale risulta quindi operato sulla base di un
elemento del tutto irrazionale e non significativo, e che quindi non
appare idoneo a giustificare la scelta legislativa, che disciplina in
modo differenziato situazioni sostanzialmente eguali;
c) l'aver elevato a titolo di ammissione al procedimento
selettivo di che trattasi la qualita' di inquadrato nei ruoli
regionali ad una data determinata ai sensi di cui innanzi, oltre a
non costituire indice di sicura e differenziata maggiore capacita'
professionale dei soggetti inquadrati a quella data rispetto a quelli
inquadrati in epoca di poco successiva, ma appare conforme al
principio di buon andamento dell'amministrazione in quanto
irrazionalmente restringe il numero dei possibili aspiranti al
procedimento selettivo, e quindi la possibilita' di sottoporre a
valutazione comparativa il piu' ampio possibile numero dei soggetti
idonei, e di preporre ai posti di dirigente superiore in questione i
piu' meritevoli;