Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale dott.
Carlo Andreotti, autorizzato con delibera della giunta provinciale n.
12036 del 23 settembre 1994, rappresentato e difeso dagli avvocati
prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato
presso quest'ultimo in Roma, largo della Gancia, 1, come da mandato
speciale a rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento, in data
23 settembre 1994, n. 60217 di repertorio, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore, in relazione al d.m. Interno 16
febbraio 1994, n. 1804/E3, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 183
(suppl. ord. n. 111) del 6 agosto 1994, concernente "Riparto del
Fondo nazionale ordinario per gli investimenti a comuni, province e
comunita' montane", nonche' alla nota del Ministero dell'interno 20
luglio 1994, prot. n. 5874, pervenuta alla provincia il 4 agosto
1994, di trasmissione di detto decreto ministeriale, nella parte in
cui escludono la provincia autonoma di Trento dal riparto per gli
anni 1994 e 1995 del fondo nazionale ordinario destinato agli
investimenti delle comunita' montane.
Ai sensi dell'art. 34, terzo comma, del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 504, lo Stato concorre al finanziamento dei bilanci delle
amministrazioni provinciali, dei comuni e delle comunita' montane,
anche con un fondo nazionale ordinario per gli investimenti, la cui
quantificazione annua e' demandata alla legge finanziaria. Al riparto
del fondo si provvede, ai sensi dell'art. 41, sesto comma, del d.lgs.
n. 504/1992, con decreto del Ministro dell'interno, sentite l'Anci,
l'Upi e l'Uncem, e da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale.
Il quarto comma del medesimo art. 41 del d.lgs. n. 504/1994
stabilisce che "per le comunita' montane il fondo e' distribuito alle
regioni per il successivo riparto alle comunita' montane per la meta'
sulla base della popolazione residente in territorio montano e per la
meta' sulla base della superficie dei territori classificati montani
secondo i dati risultanti dalla piu' recente pubblicazione ufficiale
dell'Uncem".
La quantificazione del fondo per il triennio 1994-96 e' stata
effettuata con la legge finanziaria 1994, 24 dicembre 1993, n. 538.
Con decreto del Ministro dell'interno in data 16 febbraio 1994 e'
stato ripartito il fondo per il 1994 e per il 1995. In particolare,
in due tabelle allegate a detto decreto si prevede la distribuzione
del fondo per le comunita' montane, rispettivamente per il 1994 e per
il 1995. In esse tuttavia sono contemplate tutte le regioni a statuto
ordinario o speciale, ma non la regione Trentino-Alto Adige, ne' le
province autonome di Trento e di Bolzano, alle quali dunque non e'
attribuita alcuna quota del fondo medesimo.
Con nota del 1 giugno 1994 la provincia autonoma, nel chiedere
copia del decreto ministeriale 16 febbraio 1994 (allora non ancora
pubblicato) sosteneva che la provincia stessa dovesse concorrere al
riparto, facendo presente che se l'esclusione fosse avvenuta sulla
base di quanto disposto dall'art. 4, terzo comma, del d.lgs. 16 marzo
1992, n. 266 (ai cui sensi "fermo restando quanto disposto dallo
statuto speciale e dalle relative norme di attuazione, nelle materie
di cui al primo comma 'cioe' in quelle di competenza propria della
regione o delle province autonome' le amministrazioni statali,
comprese quelle autonome, e gli enti dipendenti dallo Stato non
possono disporre spese ne' concedere, direttamente o indirettamente,
finanziamenti o contributi per attivita' nell'ambito del territorio
regionale o provinciale"), essa non sarebbe stata giustificata, in
quanto la sentenza n. 165/1994 di questa Corte, nel chiarire la ratio
della norma, ha sancito espressamente che il divieto di cui a detto
art. 4 non opera nel caso in cui i finanziamenti stabiliti siano
diretti alle province, come nel caso di specie.
Con nota 20 luglio 1994, prot. n. 5879, indirizzata al Ministero
del tesoro e per conoscenza alla provincia autonoma di Trento, e a
questa pervenuta il 4 agosto 1994, il Ministero dell'interno allegava
per la provincia copia del decreto ministeriale qui impugnato, e
riferendosi alle "lamentele" della provincia stessa circa
l'esclusione dal fondo in questione, dichiarava di condividere in
proposito l'avviso del Ministero del tesoro. Secondo quest'ultimo -
si riferisce - "la ratio di tale esclusione e' da rinvenirsi nella
circostanza che le attribuzioni delle province ordinarie sono quelle
generalmente stabilite con legge dello Stato nelle materie indicate
all'art. 14 della legge 8 giugno 1990, n. 142 (viabilita' e
trasporti, tutela ambientale, istruzione secondaria di secondo grado,
ecc.) che rientrano nelle competenze di tutte le province e quindi
anche di quelle autonome"; e "il finanziamento di tali funzioni .. e'
abbondantemente garantito da un ordinamento finanziario che assicura
alle province autonome stesse cospicue entrante derivanti dalla
compartecipazione, nella misura di nove decimi, a tutti i tributi
erariali riscossi localmente e dalla corresponsione di una ulteriore
quota variabile dei tributi locali stabilita annualmente dall'accordo
tra il Governo e le province autonome". Pertanto - si aggiunge - il
Ministro dell'interno ha escluso anche la provincia autonoma di
Trento, fra l'altro, dal fondo ordinario degli investimenti. Quanto
alla sentenza n. 165/1994 di questa Corte, il Ministero dell'interno
osserva che "la Corte intendeva riferirsi al finanziamento di
specifiche attivita' amministrative gestite dalle province e non
certamente quelle generalmente gestite dalle medesime nelle materie
indicate all'art. 14 della legge n. 142/1990".
La disposta esclusione della provincia autonoma dal riparto dal
fondo per gli investimenti delle comunita' montane appare pero'
illegittima e lesiva della autonomia provinciale; ne' gli argomenti
adotti dagli organi centrali per giustificare tale esclusione, e
sopra riferiti, appaiono pertinenti e idonei allo scopo.
La nota ministeriale citata fa infatti riferimento al
finanziamento delle attribuzioni delle province ordinarie, che in
provincia di Trento sarebbe assicurato dallo speciale ordinamento
finanziario sancito dallo statuto. Ma qui non si fa questione del
fondo per gli investimenti delle province, bensi' del fondo per gli
investimenti delle comunita' montane. Ora, quest'ultimo non e'
affatto destinato a finanziare le attribuzioni delle province,
bensi', appunto, gli investimenti delle comunita' montane, che non
rientrano per nulla nello speciale sistema di finanziamento delle
attivita' della provincia autonoma, previsto dallo statuto. Detto
fondo non si configura d'altronde come uno strumento di finanziamento
diretto delle comunita' montane da parte dello Stato, bensi' come un
fondo destinato dallo Stato alle regioni, per il successivo riparto
alle comunita' montane (art. 41, quarto comma, del d.lgs. n.
504/1992).
A questo proposito dunque non possono valere in nulla le
considerazioni che hanno condotto lo Stato a escludere la provincia
autonoma di Trento dal riparto dei fondi previsti per il
finanziamento delle attivita' delle province: mentre deve trovare
senz'altro piena applicazione il principio sancito dall'art. 5,
secondo comma, della legge 30 novembre 1989, n. 386, inderogabile
dalla legislazione ordinaria dello Stato, come ha chiarito piu' volte
questa Corte, e ribadito dall'art. 12 del d.lgs. 16 marzo 1992, n.
268, recante norme di attuazione dello statuto in materia di finanza
regionale e provinciale), secondo cui "i finanziamenti recati da
qualunque altra disposizione di legge statale 'diversa cioe' da
quelle che istituiscono fondi speciali per garantire livelli minimi
di prestazioni in modo uniforme su tutto il territorio nazionale:
primo comma', in cui sia previsto il riparto o l'utilizzo a favore
delle regioni, sono assegnati alle province autonome ed affluiscono
al bilancio delle stesse per essere utilizzati, secondo normative
provinciali, nell'ambito del corrispondente settore, con riscontro
nei conti consuntivi delle rispettive province".
Questa Corte, nella sentenza n. 165/1994, ha chiarito d'altronde
come la provincia autonoma non possa essere legittimamente esclusa
dal riparto di fondi distribuiti dallo Stato fra le regioni invocando
l'art. 4, terzo comma, del d.lgs n. 266/1992. Tale norma infatti, ha
precisato la Corte, "e' volta a garantire l'ente locale da possibili
invasioni della sua sfera di competenza a mezzo di interventi diretti
di spesa, non certo a precludere il finanziamento di attivita'
amministrative dell'ente stesso"; contiene dunque "una norma di
garanzia delle regioni e delle province e di razionalizzazione della
spesa, finalizzata ad escludere il frazionamento delle stessa in
favore di singoli destinatari".
Non e' pertinente obiettare, come fa il Ministero dell'interno
nella nota del 20 luglio 1994, che "la Corte intende riferirsi al
finanziamento di specifiche attivita' amministrative gestite dalle
province e non certamente quelle generalmente gestite dalle medesime
nelle materie indicate all'art. 14 della legge n. 142/1990".
Infatti, come si e' detto, nella specie non si tratta affatto di
fondi destinati al finanziamento delle attribuzioni delle province
ordinarie, previste dall'art. 14 della legge n. 142/1990, ma di una
"specifica attivita' amministrativa" della provincia, consistente a
sua volta nel finanziamento degli investimenti delle comunita'
montane, per il quale la legge dello Stato ha previsto uno specifico
fondo statale destinato ad essere ripartito fra le regioni e le prov-
ince autonome.
La disposta esclusione della provincia autonoma dal riparto viola
dunque l'autonomia finanziaria garantita alla provincia stessa dal
titolo sesto dello statuto speciale; in relazione alle competenze
legislative e amministrative provinciali di cui all'art. 8, nn. 5 e
21 e all'art. 16 dello statuto speciale (urbanistica e piani
regolatori; agricoltura; foreste, zootecnia ecc.: materie tutte in
cui si esplicano le attivita' delle comunita' montane), viola l'art.
5 della legge 30 novembre 1989, n. 386 e viola altresi' le norme di
attuazione di cui all'art. 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 e
all'art. 12 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268.