IL MAGISTRATO MILITARE DI SORVEGIANZA
Letta l'istanza in data 27 settembre 1994 con la quale il detenuto
Giampaolo Tonello, nato a Milano il 24 luglio 1966, in atto ristretto
presso il Carcere militare di Peschiera del Garda, chiede di poter
fruire di un permesso-premio ai sensi dell'art. 30-ter, della legge
26 luglio 1975, n. 354, quale introdotto dall'art. 9 della legge 10
ottobre 1986, n. 663;
O S S E R V A
Il detenuto Tonello si trova in espiazione della pena di anni 3 e
mesi 8 di reclusione sostituita con la reclusione militare per eguale
durata ai sensi dell'art. 63 del c.p.m.p.
L'esecuzione di detta pena deve dunque avvenire con le modalita'
previste per la reclusione militare, prima fra tutte la restrizione
in un carcere militare.
La disciplina giuridica della reclusione militare non e' tuttavia
perfettamente coincidente con quella comune in particolare per quanto
concerne le modalita' di trattamento e le misure alternative alla
detenzione.
Invero, nel punto che interessa, si ritiene, per costante
giurisprudenza, che al condannato militare sia concedibile solo il
c.d. permesso di necessita' di cui all'art. 30 della legge
penitenziaria e non anche il permesso premio di cui al successivo
art. 30-ter.
Cio' perche' mentre l'art. 30 fa riferimento generico ai
"condannati", quindi anche a coloro che scontano la reclusione
militare, l'art. 30- ter scandisce la disciplina del permesso-premio
solo con riferimento alle pene (comuni) della reclusione e
dell'arresto.
Il condannato militare si trova, dunque, a cagione di tale forse
inconsapevole accidente verbale, a non poter fruire di un istituto
basilare nell'esperienza di trattamento.
Dubita questo magistrato che simile anomalia legislativa sia
conforme a Costituzione.
Infatti, e' ben vero che, come ha precisato la Corte
costituzionale nella sentenza n. 414/1991, la reclusione militare ha
natura e finalita' non coincidenti con la reclusione comune, dovendo
tendere (anche) alla rieducazione militare del condannato in quanto
rivestito dallo status di militare.
Ma non e' chiaro come tale specifico contenuto rieducativo possa
risolversi nella pratica cancellazione per il militare del principio
della progressivita' trattamentale, stante che egli, esclusi i
permessi premio, puo' godere solo - sempreche' ne ricorrano i
presupposti - della misura alternativa dell'affidamento in prova
(legge 29 aprile 1983, n. 167).
L'istituto del permesso premio, lungi dal contraddire il possibile
specifico contenuto rieducativo della reclusione militare, consente
invece di giungere meditatamente alla eventuale concessione
dell'affidamentoin prova solo dopo un percorso trattamentale
individuato dal giudice; nessun ostacolo connesso con la peculiarita'
della rieducazione militare e' dato rinvenire, giacche' la legge
prevede solo che nella permanenza in carcere i militari debbano
essere impegnati in istruzioni civili e militari (art. 12 del r.d. 10
febbraio 1944, n. 306), non che tale attivita' sia incompatibile con
modalita' trattamentali che prevedono anche un temporaneo distacco
dalla struttura carceraria per coltivare interessi affettivi,
culturali o di lavoro.
Del resto ai militari non detenuti competono congrui periodi di
licenza per coltivare i medesimi interessi, periodi ritenuti non
incompatibili con la prestazione militare.
Se quindi una ragione del diverso regime previsto per la
reclusione militare (rispetto a quello previsto per la reclusione)
non trova alcuna giustificazione nello specifico contenuto
rieducativo che la legge assegna a tale pena, v'e' da dubitare della
razionalita' di una regolamentazione restrittiva che sopprime per il
cittadino militare un importante strumento rieducativo. Essa sembra
contrastare con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
perche' crea ingiustificatamente una disparita' di trattamento nei
confronti del militare impedendo la piena valorizzazione della
finalita' rieducativa della pena.
La questione e' evidentemente rivelante nel presente procedimento,
che ha ad oggetto la concessione di un permesso-premio.