IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista la richiesta di decreto penale avanzata dal pubblico
ministero in data 20 aprile 1994 a carico di Cunotto Luigina
Natalina, nata il 10 febbraio 1939 a Baldichieri (Asti) ivi residente
in via XX Settembre, 7, imputata del reato di cui all'art. 27 del
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, in relazione all'art. 1 della legge
regionale 26 marzo 1990, n. 13, perche' non osservava tutte le
prescrizioni impartite nell'autorizzazione della provincia di Asti
dell'11 agosto 1992 in tema di spandimento dei liquami su terreno ad
uso agricolo. Accertato nel mese di settembre 1993.
Rilevato che il pubblico ministero in tale atto ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art 1, punto 5, della legge
regionale Piemonte 13 marzo 1990, n. 13, in riferimento agli artt. 25
e 117 della Costituzione.
O S S E R V A
1. - Con deliberazione della giunta provinciale Asti 11 settembre
1992 la ditta Miroglio Valerio e Virginio e C. S.n.c. (esercente
attivita' di macellazione pollami e confezionamento tagli di carne)
e' stata autorizzata - ai sensi degli artt. 6, lett. d) del d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915, 7, 1 comma della legge regionale Piemonte 2
maggio 1986, n. 18, e 1, punto 5 della legge regionale Piemonte 26
marzo 1990, n. 13 - allo smaltimento sul suolo agricolo dei "liquami"
di macellazione nel rispetto di una serie di prescrizioni. E' appunto
la violazione di alcune di queste prescrizioni che il pubblico
ministero contesta alla Cunotto nel capo di imputazione sulla base
delle risultanze dei verbali di accertamento del servizio ecologia
della provincia Asti del 29 settembre 1993 e 22 ottobre 1993.
2. - La contestazione del reato di cui all'art. 27 del d.P.R. n.
915/1982 presuppone la qualificazione della fattispecie di
spandimento liquami su suolo agricolo (oggetto della citata
autorizzazione provinciale) come forma di smaltimento di rifiuti
disciplinata dal menzionato d.P.R. Tale qualificazione e' infatti
sancita inequivocamente dall'art. 1, punto 5, della legge regionale
Piemonte n. 13/1990 secondo cui l'operazione di spandimento su
terreno adibito ad usi agricoli dei reflui provenienti da
insediamenti civili o produttivi, "inteso come fase di trattamento
dei reflui, rientra nell'ambito di applicazione del d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915".
Senonche', come giustamente rileva il pubblico ministero, tale
qualificazione del legislatore regionale (la cui portata e'
puntualizzata degli assessori competenti nella circolare n. 5229/1993
in atti) si pone in palese contrasto con il sistema delineato a
livello di legislazione statale (legge 10 maggio 1976, n. 319, e
d.P.R. n. 915/1982).
Si deve osservare infatti:
a) in primo luogo che lo spandimento di liquami prodotti
dall'attivita' di allevamento o di macellazione animale su suolo
adibito a uso agricolo non integra alcuna delle forme di trattamento-
smaltimento rifiuti contemplate dall'art. 1 del d.P.R. n. 915/1982;
b) in secondo luogo che, trattandosi comunque di rifiuti
smaltiti dallo stesso produttore non sussiste obbligo di
autorizzazione ex art. 6, lett. a), e 25, 1 comma, del d.P.R. citato
(detto obbligo riguarda infatti tutte le forme di smaltimento dei
rifiuti prodotti da terzi, mentre per i rifiuti propri
l'autorizzazione e' necessaria solo per l'installazione di un
impianto di innocuizzazione e per la realizzazione di una discarica).
Non si giustifica pertanto la aprioristica equiparazione dello
spandimento dei liquami sul suolo agricolo ad una forma di
smaltimento di rifiuti disciplinata dal d.P.R. n. 915/1982 e
assoggettata al relativo regime autorizzatorio e al conseguente
trattamento sanzionatorio.
3. - Invero per la giurisprudenza assolutamente dominante (Cass. 8
gennaio 1991, Valfredi; 24 maggio 1991, Ambrogio; 30 gennaio 1991,
Sonaglia) non e' revocabile indubbio che lo spandimento su suolo
agricolo di liquami (non tossici o nocivi) provenienti da
insediamento produttivo o civile (e segnatamente quelli prodotti da
allevamenti di bestiame o da laboratori di macellazione) integra
un'ipotesi di scarico disciplinato dalla legge n. 319/1976 (c.d.
fertirrigazione). Deve infatti osservarsi che nel contesto della
legge Merli e' indifferenziato l'uso dei termini scarico e
smaltimento di liquami. Ed invero nell'art. 4, 1 comma, lett. e) e 2
comma, si stabilisce che compete alle regioni di emanare la normativa
integrativa e di attuazione (attraverso il richiamo dell'art. 2,
lett. e) n. 2) "dello smaltimento dei liquami nel suolo anche adibito
ad usi agricoli, e si ribadisce che per quanto concerne in
particolare gli scarichi sul suolo adibito ad usi agricoli essi
potranno in ogni caso essere previsti ( ..) soltanto quando le
immissioni siano direttamente utili alla produzione agricola".
Eguale indifferenziato uso delle due espressioni ritrova nella
delibera (emanata in attuazione dell'art. 2 della legge n. 319/1976)
4 febbraio 1977, all. 5, del Comitato interministeriale (di cui
all'art. 3 della legge): al punto 1 (Generalita') si dice "la
presente normativa relativa allo smaltimento dei liquami sul suolo (
..) riguarda gli scarichi degli insediamenti", mentre il punto 2,
titolato "scarichi sul suolo", esordisce testualmente "Lo smaltimento
dei liquami sul suolo ..", e cosi' pure il punto 2.3.2 titolato
"Scarichi da allevamenti zootecnici" inizia con le parole "Nel caso
di smaltimento di liquami zootecnici sui suoli adibiti ad uso
agricolo".
Non v'e' dubbio dunque che lo spandimento di liquami zootecnici su
suolo agricolo e' scarico ai sensi dell'art. 1 legge Merli e come
tale e' soggetto ad autorizzazione. Come si desume chiaramente dagli
artt. 2, lett. e), n. 2, 4, lett. e), 6, ultimo comma, 9, ultimo
comma, il legislatore del 76 ha ben presente il ruolo ecologico
preminente svolto dal suolo che non e' substrato minerale inerte ma
strato-base frutto di una lunga evoluzione ambientale, con un suo
popolamento biologico essenziale al corretto funzionamento degli
ecosistemi terrestri.
La regolamentazione tecnica dello smaltimento dei liquami sul
suolo, anche agricolo, contenuta nell'all. 5 della citata delibera
del 1977, si compone di tutta una serie di prescrizioni che hanno un
senso solo ove, attraverso il procedimento autorizzatorio, si pongano
le premesse per assoggettare gli scarichi al controllo dell'autorita'
amministrativa competente in riferimento al loro carattere
inquinante, alla loro portata quantitativa, alla loro utilizzabilita'
in agricoltura.
La citata delibera prevede infatti tra l'altro:
a) che lo smaltimento su suolo agricolo e' ammissibile solo se
direttamente utile alla produzione;
b) che le modalita' di spandimento (punto 2) devono esser tali
da assicurare "una idonea dispersione e innocuizzazione degli
scarichi liquidi .. in modo che le acque sotterranee, le acque
superficiali, il suolo, la vegetazione non subiscano degradazione o
danno";
c) che lo smaltimento non deve produrre inconvenienti
ambientali come rischi per la salute pubblica, sviluppo di odori,
diffusione di aerosoli (punto 2);
d) che i siti di smaltimento devono esser individuati in
relazione alle loro caratteristiche topografiche, morfologiche,
geologiche, climatiche ect. (punto 2-1);
e) che i liquami devono presentare caratteristiche qualitative
e quantitative tali da non "causare modificazioni irreversibili della
struttura del suolo particolarmente per quanto concerne le
caratteristiche di conducibilita' idrica e di areazione" (punto 2-2);
f) che nel caso di scarichi da allevamenti zootecnici su suolo
agricolo (punto 2-3-2) si deve rispettare la quantita' massima di 40
q.li/Ha di peso vivo di bestiame ed accertare che "lo smaltimento sia
compatibile con le capacita' di mineralizzazione del terreno".
Si tratta all'evidenza di condizioni tutte l'accertamento delle
cui sussistenza in concreto non puo' che essere demandato alla p.a.
nell'esercizio della funzione autorizzatoria.
Per completezza bisogna sottolineare come tale conclusione non
trova alcun ostacolo nel disposto (citato dal pubblico ministero
nella sua richiesta) dell'art. 2, 3 comma, della legge regionale
Piemonte n. 13/1990 secondo cui "lo spandimento su terreno a fini
agricoli delle deiezioni animali" non rientra nel campo di
applicazione della legge n. 319/1976, ne' in quella del d.P.R. n.
915/1982. Infatti nell'art. 21 in esame e' netto ed inequivocabile
(v. 1 comma) il riferimento alle sole deiezioni animali - che
coincidono con le materie fecali (solide o semisolide) - mentre
ontologicamente e giuridicamente diversa e' la nozione di liquami
(anche se di origine animale: es. urine) il cui spandimento su suolo
agricolo puo' benissimo integrare un'ipotesi di scarico ai sensi
degli artt. 1 e 4, lett. e) legge Merli. Il citato art. 21, 3 comma,
della legge regionale si limita a confermare l'irrilevanza - gia'
sancita dall'art. 2 del d.P.R. n. 915/1982 - dello spargimento delle
deiezioni fecali su suolo agricolo tanto con riguardo al d.P.R.
citato quanto con riferimento alla legge n. 319/1976 e pertanto non
interferisce minimamente nella valutazione della fattispecie oggetto
di causa (la distinzione tra deiezioni fecali e deiezioni liquide non
sembra invece essere stata presa in considerazione nell'ord. Corte
costituzionale n. 197/1991 che ha dichiarato la manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' relativa al citato
art. 21, 3 comma).
4. - A questo punto e' chiaro che l'art. 1, punto 5, della legge
regionale viene a porsi in contrasto macroscopico con il quadro
normativo delineato della legge n. 319/1976 e dal d.P.R. n. 915/1982
laddove include nel campo di applicazione di quest'ultimo
provvedimento legislativo le operazioni di spandimento su terreni
agricoli dei liquami provenienti da insediamenti civili e produttivi.
Tutto cio' non puo' non determinare una violazione del principio
costituzionale (art. 25 della Costituzione) della riserva di legge
statale in materia penale perche' l'art. 1, punto 5 citato assoggetta
al regime autorizzatorio di cui al d.P.R. n. 915/1982 (e al relativo
trattamento sanzionatorio) un'operazione di spandimento che trova
invece la sua compiuta regolamentazione (anche sul piano repressivo)
nella legge n. 319/1976 (di recente peraltro investita da un
intervento legislativo - decreto-legge 15 luglio 1994, n. 449 - di
ampia portata depenalizzante).
E' appena il caso di sottolineare che (per giurisprudenza costante
della Corte costituzionale: v. sentenze nn. 79/1977, 370/1989, 43 e
309 del 1990) "la fonte del potere punitivo statale risiede solo
nella legislazione statale e le regioni non hanno il potere di
comminare, rimuovere o variare con proprie leggi le pene previste in
una data materia; non possono cioe' interferire negativamente con il
sistema penale statale considerando penalmente lecita un'attivita'
che, invece, e' penalmente sanzionata nell'ordinamento statale".
Per completezza bisogna evidenziare che principio basilare del
nostro ordinamento costituzionale e' quello per cui i giudici sono
tenuti ad applicare le leggi (statali e regionali) e ove queste
risultino in contrasto con la Costituzione non possono essi
disapplicarle ma devono adire la Corte costituzionale che sola puo'
esercitare il sindacato di costituzionalita' pronunciandosi con
sentenze aventi efficacia erga omnes (v. Corte costituzionale n.
285/1990 che ha annullato la sent. Cass. 12 novembre 1989, Predieri
che aveva disapplicato alcune leggi della regione Emilia-Romagna
ritenendole invasive della materia penale riservata allo Stato).
5. - Sotto il profilo delle rilevanza della questione bastera'
osservare che la sollecitata declaratoria di incostituzionalita'
renderebbe impossibile le contestazione del reato di cui all'art. 27
del d.P.R. n. 915/1982, e il pubblico ministero dovrebbe valutare se
la Cunotto puo' o meno essere chiamata e rispondere del reato di cui
all'art. 21, 1 comma, della legge n. 319/1976.