IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 560 del registo delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1994, riservato per la decisione alla udienza
camerale del giorno 29 settembre 1994, sulla istanza presentata
nell'interesse di Le Pera Tommaso, nato a Gimigliano l'8 aprile 1954,
detenuto presso la casa circondariale di Cosenza, indagato,
appellante, avverso l'ordinanza deliberata il 22 giugno 1994, con la
quale il giudice per le indagini preliminari presso il locale
tribunale ha disposto la proroga fino al 23 ottobre 1994 del termine
della misura cautelare della custodia in carcere, applicata con
ordinanza del 22 giugno 1993;
Sentiti l'indagato ed i difensori, avv. Giovanni Le Pera ed
Antonio Chiarella;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il presidente relatore;
R I L E V A
Il giudice a quo ha argomentato che:
la richiesta di proroga dei termini di custodia cautelare non
deve essere notificata al difensore dell'indagato ne' posta a sua
disposizione, assieme agli atti e documenti che la legittimano,
mediante il previo deposito in cancelleria;
nella procedura ex art. 305 del c.p.p., a contraddittorio
limitato per la esclusa partecipazione del cautelato, non e' nemmeno
richiesto il rispetto del termine dilatorio di cui all'art. 127 del
c.p.p., per un adeguato apprestamento dei mezzi difensivi;
l'audizione del difensore e' funzionale alla "rappresentazione
dei fatti e delle esigenze offerte dall'accusa, spettando, per il
resto, al giudice - organo di garanzia cui solo possono essere
compiutamente disvelati gli atti e le prognosi investigative posti a
fondamento della richiesta - di valutare il merito".
Richiamati essenzialmente i connotati del rito, nel suo modello
normativo e nella sua pratica applicazione, sussistono, ad avviso del
collegio, le condizioni per prospettare la questione di legittimita'
costituzionale del disposto dell'art. 305.2 del c.p.p., nella parte
in cui, prescrivendo l'audizione del p.m. e del difensore, non
prevede ne' l'intervento dell'indagato ne' il rispetto delle
disposizioni generali del procedimento camerale, a' termini dell'art.
127 del c.p.p. ed in funzione di un utile ed adeguato
contraddittorio.
La questione e' rilevante.
La norma in esame e' di diretta applicazione nel presente
procedimento, e lo e' stata nei rigorosi e delimitati modi sopra
esposti; costituisce, peraltro, oggetto di articolata ed espressa
doglianza di annullamento.
La questione si appalesa, poi, non manifestamente infondata.
1) La norma esclude, in primo luogo, la personale partecipazione
dell'interessato o, quanto meno, un meccanismo procedurale di
audizione, laddove invece detto diritto deve essere garantito nel
susseguente procedimento di gravame, assimilato giustamente
all'appello de libertate, (sede ove, peraltro, sarebbe piu'
ragionevolmente giustificabile la delimitazione ad una difesa
tecnica), oppure nel, senz'altro meno significativo sotto il profilo
garantistico, procedimento di correzione di errore materiale che
dovesse inficiare l'essenziale e primigenio provvedimento di proroga
(arg. ex art. 130 del c.p.p.).
2) Nonostante la rilevanza costituzionale del bene della liberta'
personale, indubitabilmente e gravosamente compromesso dalla
incidentale valutazione sulla protrazione della custodia cautelare
oltre il limite massimo di fase, pregiudica sostanzialmente il
correlato esercizio del diritto di difesa, perche':
preclude la previa ed adeguata conoscenza della richiesta del
p.m., quale atto introduttivo del pocedimento incidentale;
inibisce l'esame degli atti posti a fondamento di essa, cosi' da
rendere del tutto apparente "il parere"" formulabile ex adverso (a
fronte di un inutile, perche' formale, parere del p.m., gia' forte
della articolata richiesta) ed evanescente la susseguente
impugnazione di merito (argomento che neutralizza l'assunto del
g.i.p., quale organo di garanzia deputato all'esclusivo giudizio sul
punto);
non prescrive, e senza alcuna comprensibile ragione derogatoria,
tenuto conto della materia giudicanda, senz'altro da privilegiare
rispetto ad ogni altra che sia oggetto di cognizione camerale, il
rispetto del termine dilatorio di dieci giorni per l'efficace
esplicazione del contraddittorio.
Si evidenzia, come parametro costituzionale, il principio di
ragionevolezza, cui il legislatore deve attenersi nell'esercizio del
suo potere, essendo sotteso nel disposto dell'art. 3 della
Costituzione, posto che, a parita' di condizioni, se non addirittura
in presenza evidente di una situazione poziore, la norma in esame non
tutela il rispetto del principio del contraddittorio camerale.
Si appalesa altresi' consistentemente vulnerato il diritto di
difesa, ex art. 24, secondo comma, della Costituzione, attraverso la
personale e diretta partecipazione della parte privata, e mediante
l'applicazione delle norme generali sul procedimento camerale, con
deposito al difensore della richiesta di proroga e degli atti sui
quali essa si fonda, con la connessa facolta' di estrarne copia e con
il rispetto del congruo termine dilatorio di giorni dieci in funzione
di un adeguato contraddittorio.