IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 924/1993,
proposto dall'avvocato Bozza Renato, che si difende in proprio ed
elegge domicilio presso lo studio dell'avvocato Alfredo Antonini,
sito in Trieste, via del Lazzaretto Vecchio n. 2; contro la questura
di Udine, in persona del questore in carica, rappresentata e difesa
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliataria
ex lege, per l'annullamento del provvedimento, datato 13 ottobre
1993, del questore di Udine che disponeva il rimpatrio del ricorrente
con foglio di via obbligatoria nel comune di Concordia Sagittaria e
lo diffidava altresi' dal fare ritorno nel comune di Latisana per un
periodo di anni uno;
Visto il ricorso, notificato l'11 novembre 1993 e depositato
presso la segreteria generale il 24 novembre 1993 con i relativi
allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della resistente
amministrazione,depositato il 4 dicembre 1993;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza dell'8 giugno 1994 la
relazione del consigliere Umberto Zuballi ed uditi altresi' il
ricorrente Bozza e l'avvocato dello Stato Viola per
l'amministrazione.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Nel provvedimento gravato si assume che il ricorrente avrebbe
provocato situazioni di turbativa in comune di Latisana, per cui e'
stata applicata nei suoi confronti la legge n. 1423/1956, art. 2, in
relazione all'art. 1, punto 3, comminandogli l'allontanamento coatto
da detta localita', con una contestuale diffida a non farvi ritorno
per anni uno.
Tale atto sarebbe, ad avviso dell'interessato, illegittimo per i
seguenti motivi:
1. - Errata e falsa applicazione di legge ed errore nei
presupposti.
Presupposto indefettibile per l'applicazione della normativa e'
che l'interessato sia dedito a reati che mettono in pericolo la
sicurezza o la tranquillita' pubblica. Nulla del genere sussisterebbe
nel caso, risultando nei suoi confronti solo un procedimento a
querela di parte; inoltre il soggetto non sarebbe affatto pericoloso
per la sicurezza pubblica.
2. - Travisamento dei fatti, illogicita', contraddittorieta' e
carenza di motivazione.
Il ricorrente ricostruisce i tre episodi che avrebbero dato
origine al provvedimento, contestandone la gravita' e la consistenza.
Spiega poi come la sua presenza a Latisana sarebbe giustificata dalla
sua attivita' professionale di avvocato.
Conclusivamente l'istante rileva come nel caso, oltre a mancare i
presupposti di legge, i fatti stessi sarebbero stati travisati
dall'amministrazione.
Resiste in giudizio l'avvocatura dello Stato, la quale, dopo aver
evidenziato come unico presupposto per l'applicazione della normativa
in questione sarebbe la mera pericolosita' sociale del soggetto e non
gia' la commissione di reati, contesta le doglianze di cui al
ricorso, concludendo per il suo rigetto.
D I R I T T O
Nei confronti del ricorrente e' stata applicata la misura di
prevenzione prevista dall'art. 2, comma primo, della legge 27
dicembre 1956, n. 1423, nel testo modificato dall'art. 3 della legge
3 agosto 1988, n. 327, che prevede, per i soggetti indicati all'art.
1 (cioe', nel caso, quelli dediti alla commissione di reati che
mettono in pericolo la sicurezza pubblica), l'invio con foglio di via
obbligatorio al comune di residenza, con la contestuale inibizione a
tornare, senza speciale autorizzazione, nel comune ove si sarebbe
verificata la pubblica turbativa.
Questo collegio intende sollevare d'ufficio la questione di
costituzionalita' del citato art. 2, primo comma, stante l'evidente
rilevanza della questione nella presente causa, essendo la misura di
prevenzione de qua stata indiscutibilmente applicata nei confronti
del ricorrente proprio con l'atto qui impugnato.
Tale misure di prevenzione peraltro incide sulla liberta' di
movimento, garantita dall'art. 16 della Costituzione, e consiste
altresi' in una restrizione della liberta' personale, senza che, come
prescritto dal precedente art. 13 della Costituzione, ne venga
informata l'autorita' giudiziaria.
La misura restrittiva viene inoltre adottata senza che
l'interessato possa intervenire nel relativo procedimento formativo e
senza quindi che egli possa in alcun modo difendersi, se non a
posteriori, tramite ricorso all'autorita' giudiziaria amministrativa,
la quale, come noto, in sede di giudizio di legittimita', incontra il
limite dell'insindacabilita' del merito amministrativo.
La norma appare infine contrastante con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto pone il cittadino, nei cui confronti viene
applicata detta misura di prevenzione, ingiustificatamente in una
situazione deteriore rispetto alla generalita' dei soggetti, i quali,
sulla base dei principi e della legge 7 agosto 1990, n. 241 (art. 7 e
seguenti), possono intervenire in un normale procedimento
amministrativo, pur in presenza di conseguenze molto meno gravi per
la loro sfera di liberta' personale.
Essendo stata quindi considerata rilevante e non manifestamente
infondata la citata questione di costituzionalita', il collegio
ritiene di disporre la sospensione del giudizio e di rimettere gli
atti alla Corte costituzionale, affinche' si pronunci in merito.