IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Oliver Sergio, Lucchi Lino e Foresta Aldo venivano citati in
giudizio per il reato di cui agli artt. 113 del c.p. e 21, terzo
comma della legge n. 1976/319 perche', nelle rispettive qualita' di
assessore delegato (il primo) e di direttore protempore (il secondo e
il terzo) effettuavano uno scarico in acque superficiali superando i
limiti massimi previsti dalla tab. A della legge in quanto ai
parametri di colore, materiali in sospensione, sedimentabili, BOD 5,
COD, azoto ammoniacale, azoto nitrico (in Trento fino all'aprile
1992).
Ritiene il pretore di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalita' dell'art. 3 d.l. 17 settembre 1994, n. 533 per
contrasto con gli artt. 25 secondo comma e 3 primo comma della
Costituzione.
R I L E V A N Z A
L'art. 25 c.p.v. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva assoluta della legge penale.
La scelta operata dal costituente risiede - come e' stato
autorevolmente rilevato - nella "rappresentativita' del potere
legislativo, nel suo essere espressione non di una ristretta
oligarchia, ma dell'intero popolo che, attraverso i suoi
rappresentanti, si attende che l'esercizio avvenga non gia'
arbitrariamente,ma per il suo bene e il suo interesse"; nonche',
nelle modalita' e nelle caratteristiche di detto procedimento
legislativo che "permette alle minoranze ed alle opposizioni di
limitare e controllare la volonta' della maggioranza quanto alla
determinazione del contenuto della disciplina sulle materie
"riservate" (Delitala G.).
La riserva di legge in materia penale e', insomma, la garanzia del
cittadino nei confronti degli arbitrii dell'esecutivo (Bricola).
La ratio di garanzia che sta alla base dell'art. 25 secondo comma
della Costituzione impone, conseguentemente, una limitazione delle
fonti in materia penale alla sola legge in senso formale in coerenza
con la manifestata volonta' del costituente di riduzione della sfera
dell'illecito penale.
Ne e' possibile sostenere che dal carattere assoluto della riserva
di legge si debba desumere che tutti gli atti normativi (compresi
quelli comparati alla legge in senso formale: decreti legge e decreti
legislativi) possano essere fonti in materia penale giacche', se e'
vero che i decreti legge e legislativi emanati dal potere esecutivo
sono sotto il vigile controllo del potere legislativo e della Corte
costituzionale (art. 134 della Costituzione), e' pur vero che il
ricorso ai d.l. fa si che tra il momento della loro approvazione e
quello della loro conversione in legge formale tutte le garanzie
legali del principio costituzionale della riserva di legge vengono di
fatto abolite.
Basti pensare ai pericoli di violazione della liberta' personale
del cittadino nel caso di mancata conversione di norme incriminatrici
contenute nel decreto, senza possibilita' della sanatoria di cui
all'art. 77 della Costituzione.
Tale conclusione si impone anche nella logica riduttiva della
Corte costituzionale che ha sempre inteso la riserva di legge in
materia penale non come precetto di natura sostanziale - garanzia del
cittadino contro gli abusi del potere esecutivo - ma come mero
principio classificatorio di competenza, come regola puramente
formale.
E, infatti, dalla violazione di questa regola costituzionale di
ripartizione dei compiti, derivano, tra le altre, conseguenze gravi,
vulneratrici del principio di uguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge (art. 3 primo comma della Costituzione).
Osserviamo da vicino l'art. 3 del d.l. 17 settembre 1994, n. 537.
Esso e' stato preceduto dall'art. 3 del d.l. 15 luglio 1994, n. 449
che stabiliva che, in deroga alla previsione di cui al terzo comma
dell'art. 21 della legge n. 319/1976 (che determina la pena
dell'arresto), per tutti gli scarichi, eccettuati quelli provenienti
da insediamenti abitativi o dediti allo svolgimento di attivita'
alberghiera, turistica, sportiva, ricreativa, scolastica e sanitaria,
si applicava la sola ammenda qualora fossero superati i limiti di
accettabilita' inderogabili per i parametri di natura tossica,
persistente e bioaccumulabile, di cui al n. 4 del documento unito
alla delibera 30 dicembre 1980 del C.I.
L'art. 3 del nuovo d.l. 17 settembre 1994, n. 537 stabilisce che,
in deroga al terzo comma dell'art. 21 della legge n. 319/1976, per
gli scarichi diversi da quelli provenienti da insediamenti abitativi
o adibiti allo svolgimento di attivita' alberghiera, turistica, ecc.
.. in caso di superamento, in misura superiore al 20 per cento dei
limiti di accettabilita' previsti delle tabelle allegati alla
presente legge, o di quelli stabiliti dalle regioni, ai sensi
dell'art. 14, secondo comma, si applica la pena dell'ammenda da 10
milioni a 100 milioni. Si applica la pena dell'ammenda da lire 20
milioni a lire 200 milioni o la pena dell'arresto da due mesi a due
anni qualora siano superati i limiti di accettabilita' per i
parametri di natura tossico, persistente e bioaccumulabile di cui al
n. 4 del documento unito alla delibera 30 dicembre 1980, del C.I.
Ne consegue che, riassuntivamente, per gli scarichi da
insediamenti produttivi (come quello per cui e' processo) l'art. 31
terzo comma della legge n. 319/1976 prevedeva la pena dell'arresto
allorche' gli stessi fossero difformi dalla tabella allegata alla
legge.
Il d.l. 15 luglio 1994, n. 449 sanciva la pena dell'ammenda nel
caso di superamento dei limiti di accettabilita' per i meri parametri
di natura tossico, persistente e bioaccumulabile.
L'attuale d.l. 17 settembre 1994, n. 537 stabilisce la pena
dell'ammenda per il superamento, in misura superiore del 20%, delle
tabelle di cui alla legge n. 319/1976 e quella dell'ammenda o arresto
nel caso di superamento dei limiti di accettabilita' per i parametri
di natura tossico, persistente e bioaccumulabile.
Come si puo' verificare, si tratta di tre diverse disposizioni
sanzionatorie che possono astrattamente trovare tutte applicazione.
Nel caso che ci interessa, infatti, il fatto criminoso e'
precedente all'entrata in vigore dei decreti legge intervenuti.
Ne consegue che, se l'udienza dibattimentale fosse stata fissata
prima del 15 luglio 1994, gli imputati all'esito dell'istruttoria
dibattimentale sarebbero stati dichiarati colpevoli e condannati alla
pena dell'arresto.
Nel caso in cui il dibattimento fosse stato, per venutra, fissato
tra il 15 luglio e il 15 settembre 1994, l'imputato, per lo stesso
fatto, avrebbe dovuto essere mandato assolto.
Poiche' il dibattimento e' stato fissato in data 6 ottobre 1994
l'imputato, previa declaratoria di colpevolezza, dovrebbe essere
condannato alla sola pena dell'ammenda.
Il diverso esito dipende dunque dalla diversita' della data di
fissazione del dibattimento e non dalla diversita' del fattoreato,
con inevitabile vulnerazione del principio di uguaglianza.
Si aggiunga che il d.l. potrebbe non essere convertito.
Ne consegue che, avendo la Corte costituzionale con sentenza 19
febbraio 1985, n. 51 dichiarato l'illegittimita' costituzionale del
quinto comma dell'art. 2 del c.p. nella parte in cui rendeva
applicabili alle ipotesi da esso previste (e cioe' al caso di mancata
conversione di un d.l. recante norme piu' favorevoli) le
disposizioni contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo, e
poiche' la incostituzionalita' della norma e' riferita per l'appunto
ai fatti pregressi (cioe' compiuti anteriormente all'entrata in
vigore del decreto-legge non convertito), ne consegue che allo
scadere del sessantesimo giorno, in aso di mancata conversione in
legge, ove per caso l'udienza fosse fissata dopo il 16 novembre 1994
gli attuali imputati dovrebbero essere condannati alla pena
dell'arresto ai sensi dell'art. 21 terzo comma della legge n.
319/1976 posto che, ai sensi dell'art. 77 terzo comma della
Costituzione, il d.l. non convertito e' privo di effetto sin
dall'inizio.
Il trattamento riservato agli imputati (che potrebbero essere
assolti oppure condannati a pena diversa a seconda della data di
fissazione del dibattimento) e' analogo a quello riservato ad altri
possibili ed eventuali imputati che, a seconda della diversa
fissazione delle udienze, per gli stessi fatti commessi in data
precedente al 15 luglio 1994, si vedrebbero attribuite conseguenze
penali del tutto eterogene con conseguente inevitabile violazione del
principio di uguaglianza dei diritti di fronte alla legge.
Sul piano della rilevanza della eccepita incostituzionalita' della
norma, basti pensare che se, giudicati tra il 15 luglio e il 15
settembre 1994, gli attuali imputati sarebbero stati assolti; laddove
attualmente essi non possono che essere condannati, sia pure con una
pena diversa e minore di quella che sarebbe loro toccata nella
vigenza della legge n. 319/1976 o potrebbe loro toccare in caso di
mancata conversione in legge del d.l. oggetto di censura.
Ne e' possibile sostenere che un tale esito ingiustamente
diseguale si sarebbe potuto verificare anche nel caso in cui la
modifica della disciplina di cui all'art. 21 terzo comma della legge
n. 319/1976 fosse avvenuta con legge in senso formale.
Quest'ultima offre garanzie sul piano tecnico e politico che non
possono avere i decreti legge.
La legge, infatti, e' espressione di un equilibrio politico e di
una dialettica tra maggioranza e minoranza oltre che il risultato di
un percorso critico molto profondo e tutela al massimo grado il
diritto del cittadino a che l'esercizio della normazione penale - da
cui deriva la privazione o meno della sua liberta' - avvenga non gia'
arbitrariamente ma solo per il proprio bene ed interesse e con
criteri oggettivi privi di quella discrezionalita' del caso che
rappresenta l'antitesi della certezza della pena.