Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di
prevenzione di secondo grado a carico di: D'Alessandro Michele nato a
Castellammare di Stabia il 24 maggio 1945, ed ivi res., detenuto,
presente; appellante avverso il decreto in data 9 marzo 1993 del
tribunale di Napoli, sez. mis. prev., con il quale veniva disposto
che, a modifica dei decreti in data 10 luglio 1986 del tribunale
medesimo ed 11 ottobre 1988 della Corte d'appello di Napoli, il
predetto trascorresse il residuale periodo della misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. in soggiorno
obbligato nel comune di S. Nicola delle Tremiti;
Premesso che con provvedimento in epigrafe indicato, emesso in
camera di consiglio con procedura de plano, il tribunale in sede,
accogliendo la proposta formulata in data 8 marzo 1993 dalla Questura
di Napoli, ai sensi dell'art. 2 secondo comma della legge n.
575/1965, cosi' come modificato dall'art. 22 del d.l. n. 306/1992
conv. in legge n. 356/1992, disponeva che D'Alessandro Michele,
sottoposto a sorveglianza speciale di p.s. con obbligo di soggiorno,
in forza di precedente decreto del tribunale medesimo, confermato in
grado di appello ed ancora in parte da eseguire, trascorresse il
residuo periodo della misura di prevenzione nel comune di S. Nicola
delle Tremiti, anziche' in quello di residenza del predetto. Avverso
detto decreto, notificatogli lo stesso giorno della sua emissione,
proponeva, a mezzo di difensori all'uopo nominati, appello il
D'Alessandro, con ricorso depositato il 18 marzo 1993, dolendosi, tra
l'altro ed in rito, dell'adozione del provvedimento senza la propria
preventiva escussione e con omissione di ogni garanzia difensiva e ne
chiedeva, pertanto preliminarmente, l'"annullamento".
Nel corso del conseguente procedimento camerale di secondo grado,
svoltosi in data 10 giugno 1993, con ordinanza del 15 dello stesso
mese, questa Corte sollevava, di ufficio questione di illegittimita'
costituzionale, in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
dell'art. 2 terzo comma della legge n. 575/1965, cosi' come
risultante dalla modifica introdotta dall'art. 22 del d.l. 8 giugno
1992, n. 306 conv. nella legge 7 agosto 1992, n. 356 e, sospeso il
giudizio, rimetteva gli atti alla Corte costituzionale, per la
conseguente decisione di competenza.
Con ordinanza in data 9 aprile 1994, la Corte costituzionale,
rilevato che la disposizione oggetto delle questioni era stata, nelle
more, sottoposta a nuova modifica normativa (da parte della legge 24
luglio 1993, n. 256, abolitiva, in pratica del soggiorno obbligato in
comuni diversi da quello di residenza o di abituale dimora), ha
restituito gli atti a questa corte di merito, perche' valuti se "alla
stregua del mutato quadro normativo, la questione sollevata sia
tuttora rilevante".
Fissata nuova comparizione delle parti, la difesa del D'Alessandro
deduceva e documentava che il sottoposto, per la mancata osservanza
del provvedimento appellato, aveva riportato condanna penale, da
parte del competente tribunale di Torre Annunziata con sentenza del
10-25 maggio 1994, e chiedeva pertanto dichiararsi la persistente
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale, con
conseguente restituzione degli atti alla Consulta; a tale richiesta
si opponeva, il p.g., deducendo l'irrilevanza della questione nel
presente giudizio di prevenzione e la sua residua rilevanza solo in
quello penale.
Tanto premesso, questa Corte, sciogliendo la riserva formulata in
udienza,
O S S E R V A
Il mutato quadro normativo, evidenziato dalla remittente Corte,
non comporta, ad avviso di questo collegio, la sopravvenuta
irrilevanza della dedotta questione di legittimita' costituzionale.
Il D'Alessandro non si limito' a dolersi, nel merito, del
provvedimento adottato, a sua insaputa, dal tribunale della
prevenzione, ma ne dedusse, preliminarmente, l'illegittimita', per
omesse instaurazione del contraddittorio e garanzie difensive. Questa
Corte, pur rilevando che i primi giudici avevano esattamente
applicato le nuove disposizioni introdotte con il d.l. n. 306/1992
conv. in legge n. 356/1992, che tali garanzie non prevedevano,
denuncio' l'illegittimita' costituzionale, sotto il predetto profilo,
delle stesse. Ove la questione fosse ritenuta fondata, la norma in
questione dovrebbe, per effetto della sollecitata pronuncia della
Corte costituzionale, leggersi come se tali garanzie avesse previsto;
conseguentemente il procedimento camerale di primo grado ed il
relativo provvedimento conclusivo dovrebbero essere dichiarati
affetti da assoluta ed insanabile nullita', ai sensi degli articoli
178 lett. c) e 179 lett. c) c.p.p. Tali considerazioni ed il
documentato concreto interesse del prevenuto ad ottenere una
dichiarazione di invalidita' del provvedimento modificativo
dell'obbligo di soggiorno (essendo pendente un procedimento penale,
conclusosi in primo grado con condanna a ben 3 anni e 4 mesi di
reclusione, per omessa ottemperanza allo stesso), non consentono di
poter dubitare della persistente rilevanza della questione, non
esculsa (come sostiene il p.g.) dall'analoga rilevanza in sede penale
(dove, correttamente, i giudici avrebbero dovuto sospendere il
relativo giudizio, in attesa della pregiudiziale definizione del
presente); pregiudizialita' logico-giuridica, piu' volte affermata
dalla suprema Corte di Cassazione (v. Sez. I 4 febbraio 1969 n. 818,
6 aprile 1970 n. 1419, 15 aprile 1982, n. 1025), che ha evidenziato
come gli effetti immediatamente esecutivi dei provvedimenti
irrogativi di misure di prevenzione, siano tali solo
provvisoriamente, venendo meno con efficacia ex tunc, in caso di
successiva revoca o caducazione delle misure, con conseguente
irrilevanza penale dell'inosservanza delle stesse (tale principio,
affermato per le ipotesi di revoca o annullamento, devesi ritenere a
fortiori, considerato che quod nullum est, nullum producit effectum,
valido per l'ipotesi di dichiarazione di nullita' del provvedimento
di prevenzione.
Considerato, dunque, che la preliminare questione dedotta
dall'appellante D'Alessandro non riveste mera natura teorica o
morale, avendo assunto, e conservandola ancor oggi che e' sub iudice
la sua inottemperanza all'obbligo di raggiungere il nuovo soggiorno
obbligato a suo tempo impostogli, un preciso e concreto interesse,
che ne connota la persistente rilevanza, gli atti vanno nuovamente
rimessi alla Corte costituzionale, per quanto di competenza;