ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti) e del decreto del Ministro di grazia e giustizia 3
novembre 1990, n. 327 (Regolamento in materia di patrocinio a spese
dello Stato), in relazione agli artt. 533, 535, 691, 692 e 693 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 23 marzo
1994 dal giudice per le indagini preliminari presso la Pretura di
Torino sull'istanza proposta da Confalonieri Giancarlo, iscritta al
n. 357 del registro ordinanze 1994 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno
1994;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 novembre 1994 il Giudice
relatore Renato Granata;
Ritenuto che, nel corso di un incidente di esecuzione relativo ad
intimazione di rimborso di onorari difensivi notificata dall'Erario
(che li aveva anticipati) a soggetto ammesso al gratuito patrocino in
sede penale e poi condannato, l'adito g.i.p. presso la Pretura di
Torino - dopo che, con ordinanza n. 45 del 1994, questa Corte aveva
gia' dichiarato manifestamente inammissibile, per la sua formulazione
meramente ipotetica, una prima questione di legittimita' da lui
sollevata relativamente agli artt. 533, 535, 591-593 c.p.p. in
relazione alla legge 1990 n. 217 (sul gratuito patrocinio) ed al
relativo regolamento di attuazione approvato con D.M. 1990 n. 327,
per asserito contrasto con gli artt. 3 e 24, comma 3, Costituzione -
ha, con successiva propria ordinanza del 23 marzo 1994, nuovamente
denunciato (sia pur in diversa sequenza) le norme suddette in
riferimento agli stessi parametri, chiedendo a questo Giudice di
stabilire in via "pregiudiziale" "se la nuova normativa sul gratuito
patrocinio abbia inteso affermare che il non abbiente ammesso al
patrocinio gratuito, successivamente condannato, non e' tenuto a
rimborsare lo Stato sia per le spese di giustizia sia per il
patrocinio difensivo" e di verificare, "nel caso di risposta
affermativa", la costituzionalita' di tale normativa;
che l'Avvocatura, per l'intervenuto Presidente del Consiglio dei
ministri ha eccepito l'inammissibilita' della impugnativa per la sua
identita' con la precedente questione sollevata dal medesimo giudice
a quo;
Considerato che l'odierna ordinanza di rimessione prospetta ancora
una volta un quesito fondato su una alternativa interpretativa;
che pertanto - a prescindere dalla sussistenza o meno del
requisito di novita' (e dall'esame della correlativa eccezione, che
resta cosi' assorbita) - e' prioritariamente decisivo ai fini della
manifesta inammissibilita' (pure di questa impugnativa), l'immanente
suo carattere di ipoteticita' (cfr. ordd. 166, 242, 285/93),
contestualmente alla abdicazione, la parte del giudice a quo, alla
doverosa previa verifica di praticabilita' di una interpretazione
adeguatrice del dato normativo sospetto di illegittimita' (cfr. sent.
n. 456/89, ord. n. 121/94, sent. nn. 149 e 255/1994);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87
e 29, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;