iL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 2000/1991 del ruolo generale a.c. promossa da Pisacane Giovanni,
rappresentato e difeso dall'avv. Cosimo Vicentelli, mandato in atti,
opponente, contro la Banca Vallone S.p.a. Gruppo Ambrosiano, corrente
in Galatina, in persona del direttore generale pro-tempore dott.
Flavio Venturi, opposta.
Va premesso:
a) con atto del 1 febbraio 1991 la Banca Vallone S.p.a.
pignorava fino alla concorrenza di un quinto le somme che la
direzione provinciale del Tesoro di Lecce eroga a titolo di pensione
a Pisacane Giovanni ex dipendente del Ministero della difesa -
Areonautica militare;
b) con ricorso al pretore di Lecce il Pisacane ha proposto
opposizione deducendo l'impignorabilita' assoluta di quegli
emolumenti, non ricorrendo alcuno delle eccezioni di legge;
c) sospesa l'espropriazione presso terzi, il pretore adito ha
rimesso la parti davanti a questo tribunale, competente ratione
valoris;
d) riassunta tempestivamente l'opposizione, in contumacia della
banca opposta, venivano precisate le conclusioni come in atti
riportate e all'udienza del 1 febbraio 1993 il collegio ha riservato
la causa in decisione.
Tanto premesso, il collegio ritiene ancora una volta non infondata
la questione di legittimita' costituzionale delle norme di cui oltre
che regolano i limiti di pignorabilita' delle somme a titolo di
pensione e di indennita' integrativa speciale erogata dallo Stato ai
suoi ex dipendenti.
Come rilevato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 878
del 26 luglio 1988 il principio dell'impignorabilita', salvo
tassative eccezioni, delle retribuzioni dei pubblici dipendenti fu
posto in origine non a tutela di questi ultimi ma del buon
funzionamento dei servizi pubblici, massime di quelli svolti dallo
Stato. Successivamente quel regime e' stato di volta in volta esteso
fino a ricomprendere fattispecie e soggetti nettamente diversi tra
loro, sicche' non e' piu' rinvenibile la sua ratio unitaria
nell'esigenza di garantire il buon andamento degli uffici della
pubblica amministrazione. Da qui, ha concluso il giudice delle leggi,
la violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Poiche' la q.l.c. era sollevata in relazione alle retribuzioni
maturate in costanza di rapporto la Corte costituzionale ha
pronunciato nei limiti della sua rilevanza.
In quella sentenza, pero', la Corte ha rilevato come non fosse
ormai piu' sostenibile ritenere quella normativa dettata per la
tutela di finalita' di pubblico interesse tenuto conto che la stessa
riguardava anche i pensionati "in ordine ai quali certamente non si
pone il problema di garantire la funzionalita' della pubblica
amministrazione".
Con uguale motivazione ed espressamente richiamandosi alla citata
sentenza n. 878/1988 la Corte con altra del 9 marzo 1990, n. 115, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, terzo comma,
lett. d), della legge 27 maggio 1959, n. 324, in materia di
impignorabilita' dell'indennita' integrativa speciale erogata in
pendenza di rapporto ai dipendenti dello Stato.
Non ignora il collegio che con ordinanza 21 aprile 1989, n. 231, la
Corte ha dichiarato infondata la q.l.c. della normativa de qua in
relazione al trattamento erogato agli ex dipendenti statali sollevata
pero' sotto il profilo della differenza di trattamento rispetto alle
pensioni dei dipendenti privati.
Cio' posto, reputa il tribunale, richiamandosi e prestando
convinta adesione alle motivazioni che sottendono la citata sentenza
n. 878/1988, che una disparita' di trattamento costituzionalmente
illegittima ex art. 3 della Costituzione si ponga ora, a seguito dei
menzionati interventi ablatori del giudice delle leggi, tra la
normativa che regola la pignorabilita' degli emolumenti (sotto
qualsiasi denominazione) erogati dallo Stato ai dipendenti in
costanza di rapporto e quella relativa ai prensionati ex dipendenti
statali.
Come e' ormai jus receptum il trattamento ordinario di pensione
accordato agli ex dipendenti pubblici (compresi gli statali) non e'
piu' un sussidio di grazia elargito dal principe per assicurare all'
ex dipendente, privato degli emolumenti propri del rapporto
d'impiego, i mezzi minimi di sussistenza, ma si configura come una
vera e propria retribuzione differita, rispetto alla quale l' ex
dipendente vanta una posizione di diritto soggettivo perfetto, e che
non ha piu' il fine esclusivo (o prevalente) di assicurare la mera
sopravvivenza ancorata com'e', ad esempio, all'andamento delle
retribuzioni dei dipendenti in servizio.
Quindi il trattamento economico che lo Stato eroga ai dipendenti
in costanza di rapporto e agli ex dipendenti in quiescenza non e'
piu' fissato in funzione dei bisogni essenziali di questi ultimi, ma
viene ritenuto in relazione al loro grado e alle loro posizioni
(attuali ovvero svolte prima del collocamento a riposo), alle
possibilita' delle pubbliche finanze e in comparizione con i
parametri adottati nel settore del lavoro privato.
In sostanza, e fatte salve le attribuzioni di particolari
indennita' correlate strettamente alla attualita' del rapporto di
lavoro, il nucleo di base della retribuzione (stipendio e i.i.s. ai
dipendenti in servizio: pensione e i.i.s. a quelli in quiescenza)
risponde ad una medesima ratio, consistente nell'attribuzione
patrimoniale attuale o differita correlata alla prestazione
lavorativa. Di conseguenza una diversita' di trattamento del regime
di pignorabilita' basata esclusivamente sullo status di dipendente in
servizio o di dipendente cessato dal rapporto di impiego non appare
razionalmente giustificata.
Dubita percio' il tribunale della legittimita' costituzionale ex
art. 3 della Costituzione della normativa de qua.
La rilevanza della questione ai fini del giudizio di merito che ne
occupa risulta de plano.