IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta
al numero di ruolo generale sopra riportato, discussa all'udienza
collegiale del giorno 6 ottobre 1994 promossa con ricorso depositato
in data 7 aprile 1994 da Guglieri Domenico con proc. e dom. avv.
Francesco Santangelo di Piacenza e Paolo Grondona di Milano,
ricorrente, contro fallimento G.F.P. S.p.a., in persona del curatore
dott. Ciro D'Aries con proc. e dom. avv. Guido Ramacciotti,
resistente.
Sul fatto
Su richiesta del fallimento della soc. G.F.P. S.p.a., il giudice
del procedimento cautelare con decreto inaudita altera parte
autorizzava la curatela a procedere a sequestro conservativo sui beni
di amministratori e sindaci della predetta societa', fra i quali il
rag. Domenico Guglieri; con successiva ordinanza resa nel
contraddittorio delle parti, depositata l'11 novembre 1993, il
giudice modificava il precedente decreto, riducendo l'entita' della
misura cautelare. Tale provvedimento a cura del fallimento ricorrente
veniva notificato al Guglieri in data 17 novembre 1993; poi la
concelleria comunicava l'ordinanza solo in data 6 dicembre 1993; il
ricorrente introduceva il giudizio di merito in data 21 dicembre 1993
e contestualmente provvedeva alla trascrizione del sequestro sui beni
immobili del resistente.
Con ricorso depositato il 7 aprile 1994, il Guglieri chiedeva ex
art. 669-novies del c.p.c. che il giudice della cautela dichiarasse
l'inefficacia del sequestro, posto che l'attore aveva introdotto la
causa di merito ed eseguito il sequestro oltre il trentesimo giorno
dalla notizia del provvedimento e dal deposito dell'ordinanza.
Si costituiva il fallimento che si opponeva alla richiesta, si'
che il giudice, rilevata la sussistenza di contestazioni, invitava le
parti ad "istruire" la causa secondo il rito a cognizione ordinaria.
Sui motivi della decisione
Della non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 675 del c.p.c. in relazione all'art. 24
della Costituzione e all'art. 3 della Costituzione.
All'esame del collegio sono sottoposte due distinte questioni
entrambe inerenti alla inefficacia del sequestro conservativo ed
entrambe connesse alla nuova disciplina dei procedimenti cautelari.
In particolare si tratta di stabilire se:
1) il dies a quo per la proposizione del giudizio di merito
decorra sempre dalla comunicazione del provvedimento reso fuori
udienza, a cura della cancelleria ovvero se esso decorra da un
momento anteriore qualora si accerti che il ricorrente ne ha avuto
notizia legale prima di ricevere la comunicazione;
2) se il dies a quo per l'esecuzione del sequestro decorra
dall'emissione del provvedimento ovvero se per effetto della novella,
anch'esso decorra dalla sua comunicazione.
Cosi' prospettate le questioni, prima di esaminare se la
conoscenza legale di un provvedimento possa surrogare la
comunicazione, occorre logicamente accertare se il termine per
l'esecuzione del sequestro sia rimasto inalterato pur dopo l'entrata
in vigore della legge n. 353/1990.
La norma di cui all'art. 675 del c.p.c. (termine d'efficacia del
provvedimento) non e' stata intaccata dalla riforma. Nel vigore della
precedente disciplina sui sequestri, pur nella scarna giurisprudenza
edita, si segnala un precedente della Corte regolatrice, secondo il
quale il termine di trenta giorni inizierebbe a decorrere dal momento
del deposito del provvedimento in cancelleria (in questo senso, Cass.
12 marzo 1971, n. 710).
L'interpretazione adottata, pur conforme al dettato testuale della
norma poneva, peraltro, qualche problema sulla tenuta costituzionale
della disposizione, tanto e' vero che il dubbio di
incostituzionalita' venne avanzato da un giudice di merito (Trib.
Palermo 1 ottobre 1982, Giur. cost., 1983, II, 799), per vero senza
successo, posto che il giudice delle leggi ritenne manifestamente
infondata la questione, osservando che la natura cautelare del
procedimento rendeva non eccessivamente gravoso per la parte
sequestrante l'onere di informarsi in cancelleria sull'avvenuto
deposito del provvedimento.
Ora, a seguito della novella, il legislatore con l'art. 669-octies
del c.p.c. ha previsto espressamente che il termine per l'inizio del
giudizio di merito, nel caso di pronuncia del provvedimento positivo
fuori udienza, decorra sola con la comunicazione a cura della
cancelleria. Per effetto di tale soluzione, alcuni interpreti della
nuova disciplina hanno ritenuto che possa essere applicata
analogicamente la regola di cui all'art. 669-octies del c.p.c. anche
alla fattispecie di cui all'art. 675 del c.p.c.
Ad avviso del tribunale tale interpretazione analogica non sembra
poter essere efficacemente prospettata, dal momento che non si tratta
di colmare una lacuna (come se vi fosse scritto, invece, " .. entro
30 giorni"), quanto piuttosto di leggere una norma in modo diverso da
quello espressamente suggerito dal dato testuale (lo scarso numero di
precedenti conferma che effettivamente era consolidata la scelta di
far decorrere dal deposito del provvedimento il dies a quo relativo
al termine per l'esecuzione del sequestro).
Il collegio, pertanto, non ritiene possibile pervenire ad una
lettura dell'art. 675 del c.p.c. opposta a quella indicata dal dato
lessicale.
V'e' da chiedersi, allora, se la norma cosi' interpretata sfugga
ancora alle censure di incostituzionalita', oppure se alla luce della
nuova normativa e di altre pronunce della Corte, medio tempore
intervenute, l'art. 675 del c.p.c. non si presti ad un intervento
correttivo del giudice costituzionale.
Sulla non manifesta infondatezza
Con la novella del 1990, il legislatore ha chiaramente inteso
riconoscere alla parte che ha ottenuto una misura cautelare maggiori
garanzie rispetto al passato, nel senso che una volta tenutasi
l'udienza, il ricorrente non ha l'onere di informarsi in cancelleria
sull'avvenuto deposito del provvedimento, dal momento che il termine
per radicare il giudizio di merito inizia a trascorrere solo dal
momento in cui riceve formale avviso del deposito.
Tale norma, certamente diretta a garantire una effettiva tutela
del diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione,
recepisce alcuni orientamenti emersi proprio a livello di Corte
costituzionale in ordine alla necessita' che taluni termini
processuali inizino a decorrere solo a far data dal momento in cui
sono portati a conoscenza del destinatario tramite comunicazione o
notificazione.
Significative al riguardo sono varie decisioni in materia
fallimentare. Corte costituzionale 29 aprile 1993, n. 201, ha
stabilito che e' incostituzionale l'art. 209 della legge fallimentare
nella parte in cui non fa decorrere il termine per l'opposizione allo
stato passivo dal momento in cui il creditore riceve l'avviso del
deposito. Tale pronuncia fa seguito Corte costituzionale 14 dicembre
1990, n. 538 e 22 aprile 1986, n. 102, che avevano stabilito
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 100 e 98 della legge
fallimentare sempre con riferimento alla individuazione dei termini
di impugnazione.
Ancor piu' significativo e' il precedente costituito da Corte
costituzionale 30 aprile 1986, n. 120, con il quale si e' ritenuto
costituzionalmente illegittima la disposizione con la quale, a
termini dell'art. 98 della legge fallimentare, il creditore ha
l'onere di notificare al curatore il ricorso introduttivo entro un
termine perentorio senza essere posto a conoscenza della esistenza
del decreto di fissazione dell'udienza.
Come e' agevole notare, il percorso intrapreso dalla Corte
costituzionale sembra ineluttabilmente indirizzato verso il
riconoscimento di un principio generale secondo il quale i termini di
decorrenza (tanto che si riferiscano ai gravami, quanto ad attivita'
processuali da compiere a pena di inefficacia) non scattano se non
dal momento in cui alla parte "onerata" e' data formale comunicazione
della esistenza del provvedimento giudiziario da impugnare o da
eseguire.
Per questa ragione la norma di cui all'art. 675 del c.p.c. non
puo' sottrarsi al sindacato di costituzionalita' con riferimento
all'art. 24 della Costituzione. Ma un motivo per riproporre alla
Corte la questione di legittimita' costituzionale si ritrova anche
nel fatto che la mancata modifica dell'art. 675 del c.p.c. rende
praticamente inutile l'art. 669-octies del c.p.c.
Infatti se il sequestrante per evitare la "perenzione" del
sequestro per mancato inizio della esecuzione, deve attivarsi per
conoscere il momento in cui il provvedimento cautelare viene
depositato, e' evidente che l'innovazione legislativa resta priva di
significato.
Pur se di minor peso, la norma di cui all'art. 675 del c.p.c.
sembra porsi in contrasto anche con il parametro di costituzionalita'
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se la ratio legis della novellazione in materia di
procedimento cautelare e' stata quella di pervenire ad una
razionalizzazione del processo attraverso l'uniformita' del
procedimento, la mancata riforma dell'art. 675 del c.p.c. rende
inspiegabilmente meno agevole il diritto di difesa del sequestrante
rispetto al ricorrente di un qualsiasi altro procedimento cautelare,
posto che non sono previste disposizioni particolari che stabiliscano
ulteriori condizioni di efficacia della misura non in linea con le
regole dettate dagli artt. 669-octies e novies del c.p.c.
Di tale disparita' di trattamento, una volta introdotto il
principio della unitarieta' del procedimento, non v'e' ragione, si'
che pare violato anche l'art. 3 della Costituzione.
Sulla rilevanza
La decisione pregiudiziale della Corte si qualifica come rilevante
nel presente giudizio, posto che in casi di pronuncia di infondatezza
il ricorso del Guglieri dovrebbe certamente essere accolto, mentre in
caso di pronuncia di accoglimento, il collegio dovrebbe poi esaminare
la valenza della condotta della parte che, in attesa di ricevere
l'avviso della cancelleria, si attiva per conoscere l'esito
dell'udienza.
Sussistono, pertanto, le condizioni per sospendere il presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale cui
vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953.