IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura iscritta al
n. 796/1994 r.g. aff. cont. promossa con reclamo da Stilli
Antonietta, residente in Torino ed eletto domicilio in Pinerolo
presso lo studio del proc. avv. Piero Ricchiardi, rappresentata e
difesa per procura speciale in margine al ricorso del dott. proc.
Laura Dutto del Foro di Torino, contro il Conservatore dei registri
immobiliari di Pinerolo in contraddittorio con Frache Bruno,
domiciliato in Torino, via Bardonecchia, 17, p.m. in persona del
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Pinerolo;
Visto il ricorso depositato il 23 agosto 1994 con cui Stilli
Antonietta ha proposto reclamo avverso il conservatore dei rr.ii. di
Pinerolo per avere quest'ultimo eseguito con riserva in data 28
luglio 1994 la trascrizione del sequestro conservativo autorizzato il
20 giugno 1994 dal g.i. del tribunale di Torino a favore di essa
Stilli e contro Frache Bruno;
Atteso che tale reclamo, quale previsto dall'art. 2674- bis del
c.c., e' stato proposto e notificato al conservatore dei rr.ii. nel
termine stabilito dall'art. 113- ter delle disp. att. del c.c.;
Dato atto dell'audizione effettuata dal presidente all'udienza del
23 settembre 1994 della parte ricorrente e del conservatore reggente,
previa tempestiva notifica del ricorso e del decreto di fissazione di
detta udienza anche al p.m. ed al controinteressato Frache Bruno;
Visto il parere del p.m. in data 26 settembre 1994, contrario
all'accoglimento del reclamo;
Atteso che l'esecuzione del sequestro in oggetto risulta essere
stata effettuata da Stilli Antonietta con la relativa trascrizione da
essa richiesta il 28 luglio 1994, e quindi - non operando la
sospensione del termine nel periodo feriale - oltre trenta giorni
dalla pronuncia dell'ordinanza fuori udienza (20 giugno 1994) con cui
il giudice del tribunale di Torino l'aveva autorizzata, mentre il
predetto termine di trenta giorni non era ancora decorso se lo si
computava come decorrente dalla comunicazione fatta alla Stillo (29
giugno 1994) dell'avvenuto deposito dell'ordinanza stessa;
Atteso che la trascrizione con riserva e' stata legittimamente
operata dal conservatore dei rr.ii., in quanto il termine stabilito
dall'art. 675 del c.p.c. per l'efficacia del provvedimento di
autorizzazione del sequestro decorre dalla data del deposito in
cancelleria del provvedimento stesso se pronunciato fuori udienza
(cfr. Cass. 12 marzo 1971, n. 710) e la legittimita' costituzionale
dell'art. 675 del c.p.c. cosi' interpretato e' gia' stata affermata
dalla Corte costituzionale con ordinanze 31 marzo 1988, n. 386, e 15
maggio 1990, n. 258;
Atteso che la modifica della disciplina dei procedimenti cautelari
disposta dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, non pare giustificare
una diversa interpretazione, in quanto detta legge ha lasciato
invariato il testo dell'art. 675 del c.p.c. e la decorrenza del
termine per l'instaurazione del giudizio di merito dalla data di
comunicazione dell'ordinanza fuori udienza disponente un
provvedimento cautelare e' stata espressamente stabilita dall'art.
669-octies, terzo comma, del c.p.c. che non e' per di se' estensibile
al diverso caso del termine per l'esecuzione del sequestro;
Atteso peraltro che l'attuale formulazione dell'art. 669-octies,
terzo comma, del c.p.c. denota come il legislatore abbia inteso
assicurare l'esercizio del diritto di difesa si' da evitare
l'inefficacia dei provvedimenti cautelari pronunciati fuori udienza
qualora venga omessa la tempestiva instaurazione del giudizio di
merito da parte di chi non e' stato informato dell'avvenuta pronuncia
di detti provvedimenti, di modo che non sussiste piu' un generale
onere di diligenza imponente alla parte interessata di attivarsi per
conoscere la decisione del giudice onde evitare decadenze;
Atteso inoltre che la legge 26 novembre 1990, n. 353, ha
disciplinato in modo unitario i procedimenti cautelari e che la
necessita' di rapida esecuzione sussiste tanto per i sequestri quanto
per le altre misure cautelari (in particolare i provvedimenti di
urgenza ex art. 700 del c.p.c.), di modo che la disposizione dettata
dall'art. 675 del c.p.c. per i soli sequestri non pare piu' avere
oggettiva giustificazione e puo' ravvisarsi un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra chi intenda eseguire le diverse misure
cautelari;
Atteso pertanto che pare riproponibile la questione della
legittimita' costituzionale dell'art. 675 del c.p.c. in relazione
agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
quanto meno sotto il profilo della decorrenza del termine di
efficacia dalla pronuncia del provvedimento di autorizzazione del
sequestro anziche' dalla comunicazione di tale provvedimento;
Ritenuta la rilevanza della predetta questione ai fini del
presente giudizio, stante la tempestiva esecuzione del sequestro
oggetto di causa qualora la decorrenza del termine di efficacia del
provvedimento autorizzativo venga computata dalla comunicazione alla
ricorrente del relativo deposito e l'inefficacia del provvedimento
stesso nel caso contrario;