LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza n. 475/94/ord.;
Vista l'istanza del 3 maggio 1994, depositata il 3 maggio 1994 con
la quale la procura regionale ha chiesto al signor presidente di
questa sezione il sequestro conservativo dei seguenti beni intestati
al sig. Palillo Giovanni:
autoveicolo Lancia Thema serie 162B4A targata AG 369382, per un
valore di lire 17.500.000;
Immobili: 1) appezzamento di terreno agricolo sito in agro di
Siculiana, localita' Salsa Garebici, esteso Ha 1.88.90, in catasto
alla particella 148, valore L. 10.000.000;
2) appartamento di civile abitazione sito in Agrigento c/da
Pisciotto Madonna delle Rocche, di circa mq 109, distinto al foglio
di mappa n. 118, particella 98, valore L. 80.000.000;
3) la meta' indivisa di un vano al piano terra avente la
superficie di mq 37, sito in Agrigento nella via Madonne delle Rocche
nn. 9 e 11, facente parte dell'edificio 2, compreso nella particella
352/1 del foglio di mappa 118 del N.C.E.U. di Agrigento in catasto
alla 18708, valore L. 30.000.000;
stipendi, gettoni, indennita' e quant'altro comunque denominato
dovuto a titolo continuativo, periodico ed una tantum da parte
dell'Assemblea regionale siciliana sino alla concorrenza di L.
2.200.000.000, per l'intero ed in subordine negli eventuali ritenuti
limiti di legge.
Il sequestro e' stato chiesto fino alla concorrenza di L.
2.200.000.000.
Il presidente di questa sezione ha autorizzato il sequestro come
richiesto, escludendo le somme eventualmente dovute dalla Assemblea
regionale ed indicate come stipendi, gettoni e indennita': cio' nella
duplice considerazione che tale credito del sig. Palillo non era
stato quantificato e che lo stesso non e' sequestrabile; il signor
presidente ha fissato l'udienza del 7 luglio 1994 per la comparizione
delle parti ai sensi dell'art. 5 della legge n. 19 del 1994.
Il sig. Palillo si e' costituito a mezzo dell'avv. Francesco
Tinaglia che lo rappresenta e difende, per opporsi alla conferma del
provvedimento ritenendo che il sequestro non sia sorretto dai
presupposti giuridici necessari sia con riferimento all'indizio di
buon diritto sia con riferimento al pericolo nel ritardo.
All'udienza pubblica, preliminarmente, il p.m. ha eccepito
l'incompetenza di questa sezione al riesame del decreto presidenziale
che autorizza il sequestro, assumendo in proposito che l'art. 5 del
d.-l. n. 359/1993, dove stabilisce che il presidente della sezione
giurisdizionale provvede sulla domanda con decreto motivato e fissa
l'udienza di comparizione delle parti dinanzi al giudice designato,
introduce e crea, nel giudizio dinanzi alla Corte dei conti, una
figura di giudice monocratico per il riesame del provvedimento.
Cio' troverebbe una conferma nella considerazione che il
legislatore non ha mai usato le parole "giudice designato" nelle
disposizioni riguardanti le sezioni giurisdizionali della Corte dei
conti. Pertanto, posto che per giudice designato non puo' intendersi
questa sezione, dovrebbe ritenersi che tale dizione si riferisca allo
stesso presidente, il quale ha emanato il decreto "inaudita altera
pate" e che dovrebbe riesaminarne il contenuto dopo l'udienza di
audizione delle parti; questa assumerebbe, come previsto nel
novellato codice di procedura civile, la funzione di udienza di
integrazione del contraddittorio.
Secondo la tesi del procuratore regionale, questa sezione potrebbe
essere chiamata a decidere solo in sede di reclamo del provvedimento
di riesame, previsto e disciplinato nell'art. 669-terdicies del
c.p.c.
Il procuratore generale, proseguendo la requisitoria, ha chiesto
che venga sollevata questione di costituzionalita' ritenendo
illegittima la l.r. n. 44 del 30 dicembre 1965 nella parte in cui
estende ai deputati regionali la "insequestrabilita'" delle
indennita' e delle diarie loro dovute o corrisposte; il procuratore
regionale ha oralmente esposto i motivi ed ha poi depositato in
udienza una apposita memoria.
L'avv. Tinaglia ha chiesto termine per controdedurre.
Il presidente accogliendo la richiesta del convenuto ha rinviato
la prosecuzione della discussione alla udienza del giorno 4 ottobre
1994.
L'avv. Tinaglia, con memoria depositata il 23 settembre 1994, a
chiesto che venga dichiarata la manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita' proposta dal procuratore regionale.
Il p.m. in data 8 settembre 1994 ha depositato una memoria nella
quale chiede che la sezione dichiari la propria incompetenza a
decidere in fase di conferma: cio' in conformita' alla decisione
delle sezioni riunite n. 6/qm del 1994 ritenendola vincolante salva
l'ulteriore remissione della questione.
Nella pubblica udienza del 4 ottobre 1994 l'avv. Tinaglia per il
convenuto, ha preliminarmente esposto il proprio convincimento
ritenendo che la figura del giudice monocratico chiamato per
l'adozione, previa l'audizione delle parti, del provvedimento
relativo al sequestro non trovi collocazione sistematica nell'ambito
dello speciale ordinamento della Corte dei conti: ha pero' dichiarato
la mancanza di interesse rispetto ad un eventuale diverso indirizzo
della Corte; ha poi insistito per la revoca del provvedimento di
autorizzazione del sequestro non ritenendo che sussistono i
presupposti di pericolo per la garanzia patrimoniale della azione di
condanna proposta dal procuratore regionale. In ogni caso deve essere
disattesa la eccezione di incostituzionalita' sollevata dal p.m.
poiche' la insequestrabilita' delle indennita' parlamentari dei
deputati regionali risponde ad una esigenza di garanzia della
funzione legislativa dagli stessi, quali componenti della Assemblea,
esercitata.
Il p.m. ha replicato insistendo su tutte le richieste. In
particolare:
a) per quanto attiene la competenza della Sezione ad emettere
il provvedimento di cui al quarto comma dell'art. 5 della legge n. 19
del 1994: trattandosi di una questione procedurale e non sostanziale
la eventuale divergenza dall'indirizzo espresso dalle sezioni riunite
si porrebbe in contrasto con il principio costituzionale della unita'
nazionale; in conseguenza gia' in questa sede il collegio potrebbe
disporre che il relatore proceda alla audizione delle parti;
b) per quanto attiene la questione di costituzionalita'; tra i
parlamentari regionali e quelli nazionali esiste solo analogia di
funzioni che non significa identita' di stato.
D I R I T T O
La sezione e' chiamata, previa l'audizione delle parti, all'esame
del provvedimento con il quale il presidente di questa sezione ha
disposto l'autorizzazione al sequestro, nei confronti del sig.
Palillo, dei beni indicati nella premessa in fatto ed ha negato
l'autorizzazione per il sequestro delle indennita' comunque denomi-
nate e dovute al sig. Palillo quale deputato alla Assemblea regionale
siciliana.
Preliminarmente, occorre procedere all'esame dell'eccezione di
incompetenza di questa sezione sollevata dal procuratore regionale.
Osserva il collegio che l'art. 5, secondo, terzo, quarto e quinto
comma del d.-l. 14 settembre 1993, n. 359, disciplina compiutamente
il procedimento di concessione del sequestro conservativo. In
particolare, sia che il sequestro venga chiesto anteriormente alla
causa di merito sia che venga chiesto in corso di causa, l'istanza
del procuratore regionale deve essere rivolta al presidente della
sezione competente a conoscere del merito, il quale provvedera'
sempre con decreto motivato, cioe' "inaudita altera parte",
procedendo contestualmente a fissare l'udienza di comparizione delle
parti dinanzi al giudice designato. In tale udienza, il giudice con
ordinanza confermera', modifichera' o revochera' i provvedimenti
emanati con il decreto.
Del tutto diversa appare la disciplina giuridica contenuta nel
nuovo codice di procedura civile, dove sull'istanza e' sempre
competente a decidere il giudice istruttore o il pretore, il quale,
ordinariamente, sentite le parti, provvede con ordinanza
all'accoglimento o al rigetto della domanda. Solo nell'ipotesi di
gravissimi motivi di urgenza provvede con decreto, fissando
contestualmente l'udienza di comparizione delle parti dinanzi a se',
ai fini dell'integrazione del contraddittorio. A tale udienza lo
stesso, giudice con ordinanza, conferma, modifica o revoca i
provvedimenti emanati con decreto. L'art. 669-terdecies, poi, prevede
che, contro l'ordinanza con la quale si sia provveduto su un
provvedimento cautelare, sia proposto reclamo al collegio, del quale
non puo' fare parte il giudice che ha emesso il provvedimento
reclamato. Il reclamo assolve, quindi, alla funzione di una vera e
propria impugnazione del provvedimento cautelare emanato dal giudice
monocratico del processo civile, dovendo il collegio riesaminare
tutti gli elementi gia' a conoscenza del primo giudice che, dopo
avere sentito le parti, ha provveduto in senso negativo o positivo
sulla istanza.
Da quanto sin qui esposto, emerge chiaramente che non puo' trovare
applicazione nel procedimento di sequestro dinanzi a questo giudice,
la disciplina giuridica dettata in materia dal codice di procedura
civile, le cui norme, in linea generale, ai sensi dell'art. 26 del
regolamento di procedura per i giudizi dinanzi alla Corte dei conti,
devono essere osservate nel processo contabile in quanto applicabili
e compatibili con le disposizioni speciali.
Da una parte, infatti, come gia' rilevato, il procedimento per la
concessione del sequestro conservativo trova compiutamente la propria
disciplina nelle citate norme contenute nell'art. 5 del decreto-
legge, dall'altra, le disposizioni del nuovo c.p.c., risultano
incompatibili con quelle dettate espressamente per i giudizi dinanzi
alla Corte dei conti, ove si considerino le differenze circa l'organo
competente a concedere il provvedimento (giudice istruttore e
presidente della Corte) e circa la natura giuridica del provvedimento
da adottare (ordinanza e decreto).
Cio' posto, al fine di accertare se sussista o meno la competenza
di questa sezione al riesame del decreto di sequestro emanato dal
presidente, occorre procedere esclusivamente all'interpretazione
della normativa speciale dettata nel citato art. 5.
Come e' noto, tra i canoni ermeneutici individuati dalla dottrina
il primo da adottare e' quello letterale: solo allorquando, dopo la
lettura della norma, il significato permanga oscuro, e' possibile
fare ricorso a criteri diversi.
Il caso in ispecie, configura l'ipotesi del sequestro anteriore
alla causa, dato che si e' provveduto sulla richiesta prima della
notificazione dell'atto di citazione: la norma dispone che il
presidente della sezione giurisdizionale regionale provvede
sull'istanza con decreto motivato e procede contestualmente a fissare
l'udienza di comparizione delle parti dinanzi al giudice designato,
entro un termine non superiore a quarantacinque giorni.
Anzitutto, occorre precisare che per "giudice" non deve
necessariamente intendersi "giudice monocratico", come affermato dal
procuratore generale, fuorviato forse dall'utilizzo del singolare da
parte del legislatore, ma semplicemente "organo giudicante" la cui
composizione monocratica o collegiale discende dalle norme
concernenti la sua costituzione. Peraltro, non e' ipotizzabile che
attraverso una dizione cosi' generica si sia voluto innovare a tal
punto il processo dinanzi alla Corte dei conti, da creare un nuovo
organo giudicante, a composizione monocratica, senza specificarne le
modalita' di scelta e, principalmente, le competenze ed i rapporti
rispetto alla sezione giudicante.
Non puo' neppure ritenersi che per "giudice designato" il
legislatore abbia voluto riferirsi allo stesso presidente, che,
quando gli e' attribuita una specifica competenza, viene
espressamente indicato con tale qualifica.
Potrebbe aggiungersi che, qualora il "giudice" dinanzi al quale le
parti sono chiamate a comparire fosse il presidente, la norma avrebbe
avuto una formulazione piu' coerente e generalmente ricorrente prev-
edendo la fissazione dell'udienza "dinanzi a se'", dizione che viene
sempre usata nelle norme procedurali; l'espressione "giudice
designato", dimostra al contrario l'intento di indicare un organo
giudicante diverso da quello che emette il provvedimento di
comparizione.
In definitiva, quindi, il giudice competente a provvedere alla
conferma, modifica o revoca del provvedimento cautelare, dopo avere
sentito le parti, non puo' essere altro che la sezione
giurisdizionale, unico organo giudicante nel giudizio di
responsabilita' amministrativa, giudice designato per la causa di
merito in ragione della sua competenza territoriale e per
individuazione del presidente, nell'ipotesi di piu' sezioni
giurisdizionali o di sezione costituita da piu' collegi.
Per quanto riguarda poi la preoccupazione del procuratore
regionale che una tale interpretazione possa "vanificare lo spirito
della riforma del codice di rito, impegnando la solennita' del
giudizio collegiale allorquando il provvedimento non ha acquistato
quella stabilita' che gli deriva dall'integrazione del
contraddittorio", v'e' da osservare che la stessa appare infondata:
in disparte la considerazione che, al momento in cui la sezione e'
chiamata a confermare, modificare o revocare il provvedimento
presidenziale, il contraddittorio si e' ormai instaurato a seguito
dell'avvenuta notificazione della domanda e del decreto al
sequestrando, si ritiene, infatti, che l'intestazione della
competenza di "giudice del riesame" ad un organo collegiale non
costituisca caratteristica esclusiva del procedimento cautelare
innanzi alla Corte dei conti, ma sia tipica di altri giudizi quali,
ad esempio, le cause di merito di competenza delle sezioni
specializzate agrarie o del collegio del tribunale (su rinvio dalla
Cassazione o nella revocazione).
Del pari infondate si appalesano le perplessita' espresse dal
procuratore regionale circa il carattere definitivo che, a seguito
della pronuncia della sezione, viene ad assumere il provvedimento
cautelare concessivo a causa dell'inapplicabilita', in virtu' delle
considerazioni gia' espresse, dell'art. 669-terdecies del nuovo
codice di procedura civile al processo dinanzi alla Corte dei conti;
l'ordinanza di concessione della misura cautelare, infatti, non e'
suscettibile di reclamo, ma tale circostanza risulta coerente col
sistema e comunque rispettosa del diritto di difesa, tenuto conto che
il controllo del provvedimento da parte di un giudice diverso da
quello che ha emanato il provvedimento stesso risulta gia' attuato
nella fase del riesame da parte della sezione e, per di piu', con
carattere di necessarieta', anziche' essere meramente eventuale come
nel codice di rito civile.
Una diversa ricostruzione del procedimento hanno configurato le
sezioni riunite con decisione n. 6/qm del 6 luglio 1994 ritenendo
"che il giudice designato di cui al comma terzo, lett. A), dell'art.
5 del d.-l. n. 453/1993 deve essere il giudice singolo" con cio'
intendendo un magistrato della sezione designato dal presidente: "e
cio' sia per ragioni testuali essendo l'inciso inutile ove si dovesse
comparire innanzi al collegio sia soprattutto perche' nel sistema
processuale deve essere consentito in concreto da parte di un giudice
diverso da quello che ha adottato il provvedimento il controllo sugli
errores in procedendo e in iudicando eventualmente commessi dal
giudice della cautela".
Tale controllo e' attuabile solo attraverso il reclamo al collegio
e "questo gravame non sarebbe possibile ove per giudice designato si
intenda il collegio".
Secondo le sezioni riunite una diversa soluzione rispetto a quella
dalle stesse prospettata "porrebbe fondati motivi di dubitare della
costituzionalita' del sistema adottato in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione".
Questa sezione non ravvisa in tali argomenti motivi per
discostarsi dal proprio orientamento.
Infatti, oltre che i motivi sistematici relativi alla struttura
collegiale dell'attivita' giurisdizionale della Corte dei conti e a
quanto in precedenza esposto, non sussistono quelle conseguenze di
incostituzionalita' del sistema con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione.
Il diritto di difesa trova, infatti, garanzia in termini di
parita' rispetto al giudizio civile, nella audizione delle parti e
nell'intervento del collegio. Solo la esclusione di tali garanzie,
audizione delle parti ed esame collegiale, potrebbe configurare un
deteriore trattamento processuale.
Tale esame, come prima detto e come qui si sottolinea, non solo
non e' escluso, ma anziche' eventuale, a seguito di reclamo, e' reso
necessario dall'intervento della sezione, con audizione delle parti,
con cio' attuando quel riesame e quel "controllo sugli errores in
procedendo e in iudicando eventualmente commessi" in sede di
concessione del provvedimento cautelare dal presidente.
Ne' dubbi di costituzionalita' del sistema potrebbero sorgere
dalla constatazione che verrebbe a mancare il doppio esame: al
riguardo bisognerebbe tenere presente la giurisprudenza consolidata
della Corte costituzionale (vedi sent. n. 69 del 1982; sentenza n. 52
del 1984) la quale ha ribadito che non ha vigore costituzionale la
garanzia del doppio grado di giurisdizione fuori dell'aria segnata
dall'art. 125, secondo comma, della Costituzione; in ogni caso e con
maggiore pertinenza deve aggiungersi che il reclamo al collegio non
instaurerebbe un giudizio di secondo grado ma e' solo una fase di
riesame nell'ambito dello stesso grado del giudizio affidata alla
garanzia dell'organo collegiale. Qualora tale garanzia fosse
assicurata non dalla esperibilita' del reclamo ma dalla necessaria
attivazione del collegio per la conferma, modifica o revoca del
decreto del presidente, non potrebbe ravvisarsi alcuna lesione del
diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione che,
secondo il costante insegnamento della giurisprudenza costituzionale
"puo' variamente atteggiarsi in funzione delle peculiari
caratteristiche dei diversi tipi di processo".
La sezione, poi, non riconosce quel carattere vincolante "per
tutti i giudici di merito" delle pronuncie emesse dalle sezioni
riunite ai sensi dell'art. 1, settimo comma, del d.-l. n. 453 del
1993.
Tale principio e' assolutamente estraneo al nostro ordinamento
giuridico che non attribuisce a nessun precedente giurisprudenziale,
da qualunque organo promani, efficacia vincolante per i giudizi
futuri tranne che sussista un rapporto di pregiudizialita' che gli
conferisca efficacia di giudicato. Deve pure aggiungersi che il
settimo comma dell'art. 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 19, affida
alle singole sezioni il deferimento delle questioni alle sezioni
riunite ed e' stato in precedenza ritenuto che "la rimessione della
problematica alle ss.rr. non puo' avvenire in maniera automatica, ma
deve essere sempre preceduta da una delibazione preliminare da parte
del collegio circa l'effettivo verificarsi nella fattispecie di una
questione di massima".
Cio' premesso la sezione ritiene che l'art. 5 non ponga seri dubbi
interpretativi e non condivide quelli espressi nella citata decisione
n. 6/qm del 1994; in conseguenza il contrasto si pone in una logica
di dialettica evolutiva che non giustifica la rimessione alle ss.rr.
Con cio' si intende qui confermare la convinzione che la
evoluzione giurisprudenziale proceda attraverso "la autorita' della
ragione" e non attraverso una pretesa "ragione della autorita'" per
niente compatibile con l'attivita' giurisdizionale con la altrettanto
ferma convizione che le eventuali divergenze nella interpretazione di
norme procedurali - non diversamente, peraltro, che di quelle
sostanziali - non contrastano, ne' minimamente attengono, al
principio costituzionale dell'unita' nazionale.
L'eccezione di incompetenza di questa sezione viene, pertanto,
rigettata non senza precisare che la ripartizione tra il collegio e
giudice unico, nei termini prospettati dal p.m., ha carattere interno
ed e' estranea alle questioni di competenza in senso tecnico
giuridico: queste attengono alla attribuzione della "causa" alla
cognizione di diversi giudici secondo criteri di riparto -
territorio, materia, valore, connessione, litispendenza -, mentre
eventuali questioni relative al riparto interno potrebbero trovare
corretto collegamento con gli artt. 158 e 161, primo comma, del
c.p.c.
Tanto premesso la sezione ritiene che ricorrono gli estremi per
confermare nel suo contenuto il decreto con il quale il signor
presidente ha autorizzato il sequestro.
Le ragioni della domanda risarcitoria proposta dal procuratore
regionale devono trovare approfondito esame in sede di giudizio di
merito; allo stato e quale presupposto del provvedimento cautelare
richiesto, sussistono ragionevoli motivi per ritenere che il sig.
Palillo abbia potuto, nell'esercizio delle sue funzioni, determinare
un incremento della spesa regionale in contrasto con la normativa
vigente e, quindi, abbia recato danno patrimoniale alla regione
stessa.
L'importo, poi, del ritentuto danno e' tale da giustificare il
timore che possa essere messo in pericolo il suo risarcimento
trattandosi di una somma di non comune disponibilita'; in concreto,
il patrimonio del sequestrando non induce a fare ritenere una sua
eccezionale disponibilita' finanziaria.
Secondo la legislazione vigente devono restare escluse dallo
strumento cautelare le indennita' spettanti al sig. Palillo quale
membro della Assemblea regionale, giacche' ai deputati regionali si
applicano, in forza della legge regionale n. 44 del 30 dicembre 1965,
le disposizioni della legge 31 ottobre 1965, n. 1261, che dispongono
la non sequestrabilita' e la non pignorabilita' della indennita' e
della diaria spettante ai deputati.
A tale riguardo il procuratore regionale ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale richiamando la sentenza n. 24 del 1968
con la quale la Corte, al di la' dello specifico aspetto preso in
considerazione in quella sede, aveva ritenuto la eccezionalita' di
tutte le norme riguardanti i parlamentari nazionali; eccezionalita'
giustificata dalla posizione costituzionale del Parlamento,
depositario della sovranita' nazionale. Il procuratore regionale ha
sottolienato la carenza di potesta' legislativa in materia anche in
considerazione delle conseguenze che ne derivano: la
insequestrabilita' delle indennita' parlamentari coinvolgerebbe la
tutela dei diritti patrimoniali, attienenti, questi, ai rapporti di
diritto privato dei singoli cittadini; materia esclusa in senso
assoluto dalla competenza legislativa regionale.
Infine il procuratore regionale ha richiamato le precedenti
sentenze della Corte costituzionale che, anche recentemente, ha
sottolineato la natura della Assemblea regionale siciliana, non
assimilabile a quella del Parlamento nazionale: mentre questi e'
depositario di sovranita', l'Assemblea regionale e' organo di tutela
delle autonomie locali: la diversa natura del potere esercitato si
riflette sulla diversa disciplina riguardante i rispettivi
componenti.
La sezione non puo' disconoscere alla questione sollevata un mini-
mum di ragionevolezza cosi' come non puo' disconoscere la pertinenza
delle opposte considerazioni svolte dalla difesa del sequestrando che
ritiene la insequestrabilita' delle indennita' in questione connesse
all'esercizio delle funzioni legislative attribuite alla Assemblea
regionale siciliana.
In sostanza la esenzione della indennita' parlamentare dal
"sequestro" potrebbe rientrare, secondo la prospettazione di parte,
fra le "prerogative di funzioni": sotto questo profilo, sarebbe
diretta a fornire particolari garanzie non all'individuo ma alla
struttura della quale egli fa parte: la concessione di tale
particolare ed uguale protezione a tutti i suoi componenti, ha la
specifica finalita' di evitare il possibile nocumento che potrebbe
derivare al funzionamento della struttura stessa ed all'esercizio
della funzione attribuita.
Con riferimento alla funzione legislativa regionale di grado
primario (legislazione esclusiva), la posizione dei deputati
siciliani ben puo' essere parificata a quella dei deputati nazionali;
sotto tale aspetto sarebbero state per loro previste prerogative di
pari contenuto perche' connesse all'esercizio di una funzione
legislativa pari ordinata.
E' vero che le prerogative risultano tassativamente indicate nella
Costituzione e fra queste non figura la insequestrabilita' delle
indennita' parlamentari, ma in tale caso i dubbi di costituzionalita'
non riguarderebbero solo quelle previste per i parlamentari
regionali.
Di fatto la legge n. 1261 del 31 ottobre 1965 e' stata emanata al
dichiarato scopo di "garantire il libero svolgimento del mandato"
parlamentare nel cui ambito non sarebbe corretto operare delle
distinzioni concorrendo tutte a costituire il complesso degli
obblighi di funzione. Che attraverso iniziative di sequestro si possa
operare o, comunque, determinare una alterazione del comportamento
parlamentare e' chiaramente dimostrato dalla istanza stessa del
procuratore regionale ove esprime la opportunita' di "chiedere
l'adozione di idonee misure patrimoniali cautelari" nei confronti del
deputato sig. Palillo "per il fondato timore della sua non
estraneita', in quanto suo componente, alle determinazioni assunte
dall'Assemblea regionale siciliana con l'approvazione dell'art. 4 del
disegno di legge n. 650, finalizzato alla sanatoria
dell'illegittimita' contestata".
Prescindendo dalla possibilita' che proprio la misura cautelare
possa spingere il sig. Palillo ad un piu' determinato impegno per
l'approvazione di un provvedimento legislativo di sanatoria, e'
comunque da ritenere che il sequestro delle indennita' possa sviare
o, almeno, colorare di interesse personale la sua partecipazione al
procedimento di formazione legislativa.
Pur sussistendo ragionevoli dubbi la sezione non ritiene, pero',
che la questione sia manifestamente infondata con riferimento al
diverso trattamento riservato, in ragione del loro stato, ai
parlamentari della Assemblea regionale siciliana (art. 3 della
Costituzione) e per violazione dei limiti posti dallo statuto della
regione siciliana alla attivita' legislativa (art. 14, 17).
La decisione, poi, che questo giudice deve adottare non puo'
prescindere dalla soluzione della questione di costituzionalita'
proposta poiche' la permanenza o la eliminazione della legislazione
regionale vigente comporta opposte decisioni.
Pertanto la richiesta del procuratore regionale e' accolta e la
sezione solleva la questione di costituzionalita' dallo stesso
prospettata.