IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 117 del codice di procedura
penale sollevata dalla difesa degli imputati Righetto Sandro,
Righetto Massimo, Righetto Katiuscia, sentito il pubblico ministero;
Premesso che con missiva 5 gennaio 1994 la procura della
Repubblica di Venezia, direzione distrettuale antimafia, trasmetteva
alla procura della Repubblica di Padova copia delle trascrizioni
delle conversazioni intercettate nel corso di indagini relative a
procedimento che veniva seguito da quella autorita' giudiziaria, in
date 10 e 31 dicembre 1993, "presso i locali ubicati in Padova ed in
uso e/o frequentati dai fratelli Sandro, Massimo e Katiuscia
Righetto, conversazioni dalle quali risulta la disponibilita' da
parte di Righetto Sandro e Massimo di materiale esplosivo e la
corresponsabilita' dei fratelli Righetto nella connissione degli
attentati consumati in Padova e firnati 'Blues Brothers', nonche'
nella preparazione dell 'attentato realizzato mediante collocazione
di esplosivo nella cabina telefonica ubicata in via Pellizzo a
Padova", e cio' ravvisando nell'autorita' giudiziaria di Padova la
conpetenza, per materia e territorio, a procedere per i reati
ravvisabili;
Premesso che nei confronti dei tre sunnominati Righetto, da parte
della procura della Repubblica di Padova, e' stata esercitata
l'azione penale e, da parte di questo Ufficio, sono state emesse
misure cautelari personali di natura custodiale tuttora in corso;
Premesso infatti, e cio' va segnalato fin d'ora in quanto assume
preciso significato in punto di rilevanza della questione che si va a
proporre, che nel corso di conversazione avvenuta, secondo
l'impostazione accusatoria, tra alcuni degli attuali imputati il 10
dicembre 1993 presso i locali di cui si e' detto gli stessi imputati,
commentando la notizia di una operazione di polizia riguardante un
ritrovamento di armi, pronunciavano frasi dalle quali sarebbe
possibile desumere la loro illecita attivita' sintetizzata negli
attuali capi A) e B), e che anzi l'attribuzione agli stessi imputati
di tale illecita attivita' si basa in modo praticamente esclusivo
sugli esiti della intercettazione cosicche' la valutazione
dell'osservanza delle disposizioni previste dagli artt. 267 e 268 del
codice di procedura penale, viene ad essere momento di passaggio
assolutamente indispensabile per la decisione finale, anche della
presente fase;
Premesso che in relazione alle ipotesi concorsuali variamente ag-
gravate di reato di cui agli artt. 1, 2, 4 e 6 della legge n.
895/1967 e 648 del codice penale, e' stato richiesto il rinvio a
giudizio degli attuali imputati Righetto;
Premesso che nel corso dell'udienza preliminare, su specifica
richiesta della difesa degli imputati, il giudice - con ordinanza 19
luglio corrente anno - invitava il pubblico ministero a trasmettere
gli atti in essa ordinanza analiticamente esposti e cio' perche', in
sostanza ed in sintesi, riteneva che i provvedimenti autorizzativi
alle intercettazioni telefoniche ed ambientali del giudice per le
indagini preliminari di Venezia in date 22 novembre, 23 novembre, 17
dicembre e 9 novembre 1993 fossero motivati per relationem, cosa che
imponeva la contemporanea presenza e dei provvedimenti richiamanti,
(decreti autorizzativi all 'intercettazione) e degli atti richiamati
(atti di polizia giudiziaria, non presenti tutti nel fascicolo del
procedimento);
Premesso che, relativamente agli atti del procedimento sorto
presso l'autorita' giudiziaria di Venezia D.D.A., il pubblico
ministero produceva una missiva, in data 26 settembre corrente anno,
con la quale la procura della Repubblica di Venezia D.D.A. (e per
essa il sostituto titolare del procedimento n. 2671/93 da cui erano
stati tratti gli atti inviati ab origine), manifestava "di non
intendere trasmettere al g.i.p. del tribunale di Padova gli atti da
questi indicati nell'ordinanza 19 luglio, posto che tali atti sono
tutt'ora coperti da segreto ed ineriscono ad un procedimento tutt'ora
in corso relativo ad indagini avviate anche nei confronti di soggetti
diversi da quelli che figurano imputati aventi l'autorita'
giudiziaria di Padova";
Premesso che con ordinanza 21 ottobre 1994 il giudice invitava la
procura della Repubblica di Venezia, direzione distrettuale
antimafia, a trasmettere quanto indicato nell'ordinanza 19 luglio,
evidenziando ulteriormente quanto gia' esposto nella precitata
ordinanza circa la particolarita' del caso, (motivazione per
relationem di decreti autorizzativi all' intercettazione che impone
la presenza, oltre che dei decreti, anche degli atti di polizia
giudiziaria ivi citati, possibilita' di coprire con omissis tutte le
parti di tali atti non direttamente riguardanti il procedimento de
quo etc."; Premesso infine che con missiva 7 corrente mese (per altro
indirizzata personalmente al sostituto procuratore contitolare del
procedimento e solo per conoscenza a questo ufficio che viene
esplicitamente indicato come impossibilitato "istituzionalmente ad
assumere mai alcuna iniziativa tendente a stabilire un qualsiasi
contatto diretto con l'ufficio del pubblico ministero, costituito
presso il tribunale di Venezia") la direzione distrettuale antimafia
ribadiva l'intenzione di non trasmettere gli atti richiesti ed
indicati nelle ordinanze 19 luglio e 19 ottobre 1994;
Rilevato che e' principio di ordine logico, prima ancora che
giuridico, che una motivazione per relationem e legittima in via
generale solo a condizione che quanto richiamato sia conosciuto o
conoscibile dall'interessato, in modo che questi sia in grado di
controllarne, sia pure esaminando un diverso provvedimento, la
congruenza, la logicita' e quindi la legittimita';
Rilevato che nel caso in esame si e' in presenza di tipiche
motivazioni per relationem (si veda ad esempio il decreto di
autorizzazione alle operazioni di intercettazione emesso dal g.i.p.
di Venezia il 9 novembre 1993, a foglio 791: "l'intercettazione
appare necessaria per lo svolgimento delle indagini e per verificare
l'ipotesi investigativa prospettata nella nota 5 novembre 1993 della
D.I.A.", - nota che non e' presente agli atti - o quello del
provvedimento 23 novembre 1993, che fa riferimento ad
"intercettazioni sinora effettuate da cui emergono elementi in ordine
al coinvolgimento del Righetto in un'organizzazione criminale facente
capo a Felice Maniero", - intercettazioni il cui contenuto rimane
sconosciuto -);
Rilevato che nell'ipotesi di utilizzazione dei risultati di
intercettazioni in altro procedimento vanno sicuramente depositati in
copia presso l'autorita' competente per il diverso procedimento,
anche i decreti emessi dal giudice nel procedimento a quo e cio'
proprio al fine di consentire ai difensori delle parti interessate,
nel procedimento derivato, le verifiche connesse al loro ufficio
(Corte costituzionale, sentenza il giugno 1987, n. 223, seppure in
riferimento all'analoga disposizione del codice di procedura
abrogato, art. 226-quater);
Rilevato quindi che dalla sintesi di tutto quanto sinora affermato
discende che nel caso in esame andrebbero depositati sia gli atti
richiamanti (decreti autorizzativi all'intercettazione) che quelli
richiamati (atti di polizia giudiziaria) nei limiti e con le
modalita' di cui si e' detto;
Rilevato che in tema di necessita' che il pubblico ministero,
parte pubblica, trasmetta al g.u.p. l'intera documentazione relativa
agli atti compiuti nel corso delle indagini preliminari aventi
rilievo ai fini della decisione, non puo' che farsi riferimento alla
sentenza n. 145 del 20 marzo 1991 della Corte costituzionale;
Rilevato peraltro che secondo l'attuale normativa non sembrano
esservi norme che costituiscano tale obbligo, cosi' definito dalla
Corte, in capo a tutti i rappresentanti della pubblica accusa che in
concreto abbiano avuto parte nel procedimento (nel caso in questione
la direzione distrettuale antimafia che ha dato origine allo stesso);
Rilevato che, come evidenziato nella missiva della d.d.a. 7
novembre corrente anno ultima citata, questo ufficio non pare
nell'attuale normativa avere una possibilita' di contatto diretto con
ufficio di pubblico ministero, diverso da quello costituito
direttamente presso di lui, (l'ufficio della procura della Repubblica
di Venezia, quale d.d.a. ha per altro evidentemente una competenza
territoriale distrettuale);
Rilevato che la d.d.a. ha gia' opposto un inequivocabile e non
temporalmente delimitato rifiuto alla richiesta del pubblico
ministero presso questo ufficio di trasmettere copia degli atti
relativi al procedimento in esame;
Rilevato che appare non conforme ai dettami della Carta
costituzionale che un concreto comportamento tenuto dal
rappresentante della parte pubblica possa condizionare dapprima, in
modo cosi' incisivo ed irragionevole, l'esercizio del diritto di
difesa, e poi lo stesso momento valutativo e di decisione del
giudice;
Rilevato d'altro canto che la corretta soluzione alla particolare
situazione venutasi a creare non pare potere essere semplicemente e
direttamente quella (basantesi su un'affermazione di sostanziale
inadempimento dell'onere della prova da parte dell'accusa) di una
dichiarazione di nullita' dei decreti autorizzativi
all'intercettazione o comunque quella di una dichiarazione di
inutilizzabilta' degli esiti delle intercettazioni stesse e cio'
perche', da un lato, tali dichiarazioni si baserebbero essenzialmente
su un criterio presuntivo, privo di spessore logico e razionale,
circa la sussistenza di difetti nella motivazione di provvedimenti
autorita' giudiziaria e, d'altro lato, perche' tale conclusione
apparirebbe in contrasto con quanto evidenziato dalla stessa Corte
costituzionale (per esempio sentenza n. 111 del 24 marzo 1993) circa
il fatto che le opzioni metodologiche del nuovo codice di procedura
penale, in tema di dialettica delle parti in ordine alla prova e
prima ancora in relazione alla caratterizzazione dell'attuale
processo come processo di parti non possono far trascurare che fine
primario ed ineludibile del processo penale rimane quello della
ricerca della verita' e circa il fatto che in un ordinamento
improntato al principio di legalita' (che rende doverosa la punizione
delle condotte penalmente sanzionate) nonche' al connesso principio
di obbligatorieta' dell'azione penale non sarebbero consone norme
processuali (e, si aggiunge, a maggior ragione comportamenti delle
parti legittimati da difetti normativi) che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto necessario per
pervenire ad una "giusta decisione", essendo forse possibile
sintetizzare il tutto nella considerazione che sarebbe contrario ai
principi di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione penale
concepire attualmente come assolutamente disponibili per le parti, e
tra queste anche quella pubblica, le stesse res judicandae;
Rilevato che in effetti la norma viziata da illegittimita'
costituzionale appare essere quella di cui all'art. 117 del codice di
procedura penale in quanto, come si e visto, gia' e' stato delineato
dalle sentenze nn. 145 e 190 del 1991 l'ambito di applicazione degli
artt. 416, secondo comma, e 422 del c.p.p. in relazione alla
produzione documentale ed ai compiti di integrazione probatoria che
incombono sul pubblico ministero, inteso come ufficio costituito
presso il giudice che procede, mentre tali conpiti non possono essere
portati a compimento nei casi - come quello in esame - in cui la
stessa attivita' necessitata del pubblico ministero sia impedita dal
diniego di altro omologo ufficio al quale il pubblico ministero
officiato si sia rivolto per ottenere copia di atti relativi al
procedimento penale della cui definizione si sta discutendo dinanzi
ad un giudice; ed invero tale norma appare non rispettosa dei canoni
costituzionali nella parte in cui, anche in casi come quello in
esame, si limita a facultizzare ("puo'"), anziche' obbligare il
pubblico ministero del procedimento originario a trasmettere
all'ufficio omologo le copie degli atti ritenute necessarie dal
giudice che procede;
Rilevato che le norme costituzionali assunte come parametri della
violazione evidenziata sono, alla luce di quanto gia' premesso, gli
artt. 24, secondo comma, e 101, secondo comma, della Carta
costituzionale, la prima per l'irragionevole compressione per il
diritto di difesa che si viene a creare, la seconda per
l'irragionevole concreta subordinazione che il giudice viene a subire
a seguito del comportamento tenuto dalla parte pubblica;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;