IL PRETORE
Visti gli atti del sopraccitato procedimento, contro Di Martino
Giuseppe, imputato dei reati:
a) del reato p. e p. dall'art. 20, lett. b) della legge n.
47/1985 per avere realizzato senza la prescritta concessione edilizia
la costruzione costituita da una mansarda a terzo piano rispetto alla
via Montanara, a secondo piano rispetto alla via Pastrengo, e
l'ampliamento del secondo piano mediante copertura di una terrazza
(muri in blocchi di sabucina e solaio in latero-cemento) di mq 21,00
cf, sulla via Montanara;
b) p. e p. dagli artt. 1, 2, 4, 13 e 14 della legge n.
1086/1971 per avere realizzato la costruzione sopra indicata al capo
a) con opere in conglomerato cementizio armato senza il progetto
esecutivo e la direzione di un tecnico abilitato ed avendo omesso di
denunciare tali opere all'ufficio del genio civile prima del loro
inizio;
c) p. e p. dagli artt. 17, 18 e 20 della legge n. 64/1974, per
avere realizzato la costruzione sopra indicata al capo a) in zona
sismica senza preavviso scritto al sindaco e all'ufficio del genio
civile e senza la preventiva autorizzazione scritta di quest'ultimo
ufficio in Mazzarino il 1 settembre 1992 e il 5 novembre 1992;
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, ed in particolare l'art. 23,
terzo, primo e secondo comma;
Preso atto dell'istanza del p.m. a che sia sollevata la questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3 e 6 del d.-l. 27
settembre 1994, n. 551, e dell'art. 3, quarto comma, del d.-l. 28
ottobre 1994, n. 601, in riferimento all'art. 79 della Costituzione;
Ritenuto di dover sollevare anche d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale delle norme di cui all'art. 1, primo,
secondo e quinto comma del d.-l. 27 settembre 1994, n. 551, e
dell'art. 3, quarto comma, del d.-l. 28 ottobre 1994, n. 601, nei
quali e' ravvisata la violazione dell'art. 79, e dell'art. 3;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio anche la questione di
legittimita' costituzionale delle norme sopra citate sotto il duplice
profilo della loro irragionevolezza e della disparita' di trattamento
in relazione agli artt. 9, secondo comma, 32, primo comma, 41,
secondo comma, della Costituzione;
Ritenuto che le prospettate questioni appaiono tutte rilevanti e
non manifestamente infondate per i seguenti motivi:
MOTIVI DI RILEVANZA
L'imputato ha chiesto che il processo venga sospeso; tale
richiesta rende evidente, e processuale, la volonta' di valersi
dell'intera procedura di sanatoria per ottenere il "condono
edilizio".
Ne consegue che, come ha gia' stabilito la Corte costituzionale in
caso identico (sentenza 23-31 marzo 1988, n. 369) divengono rilevanti
nella specie le questioni di costituzionalita' relative a tutte le
summenzionate disposizioni aventi forza di legge, che risultano
intimamente collegate fra loro nell'unico fine di regolamentare
(esternamente ed internamente) il meccanismo procedimentale di
sanatoria.
Ad ogni buon conto, dal combinato disposto degli artt. 1, secondo
e quinto comma, del d.-l. n. 551/1994, 3, quarto comma, del d.-l. n.
601/1994 e 44 della legge n. 47/1985 discende che la sospensione op-
era anche a prescindere da una richiesta di parte, e serve a creare
la condizione necessaria per l'operativita' (immediatamente
successiva) del meccanismo procedimentale del condono; dunque le
disposizioni che regolamentano piu' diretamente tale meccanismo
assunono rilevanza nel presente processo (e con esse le questioni di
costituzionalita' che le investono) nel momento stesso in cui il
giudice deve provvedere a sospendere (o meno) il processo.
Come precisato poi dal giudice di legittimita', non ogni processo
per illeciti urbanistici o edilizi va sospeso, ma soltanto quelli
relativi a reati suscettibili di essere estinti attraverso la
procedura amministrativa; il giudice deve dunque esaminare, ad
esempio, il tempus commissi delicti, e nel far cio' deve osservare le
norme contenute nel primo e secondo comma dell'art. 1 del d.-l. n.
551/1994. Tali norme assumono dunque a maggior ragione rilevanza nel
presente processo.
Le restanti norme di cui all'art. 1, e agli artt. 2, 3 e 6 del
d.-l. in questione, e all'art. 3, quarto comma, del d.-l. n. 601/1994
rilevano nel presente processo nella misura in cui disciplinano
modalita' e fasi del procedimento di sanatoria.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA