IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1547/92 contro Loddo Aristide e Erittu Tina imputati, del reato di
cui agli artt. 81 cpv., 110 del c.p., 216, primo comma, nn. 1 e 2, e
secondo comma, 219, primo e secondo comma, 223 del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, per avere, con piu' azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, in concorso fra loro, il Loddo nella qualita' di
amministratore di fatto (pur non potendo, per divieto di legge in
quanto fallito, esercitare impresa commerciale) e la Erittu quale
amministratore legale della Mediterranea Commerciale S.r.l. corrente
in Cagliari-Elmas, dichiarata fallita con sentenza del tribunale di
Cagliari in data 20 maggio 1992: 1) distratto denaro per un importo
rilevante e, comunque, non inferiore a L. 551.421.099, e merci; ed
anche occultato - durante la procedura fallimentare, in date
imprecisate fra il 20 ed il 25 maggio e il 21 ed il 28 ottobre 1992 -
merci appartenenti alla societa', per un rilevante importo,
asportandole dai magazzini della societa' stessa in cui erano
custodite, cosi' impedendone l'apprensione da parte del curatore del
fallimento; 2) falsificato in parte i libri e le altre scritture
contabili, in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del
patrimonio e il movimento degli affari; commettendo i fatti allo
scopo di recare pregiudizio ai creditori e di procurare a se' un
ingiusto profitto; cagionando un danno patrimoniale di rilevante
gravita'. Con l'aggravante della recidiva reiterata, specifica,
infraquinquennale per il Loddo e della recidiva per la Erittu.
Sciogliendo la riserva espressa in limine all'udienza preliminare
dell'8 novembre 1994.
Con decreto del 16 giugno 1994 il procuratore generale presso la
Corte d'appello di Cagliari avoco' le indagini preliminari relative
al procedimento n. 1547/92 r.n.r. contro Loddo Aristide ed Erittu
Tina, a norma del primo comma dell'art. 412 del c.p.p., per il
mancato esercizio dell'azione penale nel termine di legge da parte
del pubblico ministero presso il locale tribunale.
Svolte le attivita' previste dalla citata disposizione, l'organo
avocante deposito' ritualmente nella cancelleria del giudice per le
indagini preliminari la richiesta di rinvio a giudizio degli indagati
per il reato in epigrafe.
Successivamente alla ricezione dell'avviso della fissazione
dell'udienza preliminare, ritualmente comunicatagli a norma del
secondo comma dell'art. 419 del c.p.p., il procuratore generale, con
provvedimento del 26 agosto 1994, delego' "il procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Cagliari a partecipare alla
suddetta udienza, a richiedere il rinvio a giudizio degli imputati e
a sostenere l'accusa nel procedimento di primo grado, con tutte le
facolta' che alla delega si riconnettono", pregandolo, altresi',
nella missiva d'accompagnamento del suddetto provvedimento trasmesso
per conoscenza anche a questo giudice, "di voler disporre per la
partecipazione all'udienza del g.u.p. del 4 ottobre 1994 di un
magistrato del suo ufficio, nonche' per sostenere l'accusa nel
procedimento di primo grado".
Nella predetta udienza preliminare, rinviata al successivo giorno
11, nel corso degli accertamenti relativi alla costituzione delle
parti il sostituto procuratore della Repubblica presso il locale
tribunale presente in camera di consiglio chiese la dichiarazione di
nullita' della stessa udienza e il rinvio del procedimento a nuovo
ruolo, rilevando una nullita' di ordine generale per la mancata
partecipazione di un magistrato della procura generale presso la
corte d'appello, cui spetta l'esercizio dell'azione penale
nell'ipotesi di avocazione, senza facolta' di delega, non prevista
nella fattispecie della legislazione vigente.
I difensori nulla opposero e aderirono alla richiesta del p.m.
Il giudice rilevo', innanzitutto, che la questione sollevata,
certamente non infondata prima facie, ostava al positivo accertamento
della regolare costituzione delle parti in riferimento alla
partecipazione all'udienza di un pubblico ministero legittimato; che,
conseguentemente, chiudere, in tale situazione, la fase degli
accertamenti pregiudiziali e dichiarare aperta la discussione avrebbe
comportato la nullita' dell'udienza; che, per altro, non era
possibile dichiarare la nullita' di alcunche': non dell'atto di
delega, insindacabile da parte del giudice, ne' del decreto di
citazione dell'udienza preliminare, ritualmente emesso e rettamente
notificato al procuratore generale, organo sicuramente legittimato al
processo, e neppure dell'udienza, in realta' non svoltasi proprio a
causa della mancata conclusione degli accertamenti preliminari. Cosi'
motivando, emise, in limine, un'ordinanza di rigetto dell'eccezione
di nullita' e, richiamate le disposizioni del primo comma dell'art.
420 del c.p.p. e del primo capoverso dell'art. 74 dell'ordinamento
giudiziario, rinvio', con ordinanza 9 ottore 1994, il processo
all'udienza dell'otto novembre successivo, mandando al cancelliere
per la comunicazione dell'ordinanza al procuratore generale assente,
al fine di informarlo della nuova udienza, anche per consentirgli di
assumere le determinazioni di sua competenza.
Nonostante la regolare comunicazione dell'ordinanza, il
procuratore generale non si e' presentato all'udienza indicata, alla
quale e' comparso un sostituto procuratore della Repubblica presso il
locale tribunale, il quale si e' riservato di reiterare la gia'
proposta eccezione di nullita', unitamente alle conclusioni di
merito. A loro volta i difensori degli imputati hanno ribadito
l'eccezione gia' proposta.
A questo punto il giudice non ha aperto la discussione nel merito
e, sempre in limine, si e' riservato di pronunciare ordinanza in
relazione alla questione relativa alla legittimazione del p.m.