IL PRETORE
Visti gli atti del processo penale n. 444/1994 a carico di Guezzari
Abdelmoutalib, nato a Kaouribka (Marocco), domiciliato in Marcianise
(Caserta), via Verdi, n. 85, imputato del delitto di cui all'art. 7-
bis della legge 39/1990, nel testo di cui al d.-l. 14 giugno 1993, n.
187, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296;
F A T T O
Con decreto di citazione del 21 maggio 1994 il pubblico ministero
ha tratto a giudizio Guezzari Abdelmoutalib, imputato del delitto di
cui all'art. 7- bis, della legge n. 39/1990, "perche' non si
adoperava per ottenere dalla competente autorita' diplomatica o
consolare il rilascio del documento di viaggio, cosi' sottraendosi
alla esecuzione del provvedimento di espulsione emesso dal prefetto
di Caserta in data 4 marzo 1994". Accertato in Marcianise il 2 maggio
1994.
All'odierna udienza, verificata la regolarita' della costituzione
delle parti ed aperto il dibattimento, il pretore ritiene di dover
sollevare, di ufficio, questione di legittimita' costituzionale del
citato art. 7- bis, in relazione agli artt. 24 e 25 della
Costituzione.
La rilevanza della questione proposta appare, invero, evidente,
posto che all'odierno imputato e' contestata esattamente la
fattispecie incriminatrice prevista dalla norma impugnata, nella
parte in cui sanziona una condotta omissiva, consistita nello omesso
adoperarsi per ottenere dalle competenti autorita' un valido
documento di espatrio.
Ritiene, inoltre, il giudicante che la questione sia
caratterizzata, per le considerazioni che seguono, dalla non
manifesta infondatezza.
La norma in esame configura, invero, a carico dello straniero
colpito da provvedimento amministrativo di espulsione dal territorio
nazionale, un obbligo di attivazione diretto al conseguimento di
documento idoneo a consentire l'attuazione concreta della espulsione.
Tuttavia, se il fine cui questa condotta positiva imposta dalla
legge all'espulso e' chiaramente specificato, altrettanto non puo'
ritenersi in relazione al profilo contenutistico dell'obbligo di
attivazione, che il legislatore ha ritenuto di esaurire con il
ricorso all'espressione "adoperarsi", senza ulteriori indicazioni, ed
il cui mancato ricorrere integra la condotta descritta dalla seconda
ipotesi della norma impugnata, secondo lo schema strutturale tipico
del reato omissivo c.d. proprio.
In questa prospettiva, il precetto normativo si rivela del tutto
carente di specificita', prescrivendo al destinatario una condotta
priva di qualsiasi elemento, anche indiretto, utile alla concreta
individuazione di cio' che e' necessario porre in essere per
ottemperare alla prescrizione legislativa, la quale, peraltro,
prescinde del tutto dal conseguimento di un qualsiasi risultato: su
tali premesse, l'espressione lessicale utilizzata, in assenza di
elementi specificativi di contorno, si caratterizza da una valenza
linguistica e concettuale del tutto aspecifica ed inidonea a
determinare il comando di legge, risolvendosi nell'imporre allo
straniero una semplice attivita', naturalisticamente percepibile, ma
non determinata nelle modalita'.
Inoltre, nel configurarsi un obbligo di attivazione del soggetto -
il quale e' tenuto ad adoperarsi per munirsi del documento di viaggio
-, non si fornisce ne' esplicitamente, ne' mediante elementi
indiretti, indicazione alcuna circa il termine trascorso il quale
tale attivita' possa ritenersi non compiuta, realizzandosi cosi' il
contrasto con il precetto legale.
Ne' evidentemente, la volonta' di legge puo' ritenersi violata con
la semplice sorpresa dello straniero sprovvisto del documento,
indipendemente dal decorrere di un periodo di tempo successivo
all'invito a munirsene, giungendosi, altrimenti, a dover ritenere
integrato l'illecito sulla scorta della semplice indisponibilita', da
parte del cittadino extracomunitario, del passaporto, con conseguente
trasformazione di un reato di carattere omissivo, che prescinde dal
conseguimento del fine cui l'adoperarsi e' diretto, in un delitto di
mero stato o condizione.
Legittimi, a questo punto, appaiono i dubbi circa la conformita'
del precetto in esame ai principi di stretta legalita', tassativita'
e determinatezza della norma penale, sanciti dall'art. 25 della Carta
fondamentale, in assenza della previsione di un termine temporale e
delle modalita' di attivazione, eventualmente specificabili, nel
concreto, dal giudice, ma solo in base a parametri normativamente
predefiniti. In difetto, l'applicazione della norma censurata
postula, inevitabilmente, ad opera del giudice, la vera e propria
strutturazione contenutistica del precetto, atto cui, nel nostro
ordinamento, il magistrato e' del tutto estraneo.
Palesi, inoltre, appaiono le conseguenze in ordine alla
possibilita' effettiva di piena esplicazione del diritto alla difesa,
sancito dall'art. 24, secondo comma, Cost., posto che l'imputato
finirebbe per rispondere del mancato possesso del documento di
viaggio, dovendo provare, a sua discolpa, di essersi attivato, con
inversione del regime di distribuzione dell'onere probatorio che
governa il processo penale.
Non si puo', quindi, evitare di domandarsi se sia conforme ai
principi fondamentali dell'ordinamento e suscettibile di concreta ed
effettiva applicazione una norma incriminatrice che si limiti a
sanzionare l'intenzionale inattivita' del soggetto e che presenti una
configurazione strutturale in base alla quale l'interprete sia
condotto a desumere la sussistenza dell'elemento psicologico del
reato dal semplice dato relativo al difetto del documento di viaggio,
prescindendo da qualsiasi riferimento di carattere temporale e
contenuitistico: deve anche, al riguardo, tenersi presente che spesso
le autorita' straniere richiedono, per l'emissione del documento di
viaggio, tempi non particolarmente ristretti e, soprattutto, la
corresponsione di somme di importo a volte problematico per cittadini
versanti in condizioni di generale precarieta' di vita.