IL PRETORE
Nella causa fra Balestrieri Maria, con l'avv. L. Petronio, e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), con l'avv.
A. Campilii, a scioglimento della riserva sulla sollevata questione
di legittimita' costituzionale, osserva:
FATTO E DIRITTO
1. - Balestrieri Maria, nata il 19 ottobre 1924, dopo il
compimento del sessantacinquesimo anno di eta', in data 26 ottobre
1989 chiedeva all'I.N.P.S. l'erogazione della pensione sociale di cui
all'art. 26 della legge n. 153/1969.
L'I.N.P.S. respingeva tale istanza per il motivo che la stessa
godeva di un reddito che, cumulato con quello del marito, superava,
sia pure di pochissimo, il limite reddituale di legge.
Con ricorso del 19 aprile 1990, la Balestrieri chiedeva al pretore
la condanna dell'I.N.P.S. al riconoscimento del diritto alla pensione
sociale a decorrere dal 1 novembre 1989, previa rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimita' dell'art. 26 citato e
successive modificazioni nella parte in cui attribuisce rilevanza al
reddito del coniuge di colui che aspira alla pensione sociale e non
estende al medesimo le piu' favorevoli condizioni di reddito previste
per gli invalidi parziali aventi diritto all'assegno di cui all'art.
13, legge n. 118/1971.
A tal riguardo, sosteneva la ricorrente che col raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di eta' si perviene ad uno stato che e'
perfettamente parificabile a quello degli invalidi parziali
infrasessantacinquenni cui e' concessa una prestazione di misura
uguale alla pensione sociale; talche' non vi e' ragione di
differenziare le due categorie di soggetti quanto ai redditi.
Dopo la notifica del ricorso e del decreto, l'I.N.P.S.,
costituitosi in giudizio, chiedeva il rigetto della domanda.
2. - L'art. 26 della legge n. 153/1969 riconosce il diritto al
conseguimento della pensione sociale ai cittadini
ultrasessantacinquenni sprovvisti di reddito.
A tal riguardo sono stati previsti precisi limiti reddituali: in
particolare, con l'art. 3, legge n. 114/1974 sono stati stabiliti
limiti differenziati a seconda che si tratti di reddito individuale
ovvero di soggetto coniugato, da cumulare, in tal caso, col reddito
del coniuge. Limiti che, peraltro, sono stati prima elevati con
l'art. 3 della legge n. 160/1975 e poi per effetto del meccanismo di
perequazione automatica.
Sul versante delle invalidita', d'altra parte, il legislatore, a
mezzo della legge n. 118/1971, ha provveduto in ordine alla
condizione del cittadino inabile al lavoro, disponendo per la
corresponsione della pensione di inabilita' in favore dell'invalido
totale e di un assegno mensile a favore dell'invalido parziale
incollocato al lavoro (artt. 12 e 13).
Per tali prestazioni, in quanto riconosciute ai cittadini di eta'
compresa fra il diciottesimo e il sessantacinquesimo anno, al
compimento di quest'ultima eta', e' stata prevista l'automatica
trasformazione in pensione sociale (art. 19); correlativamente e'
stato previsto che le condizioni economiche richieste per la
corresponsione della pensione o dell'assegno siano identiche a quelle
richieste per l'attribuzione della pensione sociale (artt. 12 e 13,
citati).
Tale parificazione dei limiti reddituali era stata confermata
dalle leggi n. 114/1974 (art. 8) e n. 160/1975 (artt. 3 e 7).
Successivamente, pero', il legislatore adottava una diversa
opzione, in quanto sia per gli invalidi civili totali che per gli
invalidi civili parziali, sia pure in diversa misura, elevava i
limiti reddituali per il riconoscimento del diritto alle prestazioni
di cui agli artt. 12 e 13 della legge n. 118/1971. Tanto veniva
disposto con l'art. 14-septies della legge n. 33 del 1980, con la
quale veniva stabilita la rivalutazione annuale dei nuovi limiti
reddituali, da calcolare con esclusione dei redditi percepiti dagli
altri componenti della famiglia.
Veniva cosi' stabilita una notevole divergenza fra quest'ultima
disciplina e quella relativa alla pensione sociale, anche se poi
l'art. 9 della legge n. 54/1982 (di conversione del d.-l. n.
791/1981) ha sancito l'incompatibilita' dell'assegno mensile ex art.
13 legge n. 118/71 con le pensioni dirette di invalidita' e la
sospensione della perequazione automatica del limite di reddito per
gli invalidi civili fissato dal citato art. 14-septies; e cio' "fino
all'assorbimento della parte eccedente il limite di reddito
individuale previsto per la concessione della pensione sociale";
venendosi cosi' a determinare un riavvicinamento dei limiti di
reddito individuali previsti per l'assegno e per la pensione sociale.
Tale operazione di riavvicinamento si e' conclusa con l'entrata in
vigore (1 gennaio 1992) dell'art. 12, comma 3 della legge n.
412/1991 che ha equiparato i limiti di reddito individuale.
3. - Con la sentenza n. 769 del 7 luglio 1988 la Corte
costituzionale ha affermato che il legislatore, sulla base della
normativa in materia, ha ritenuto "in via presuntiva che l'inabilita'
connessa all'eta' avanzata sia praticamente indistinguibile da quella
derivante ai parzialmente inabili da pregresse condizioni di salute;
e che, pertanto, quest'ultima, al compimento dei sessantacinque anni,
sia da considerare assorbita nella prima, si che entrambe diano
titolo, nelle medesime condizioni di bisogno, ad un'identica
prestazione assistenziale".
E concludeva la Corte affermando che non e' possibile certo
contestare la razionalita' di tale presupposizione e del correlativo
sistema normativo. Talche', "se vi e' sostanziale equivalenza fra le
condizioni invalidanti che impediscono di procacciarsi i mezzi di
sostentamento, non hanno ragione d'essere differenziazioni
nell'individuazione delle condizioni di bisogno che danno titolo al
sostegno solidaristico della collettivita'; ne' ha senso che, dopo
l'eta' suddetta, si riconoscano stati di inabilita', superiori ai due
terzi che essa gia' di per se' presuntivamente comporta".
Ne discende allora, come scrive la stessa Corte costituzionale che
"la coerenza del sistema e' stata vulnerata" con la disposizione
dell'art. 14-septies, legge n. 33/1980 relativa agli invalidi civili
parziali a causa del divario dei limiti reddituali introdotti per i
soggetti non coniugati e per quelli coniugati per la disposta
esclusione, ai fini della prestazione, del cumulo con i redditi del
coniuge, mantenuto, invece, ai fini della concessione della pensione
sociale. E pur riconoscendo che non e' certamente lecito dar luogo a
disparita' di trattamento fra soggetti versanti in analoghe
condizioni di bisogno e di incapacita' - per ragioni di salute e/o di
eta' - di procacciarsi i necessari mezzi di sostentamento, la Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 768/88 dichiarava
inammissibile la relativa questione di legittimita' perche' spetta al
legislatore omogeneizzare, a parita' di condizioni, i livelli
reddituali idonei a individuare lo stato di bisogno.
4. - Con la successiva sentenza del 9 marzo 1992, n. 88, la stessa
Corte costituzionale pur ribadendo che non e' irrazionale "il
presupposto della tendenziale indistinguibilita' tra invalidita'
parziale e inabilita' dovuta all'eta'; tuttavia, poi, con un evidente
revirement rispetto alla prima sentenza, ha affermato che "pur
indubbiamente identica potendo essere la condizione di fatto finale -
l'inabilita' assoluta - non puo' ritenersi irrilevante, ai fini della
valutazione degli elementi necessari per la determinazione dello
stato di bisogno, il tempo in cui tale condizione si e' prodotta: ben
diversa e' infatti la situazione di chi si trova ad essere in eta'
avanzata sprovvisto di reddito perche' durante la sua vita pregressa
l'invalidita' gli ha impedito di procurarsi mediante lavoro il
reddito necessario per vivere nonche' la garanzia previdenziale per
la vecchiaia, imponendogli prolungati e rilevanti costi umani ed
economici, rispetto a quella di colui la cui storia personale, non ha
registrato un simile impedimento".
In tal guisa, la Corte prospetta, per la prima volta, le ragioni
della necessita' del differente regime giuridico, essendo diverse le
condizioni di chi abbia raggiunto il sessantacinquesimo anno di eta'
in una situazione di accertata invalidita', legittimato, quindi, a
mantenere lo stesso trattamento anche dopo i sessantacinque anni in
relazione anche al requisito reddituale e di chi, invece, abbia
raggiunto i sessantacinque anni senza essere affetto da invalidita'.
Cio' posto, la Corte costituzionale, nel presupposto che
l'invalido ultrasessantacinquenne non puo' richiedere la pensione di
inabilita' o l'assegno, ma la pensione sociale "pura" e che
quest'ultima e' preclusa ove il reddito dell'assistito, cumulato con
quello del coniuge, superi un certo tetto, ha dichiarato la
illegittimita' dell'art. 26, della legge n. 153/1969 nella parte in
cui non prevede un tetto di reddito cumulato che sia inferiore
rispetto a quello previsto per la pensione sociale pura, in modo che
la condizione d'invalidita' non debba pesare integralmente sul
reddito del coniuge.
5. - Senonche', se si afferma che sussiste sostanziale equivalenza
fra la condizione di inabilita' dell'infrasessantacinquenne e lo
stato di vecchiaia (pure presumibilmente invalidante)
dell'ultrasessantacinquenne, se ne deve dedurre che "non hanno
ragione d'essere differenziazioni nella individuazione delle
condizioni di bisogno che danno titolo al sostegno solidaristico
della collettivita'; ne' ha senso che dopo l'eta' suddetta
(sessantacinque anni) si riconoscano stati di inabilita' superiore ai
due terzi, che essa gia' di per se' presuntivamente comporta".
Se, invece, si vuol distinguere, come ha chiarito la sentenza n.
88/1992 della Corte costituzionale, fra gli anziani
ultrasessantacinquenni e coloro che siano effettivamente invalidi, se
ne dovrebbe dedurre, proprio in applicazione del principio di
uguaglianza, ex art. 3 Cost., che se l'ultrasessantacinquenne diventa
anche invalido (e non solo per l'eta') ha diritto si' di richiedere
la pensione sociale, ma alle stesse condizioni reddituali previste
per la pensione sociale sostitutiva, in favore dell'invalido
ultrasessantacinquenne, gia' titolare di assegno, ex art. 13, legge
n. 118/1971.
Diversamente, opinando, come si fa nella sentenza n. 88/1992, il
sistema normativo appare viziato di incoerenza; mentre piu' coerente
sembra essere l'impostazione espressa nella sentenza n. 769/1988, per
ribadire che "non e' certamente lecito, alla stregua del combinato
disposto degli artt. 3 e 38, primo coma, Cost. dar luogo a disparita'
di trattamento tra soggetti aventi diritto a prestazioni
assistenziali a carico della collettivita' perche' versanti in
analoghe condizioni di bisogno e di incapacita' - per ragioni di sa-
lute e/o di eta' - di procacciarsi i necessari mezzi di
sostentamento".
Se cosi' e', non sembra ammissibile demandare al legislatore o
addirittura al giudice (sentenze nn. 88/1992 e 295/1991) le nuove
determinazioni del reddito cumulato, posto che, a parere del
giudicante, la Corte non si puo' sottrarre dal dichiarare la
illegittimita' costituzionale della normativa di che trattasi nella
parte in cui, nell'indicare il limite di reddito cumulato con quello
del coniuge, ostativo al conseguimento della pensione sociale non
prevede, per gli ultrasessantacinquenni, il medesimo meccanismo di
determinazione del reddito individuale stabilito per la concessione
dell'assegno mensile agli invalidi parziali, di cui all'art. 13,
legge n. 118/1971, indipendentemente dall'accertamento della
effettiva invalidita' e solo in ragione dell'eta'.
Poiche' la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata se ne rimette l'esame alla Corte costituzionale, con
sospensione del giudizio in corso.