LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3000/93 del 17
settembre 1993 avverso silenzio-rifiuto dell'Intendenza di finanza di
Palermo sulla istanza di rimborso dell'imposta sulle plusvalenze
realizzate su intervento ablativo ex art. 11, comma 5 e s.s. della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, da Petyx Federico Maria, residente a
Palermo.
Il sig. Petyx Federico Maria propone ricorso davanti questa
commissione avverso il silenzio-rifiuto dell'Intendenza di finanza di
Palermo, a cui lo stesso aveva inoltrato istanza di rimborso
dell'imposta versata sulle plusvalenze percepite in seguito ad
intervento ablativo (art. 11, comma 5 e segg. della legge 30 dicembre
1991, n. 413), sostenendo la totale inesistenza dell'obbligazione
tributaria.
Premette l'opponente nel suo ricorso che soltanto a titolo
cautelativo ha versato l'imposta, oggetto della richiesta di
rimborso, in seguito ad occupazione espropriativa d'urgenza dei
propri terreni, avvenuta il 22 marzo 1975, per costruzione di alloggi
da parte dell'Istituto autonomo case popolari di Agrigento,
occupazione divenuta illegittima per decorrenza del quinquennio che
ha poi causato un lungo contenzioso, definitosi con sentenza
intervenuta nell'anno 1990 e con riscossione delle relative somme
nell'anno 1991; prosegue il contribuente con l'esporre le proprie
motivazioni giuridiche indirizzate alla conclamata pretesa insistenza
dell'obbligazione tributaria, eccependo anche l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge n. 413/1991, come sopra
richiamata.
All'udienza di discussione, il difensore del conribuente ribadisce
le proprie tesi, mentre il rappresentante dell'ufficio insiste per il
rigetto del ricorso sotto ogni e qualsiasi profilo.
S I O S S E R V A
Preliminarmente, e prescindendo dalle altre ragioni che motivano
il ricorso, viene obiettato che, per il caso in esame, si ritiene
opportuno soffermarsi all'esame della eccezione sollevata
dall'opponente, e precisamente alla illegittimita' costituzionale
dell'art. 11, nono comma, della legge n. 413/1991, per violazione del
combinato disposto di cui agli articoli 53 e 3 della Carta
costituzionale, eccezione che si coglie anche d'ufficio, sotto il suo
singolare aspetto.
E' appena il caso di rilevare che il nono comma del succitato art.
11 ha decorrenza retroattiva, nel senso che assoggetta ad imposizione
fiscale le indennita' percepite, in conseguenza di atti volontari o
provvedimenti emessi successivamente al 31 dicembre 1988,
assoggettando ad imposizione fiscale le relative indennita' da parte
dei proprietari di terreni, oggetto di procedimenti espropriativi.
Un aspetto ben delineato merita il concetto di tassazione della
indennita' di occupazione e quello di tassazione degli interessi
sulle plusvalenze, relative alla percezione di indennita' di
espropriazione con importi ricevuti per cessioni volontarie nel corso
di azioni espropriative, nonche' di importi comunque percepiti per
effetto di possessi coattivi collegati ad occupazioni di urgenza
divenute illegittime.
Ebbene, la norma del primo comma dell'art. 53 della Carta
costituzionale precisa che tutti sono tenuti a concorrere alla spesa
pubblica secondo la loro capacita' contributiva; ma va inteso il
rispetto della individuazione dell'universale criterio di eguaglianza
prescritto all'art. 3 della stessa Carta costituzionale; infatti a
circostanze identiche debbono coincidere identici impositivi e, in
termini di reciprocita', a circostanze diverse una manovra impositiva
differente.
Pertanto, nel campo della integrita' costituzionale, la manovra
impositiva deve garantire la pretesa a che ogni imposizione debba
contenere fini giustificativi su indizi realmente produttori di
ricchezza.
Ma, nella fattispecie, la imposizione in argomento si abbatte su
importi che non sono fonte di insolita ricchezza, bensi' un ricavo di
un mero recupero a conforto di un soppiantamento operato da parte di
un ente pubblico su un privato bene e, pertanto, viene ad essere
carente quel presupposto di prelievo impositivo su un vero e proprio
produttore di ricchezza, cadendo cosi' il requisito soggettivo per
quel tributo.
E' da rilevare, inoltre, che per il legislatore, un evento passato
non puo' costituire un attuale rilevatore di ricchezza, e cioe', non
puo' essere assunto a presupposto un evento gia' trascorso, ovvero
estenderne gli effetti, specie quando l'evento si sia verificato in
un tempo remoto, in cui non era neanche prevedibile l'istituzione
della imposizione.
Nella specie, tra l'altro, si e' verificato che con l'intervento
della legge n. 413/1991 che ha assoggettato a imposizione tributaria
le indennita' di espropriazione percepite dagli interessati a seguito
di ablazione di terreni di loro proprieta', il legislatore ha voluto
porre a base delle prestazioni un evento verificatosi nel passato e
che ha esaurito pienamente i suoi effetti economici e patrimoniali;
per cui non puo' costituire elemento rilevatore di capacita'
contributiva la percezione dell'indennita' per esproprio, appunto per
il valore riparatorio in cui si configura dal sacrificio patrimoniale
che ha colpito l'espropriato, specie che l'evento si e' verificato in
epoca antecedente al momento della sua imposizione fiscale.