IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti del procedimento penale n. 7813/94 r.g. Pret.,
contro Denti Anna, imputata del delitto di cui all'art. 640, primo
cpv., n. 1 c.p., sentite le parti che all'odierna udienza, aperto il
dibattimento, hanno fatto istanza di ammissione delle numerose prove
testimoniali tempestivamente indicate, osserva quanto segue.
Pregiudiziale all'istruttoria dibattimentale e' la questione di
costituzionalita' che il giudicante ritiene di sollevare d'ufficio
circa la competenza per materia nella fattispecie, in cui e'
contestata la truffa aggravata in danno dello Stato, punita ex art.
640 cpv., in forza di aggravante ad effetto speciale, con pena fino a
cinque anni di reclusione, e quindi ben superiore a quella massima
prevista in via generale per il pretore dalla legge delega - punto 11
dell'art. 2, legge n. 81/87 - e del corrispondente art. 7, primo
comma, del nuovo c.p.p.
Dato atto che l'ampliamento della competenza e' stato possibile
avendo il legislatore delegante previsto la possibilita' di
attribuire al pretore "altri delitti specificamente indicati" e che
nella relazione al progetto preliminare del codice sono enumerati i
criteri che sono stati seguiti per attribuire al pretore i delitti
puniti piu' gravemente di quattro anni, pare al giudicante, il primo
luogo, che seriamente contestabile e' la motivazione addotta per
devolvere al pretore la truffa aggravata dal comma secondo dell'art.
640, cioe' la non incompatibilita' delle relative indagini "con la
maggiore snellezza e celerita' del procedimento pretorile" (come
testualmente afferma la relazione citata, che fa riferimento anche
alla competenza per il reato-base, il che in se' e' ben poco
significativo, data la rilevanza data dalla legge-delega alle
aggravanti ad effetto speciale), posto che:
A) la truffa in se', come reato-base, non puo' affatto (per
comune riconoscimento) essere considerato reato di facile indagine,
era ed e' di competenza del pretore esclusivamente per il trattamento
sanzionatorio previsto e quindi a fortiori nemmeno la truffa
aggravata ai danni dello Stato o le altre ipotesi del capoverso
possono definirsi di celere e snella indagine, senza incorrere in una
contraddizione manifesta;
B) non e' comprensibile il riferimento esclusivo alla fase
delle indagini, quando focale doveva essere, invece,
nell'individuazione dell'organo giurisdizionale, semmai la
complessita' o meno dell'istruttoria dibattimentale e del giudizio;
C) la truffa aggravata ai sensi del comma secondo dell'art. 640
storicamente non e' mai stata di competenza del Pretore, nessuna
modifica in tal senso essendo stata accolta neppure in sede di
approvazione della legge n. 400/84;
D) i piu' recenti indirizzi legislativi sono di attrarre nella
competenza del tribunale ratione materiae la gran massa dei reati che
interessino la p.a., addirittura anche con pena edittale rientrante
nella generale competenza del pretore (cfr. ad es. art. 323 c.p.,
cosi' come sostituito dalla legge n. 86/90);
E) la stessa commissione parlamentare, all'epoca, aveva
espresso, in sede di parere sul progetto del codice, riserve circa
l'opportunita' e la funzionalita' di questo ampliamento di
competenza, sbrigativamente liquidate dalla relazione al progetto
definitivo con la preminenza delle esigenze deflattive.
Da un punto di vista piu' generale, pare al giudicante che le
discutibili scelte del legislatore delegato abbiano potuto avvenire
anche per causa di una legge delega che sul punto e' di estrema
vaghezza, nessun vero criterio direttivo essendo stato fissato per
individuare i reati con pena edittale oltre i quattro anni da
attribuire al pretore, al di la' di quanto gia' risultasse dalle
scelte legislative in essere al momento dell'approvazione della
delega.
Concludendo, pare al giudicante che vada sollevata questione di
legittimita' costituzionale della attribuzione al pretore del reato
di truffa aggravata ai danni dello stato, e in genere della truffa
aggravata ex art. 640, secondo comma, sotto il profilo sia
dell'indeterminatezza sul punto dei principi e criteri direttivi
della legge delega, se interpretata - come ha fatto il legislatore
delegato, che in pratica si e' comportato come se avesse "carta
bianca" - in senso diverso dalla mera ricognizione della situazione
legislativa gia' esistente (art. 76 della Costituzione), sia della
mancata corretta predeterminazione del "giudice naturale" (art. 25
della Costituzione), sia dell'ovvia, irragionevole, disparita' di
trattamento tra i cittadini (art. 3, primo comma, della
Costituzione), con compressione tra l'altro del diritto di difesa
(art. 24 della Costituzione: si pensi soltanto alla mancanza
dell'udienza preliminare), sia infine dell'assoluta non
considerazione delle esigenze di efficienza e di "buon andamento"
della giustizia, intesa come servizio (art. 97, primo comma, della
Costituzione), essendo stata la competenza pretorile allargata a
dismisura in modo del tutto eccessivo rispetto alle strutture e alle
capacita' operative oltre che in maniera incompatibile rispetto a
quei requisiti di massima semplificazione pur stabiliti dalla stessa
legge delega.
La rilevanza della questione cosi' sollevata e' di chiara
evidenza, ove si consideri che l'incompetenza per materia e'
rilevabile anche d'ufficio.