LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 93/4736 presentato
il 24 maggio 1993 (avverso: s/rif su i. rimb. registro - tasse
automobilistiche) da Castello Roberto residente a Trofarello in via
Piave, 62, contro l'Intendenza di finanza di Torino;
Letti gli atti; assente il rappresentante dell'Intendenza di
finanza di Torino, presente personalmente il contribuente;
Udito il relatore dott. Sergio Viara;
RITENUTO IN FATTO
Trattasi di ricorso presentato in data 24 maggio 1993 avverso
silenzio-rifiuto dell'Intendenza di Finanza relativamente ad
un'istanza di rimborso relativa all'imposta straordinaria su "beni di
lusso" pagata nel 1992 per L. 797.000. L'istanza di rimborso era
stata presentata in data 16 febbraio 1993.
Il ricorrente contesta l'incostituzionalita' della norma
istitutiva del tributo in questione chiedendo il rimborso della somma
versata, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
la declaratoria di incostituzionalita' della normativa istitutiva
della tassa in esame.
Motivi della decisione
Codesta commissione osserva che l'art. 8 del d.-l. 19 settembre
1992 n. 384, cosi' come convertito nella legge 14 novembre 1992, n.
438, il quale ha istituito un'imposta straordinaria sul possesso di
determinati beni c.d. "di lusso", presenta alcuni aspetti di dubbia
costituzionalita'.
Con particolare riferimento alle disposizioni di cui ai commi 1,
lett. a-bis e 2- bis dell'art. 8 sopra citato, si rileva che la norma
in argomento, al fine di stabilire l'assoggettabilita' o meno al
tributo straordinario del motociclo posseduto (ossia al fine di
attribuire a tale motociclo la qualifica di "bene di lusso" fa
esclusivo riferimento alla potenza fiscale del motociclo, senza
tenere in alcun conto il valore commerciale e le caratteristiche di
utilizzo del mezzo stesso.
Infatti, mentre da un lato e' difficilmente contestabile
l'attribuzione della qualifica di "bene di lusso" a beni quali i
natanti di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri o quali i velivoli e
gli elicotteri privati (beni il cui possesso e' senza dubbio indice
di una maggior capacita' contributiva rispetto alla media),
dall'altro e' immediato osservare che beni quali i motocicli di
potenza fiscale superiore a 6 cv (ossia di cilindrata media o alta)
fungono molto spesso da mezzo di trasporto per il loro possessore: in
altre parole, si tratta di beni strumentali, piu' che di beni di
lusso.
Inoltre, il costo stesso di tali motocicli e' tale da rendere
inadeguata la loro classificazione tra i beni di lusso, dal momento
che l'acquisto di un motociclo del tipo in esame e' certamente alla
portata di gran parte della popolazione adulta e che i principali
acquirenti di tali beni sono soggetti giovani i quali, come e' noto,
non rientrano certamente tra le categorie con maggior capacita'
contributiva.
Ne consegue che la definizione di "beni di lusso" attribuita ai
motocicli di potenza fiscale superiore a 6 cv appare viziata da
arbitrarieta' e non idonea, pertanto, a rispettare il principio di
cui all'art. 53, primo comma della Costituzione, secondo il quale
tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacita' contributiva. Infatti, come si e' gia' accennato,
l'esclusivo riferimento ai cavalli fiscali del motociclo non puo'
costituire indice attendibile di capacita' contributiva.
Ancora, il criterio discriminante adottato dal citato art. 8,
comma 1, lett. a-bis, non contenendo alcun riferimento al valore e
alle caratteristiche di utilizzo del mezzo di trasporto, puo' dar
luogo ad una disparita' di trattamento tra i contribuenti equiparando
ai fini dell'applicazione dell'imposta, ad esempio, i possessori di
motocicli di potenza superiore ai 6 cv ai possessori di imbarcazioni
da diporto a motore di lunghezza oltre 12 ed entro 15 metri. Analoga
disparita' di trattamento deriva poi dalle modalita' di
quantificazione dell'imposta, stabilite dal comma 2- bis del citato
art. 8, modalita' che colpiscono in misura proporzionalmente maggiore
i possessori di motocicli.
Alla luce di quanto sopra, la norma in esame non pare in grado di
garantire il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, nei confronti del quale, per contro, essa si pone in
netto contrasto.
Tutto cio' considerato, codesta Commissione emette la seguente: