IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Piazzi Fabio Bruno, evocato in giudizio per rispondere del reato
p. e p. dall'art. 708 del c.p. (essendo stato condannato per delitti
determinati da motivi di lucro, era colto in possesso della somma di
L. 510.000 di cui non giustificava la provenienza).
Fatto accertato in Cremona il 30 marzo 1994, anteriormente alla
dichiarazione di apertura del dibattimento, chiedeva ed otteneva,
previo consenso del p.m., di essere ammesso alla procedura di cui
agli artt. 444 e ss. del c.p.p.
Le parti concordavano la pena di 2 mesi di arresto cosi'
calcolata: P.B. = 3 mesi arresto - 1/3 ex art. 444 del c.p.p.
Poiche' l'esame degli atti esclude il proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 del c.p.p., la pena dianzi indicata, che appare
congrua, dovrebbe essere applicata, ritenute corrette la
qualificazione del fatto e la comparazione delle circostanze, con
restituzione del denaro al Piazzi, non potendosi disporre la
confisca, che l'art. 445, primo comma del c.p.p. contempla solo nei
casi di cui all'art. 240, comma secondo, del c.p.
Questa conclusione si fonda sul tenore letterale dell'art. 445, ma
occorre verificare la corrispondenza di essa alla essenza e funzione
dell'ordinamento giuridico penale.
Ai fini dimostrativi, occorre premettere la confisca consiste
nell'espropriazione, da parte dello Stato, delle cose attinenti al
reato, poiche' servirono o furono destinate a commetterlo o perche'
ne sono il prodotto o il profitto (confisca facoltativa) o perche' ne
costituiscono il prezzo o perche' l'uso, il porto, la detenzione, la
fabbricazione e l'alienazione di esse costituisce reato (confisca
obbligatoria).
Come ogni misura di sicurezza, quella disciplinata dall'art. 240
del c.p. ha lo scopo di prevenire la commissione di illeciti, anche
se il presupposto di applicazione, per le altre, e' rappresentato
dalla pericolosita' delle res, "che puo' passare per induzione al
soggetto, in quanto la disponibilita' di cose, che sono strumenti per
commettere reati o provenienti da reati, costituisce un incentivo a
compierne dei nuovi", mantenendo viva l'idea e l'attrattiva degli
stessi.
L'esegesi della disposizione in esame permette di cogliere una
differenza di grande importanza sul piano ricostruttivo. Infatti, le
cose di cui all'art. 240, comma secondo, n. 2, sono connotate da
pericolosita' intrinseca, tanto palese da determinare la illiceita'
della loro fabbricazione, detenzione, ecc. La confisca va ordinata
pur se non sia pronunziata sentenza di condanna, appunto per la
destinazione e l'attitudine di quegli oggetti a recare danno.
Invece, il prodotto (risultato che ottiene il reo dalla sua
attivita' criminosa), il profitto (vantaggio economico ricavato dal
reato) e il prezzo (compenso dato o promesso per indurre, istigare o
determinare un altro soggetto a commettere il reato) assai
difficilmente presentano ex se il contrassegno di una reale ed
effettiva pericolosita'.
Quest'ultimo concetto, in relazione a tali cose, dev'essere inteso
come possibilita' che esse, qualora siano lasciate nella
disponibilita' del reo, vengano a creare in lui l'impulso per
ulteriori illeciti.
Il legislatore, tuttavia, ritiene che far acquisire al delinquente
il prezzo del reato sia assai pericoloso, sicche' del tutto inutile
si rivela la valutazione discrezionale del giudice, il quale deve
disporre obbligatoriamente la confisca. Per il prodotto e il profitto
sussiste, invece, un ampio margine di scelta, in quanto le cose
possono essere pericolose e possono non esserlo: soltanto nella prima
evenienza sara' legittimamente disposta l'ablazione. Alcuni esempi
chiariscono meglio l'assunto.
Il coltello da cucina che servi' a cagionare lesioni personali o
il bastone con il quale si intendeva colpire l'avversario non
necessariamente dovrebbe essere confiscato, "perche' l'estrema
facilita' con cui l'agente puo' venire in possesso di un altro
strumento dello stesso genere esclude, almeno nella maggior parte dei
casi, che quel determinato coltello o bastone possa costituire un
fattore di pericolosita'".
Va sempre attuata, per contro, la confisca del macchinario
appositamente costruito per commettere reati di falso, a causa della
difficolta' di procurarsi altri mezzi simili, o del denaro ricavato
dalla vendita di merce rubata, quando non debba essere restituita
alla persona offesa, o degli oggetti preziosi acquistati con denaro
ottenuto dal p.u. per omettere o ritardare un atto d'ufficio. Non
sfugge ad alcuno che, ove quelle cose fossero lasciate al
delinquente, costui potrebbe trovare nel vantaggio conseguito la
spinta a commettere altri illeciti. Percio', le cose costituenti
prodotto o profitto del reato sono pericolose in un gran numero di
ipotesi.
Premesse codeste nozioni tecnico-giuridiche, lo svolgimento
ulteriore dell'indagine impone di evidenziare che il procedimento di
cui agli artt. 444 e ss. del c.p.p. caratterizzato dalla volontaria
sottoposizione alla pena da parte dell'imputato, il quale rinunzia al
dibattimento e alla facolta' di contestare l'accusa, ma consegue
indubbi vantaggi dalla sua scelta, non consente l'applicazione di
pene accessorie e misure di sicurezza, ad eccezione della confisca
obbligatoria.
L'interpretazione sistematica delle norme relative al giudizio de
quo e al complesso dei benefici previsti rende chiaro l'intento del
legislatore di agevolare il ricorso al rito speciale, sicche' la
confisca anche nei limitati casi dell'art. 240, comma secondo, n. 1 e
2, del c.p., appare come eccezione alla regola generale
dell'incompatibilita' tra patteggiamento e misure di sicurezza (cfr.,
sul punto Cass. ss.uu. ud. 15 dicembre 1992 (dep. 24 febbraio 1993),
ric. Bissoli, in Cass. pen. 1993, 1388, n. 807).
Assai per tempo e' stato, pero', avvertito dagli operatori di
giustizia che la soluzione normativa, orientata dalla finalita' di
una rapida definizione del procedimento, comporta il parziale
sacrificio di un valore pregnante e piu' significativo, rappresentato
dall'esigenza insopprimibile di tutelare la collettivita' contro i
comportamenti criminosi, che le utilita' derivanti da reato non elim-
inate dalla sentenza di patteggiamento, inducono assai spesso a
reiterare.
Si consideri che la suprema Corte, sulla base di motivazioni
ineccepibili, ha affermato che non poteva essere disposta, con la
sentenza di applicazione della pena su richiesta, la confisca di una
somma di denaro ottenuta attraverso l'attivita' di spaccio di
stupefacenti (sez. IV 22 aprile 1992, Roggi, in Giust. pen. 1992,
III, c. 552, n. 143; sez. IV 9 marzo 1992, Iezzi, in Arch. n. proc.
pen. 1992, p. 567) o di un veicolo usato per commettere il delitto di
detenzione di droga (sez. VI 19 maggio 1992, p. 435) o dei titoli di
credito ricevuti dall'imputato e rappresentanti il vantaggio usurario
dal medesimo conseguito (sez. II 14 giugno 1990, Ferretti, in Riv.
pen. 1992, p. 393), poiche' tali cose devono qualificarsi profitto di
reato.
Non sfugge ad alcuno che questi esiti, oltre che con il comune
sentire, contrastano con un principio connaturato all'ordinamento
penale: evitare che il delinquente possa ottenere dal reato i
risultati economici programmati, essendo cio' socialmente pericoloso.
A giustificare siffatte dissonanze non basta osservare che il regime
di favore proprio del patteggiamento sarebbe illegittimamente
vulnerato e ristretto, ove si consentisse la confisca di cose
esulanti dalla specifica ed unica eccezione fissata dalla legge.
In senso contrario, puo' replicarsi che ogni istituto giuridico,
essendo parte di un insieme, deve coesistere in modo armonico con gli
altri che regolano lo svolgimento corretto dei rapporti della vita
collettiva, senza creare differenze che non trovino spiegazione in
motivi apprezzabili e condivisi dalla generalita'.
Un'apertura nell'ambito del sistema e' stata prodotta dall'art. 2
decreto-legge 22 febbraio 1994 n. 123, il quale stabilisce la
confisca del denaro, dei beni e delle altre utilita', di cui il
soggetto non puo' giustificare la provenienza, nei casi di condanna o
di applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. per uno dei delitti
previsti dagli artt. 416- bis, 629, 630, 644, 644- bis, 648, 648-
bis, 648- ter del c.p., 12-quinquies, primo comma, del decreto-legge
8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, 73 e 74 del testo unico delle leggi in materia
di stupefacenti e sostanze psicotrope.
La stessa disciplina opera nei confronti di chi abbia commesso un
delitto avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del
c.p. ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni indi-
cate nello stesso articolo, nonche' di chi e' stato condannato per un
delitto in materia di contrabbando.
Come emerge dalla motivazione addotta per il ricorso alla
decretazione di urgenza, il nuovo assetto normativo mira "ad impedire
che imputati e condannati per gravi reati di criminalita'
organizzata, o per reati strumentali al proliferare della stessa,
continuino ad avere la disponibilita' di patrimoni sproporzionati
all'attivita' svolta e al reddito dichiarato, pur quando non sono in
grado di giustificarne la lecita provenienza e detta disponibilita'
di beni puo' aggravare il reato contestato o agevolare la commissione
di altri".
La medesima ratio e' invocabile anche in ordine alla
contravvenzione p. e p. dall'art. 708 del c.p., tipico reato di
sospetto, per la cui sussistenza e' sufficiente, se l'imputato non
prova la legittimita' della provenienza del denaro, degli oggetti di
valore e delle cose non confacenti al suo stato o non fornisca una
prova aliunde, che risulti accertato il possesso di tali beni (Cass.
sez. III 17 giugno 1985, in Cass. pen. 1986, 1946; Giust. pen. 1986,
II, 300; Riv. pen. 1986, 260). L'interessato deve fornire "validi
elementi di concreta valutazione delle circostanze idonee a
suffragare l'ipotesi da lui espressa di provenienza dei beni da
attivita' lecita", (Cass. 7 febbraio 1986, in Giust. pen. 1987, III,
179), benche' non occorra che egli dia prova piena della legittimita'
del possesso delle cose di sospetta provenienza (Cass. 28 febbraio
1985, in Cass. pen. 1987, 86).
L'omessa o incredibile giustificazione origina la penale
responsabilita' dell'imputato.
Durante la vigenza dell'abrogato codice di procedura, al quale era
estraneo l'istituto di patteggiamento, con la sentenza di condanna
veniva ordinata senz'altro la confisca del denaro o dei valori non
giustificati.
Nessun inconveniente si determinava nemmeno con l'istituto
introdotto dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n. 689, che
pure escludeva pene accessorie e misure di sicurezza ad eccezione
della confisca di cui all'art. 240, secondo comma, del c.p. Invero,
l'art. 80 della legge citata, stabilendo che il provvedimento
contemplato dall'art. 77 non poteva essere emesso nei confronti di
chi ne avesse in precedenza beneficiato o di colui che avesse
riportato condanna a pena detentiva, indicava due condizioni di
demerito, le quali consentivano di assicurare, in modo concreto, gli
effetti premiali della sentenza solo alle persone di ridotta
capacita' a delinquere e nei confronti delle quali doveva formularsi
una prognosi fausta circa la loro condotta futura.
Percio', il denaro e gli oggetti preziosi di sospetta provenienza
erano sempre confiscati, non potendo l'imputato, appunto per le sue
pregresse esperienze criminose, essere ammesso a fruire del
trattamento di favore dell'art. 77 della legge n. 698/1981.
Del tutto diversa e', invece, la situazione creata dal rito
speciale disciplinato dagli artt. 444 e ss. del c.p.p., il quale ha
ampliato "la significativita' della previsione premiale",
estendendola ad ogni imputato, quali che siano i precedenti penali, e
comprendendo un gran numero di reati. Poiche' l'art. 445 ha mutuato
la formula dell'art. 77 della legge n. 689/1981 per l'esclusione di
pene accessorie e misure di sicurezza, ad eccezione della confisca
obbligatoria, consegue la rinunzia in via generale ad espropriare
cose che con alta probabilita' ritorneranno nel circuito criminoso.
La "meritorieta' processuale" dell'imputato, che facilita la
rapida definizione del procedimento, viene, dunque, ricompensata ad
alto costo sociale, lasciandogli la libera disponibilita' di cose che
incentivano la commissione di ulteriori fatti di reato.
Con specifico riguardo all'art. 708 del c.p., la mancata confisca
del denaro e dei beni addirittura vanifica il contenuto del precetto
penale, che perde la sua deterrenza: l'autore del reato, aduso ad
esperienze giudiziali (lo status di condannato per delitti
determinati da motivi di lucro o per contravvenzioni concernenti la
prevenzione di delitti contro il patrimonio e' condizione personale
necessaria dell'illecito), particolarmente quando si tratti di somme
cospicue o di oggetti preziosi di notevole valore, paventa non tanto
la pena principale, quanto la perdita delle utilita' patrimoniali che
egli si riprometteva di ricavare dalla sua attivita' criminosa e in
vista delle quali ha agito.
Se le precedenti considerazioni sono esatte, devesi ritenere che
l'art. 445 del c.p.p., non consentendo la confisca nel caso dell'art.
708 del c.p., rompa la coerenza interna dell'ordinamento penale,
poiche' contraddice il principio di ragionevolezza in base al quale
nessuno deve ricavare utilita' dal proprio operare contra legem.
Devesi, poi, osservare che, nell'attuale momento storico la
dottrina prevalente, considera le misure di sicurezza sanzioni
criminali e, per quanto al prodotto o profitto di reato,
autorevolmente si afferma che la confisca va assumendo sempre piu' il
significato di pena accessoria.
L'impossibilita' di espropriare il denaro e le altre utilita'
provenienti dall'attivita' delinquenziale, pur nella logica di
premialita' che ispira il patteggiamento, neutralizza la funzione di
tendenziale recupero sociale che l'art. 27, terzo comma, della Cost.
assegna alla pena.
Non appare, quindi, manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 445 del c.p.p., in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Cost. nella parte in cui non prevede che il
giudice, pronunziando la sentenza di applicazione della pena su
richiesta delle parti, ordini la confisca delle somme e degli altri
oggetto di cui l'imputato dalla contravvenzione p. e p. dall'art. 708
del c.p. non giustifichi la provenienza.
La rilevanza della questione nel presente giudizio e' di ovvia
constatazione, in quanto l'accoglimento della richiesta nei termini
esposti in narrativa, impone il dissequestro e la restituzione del
denaro al prevenuto, benche' le giustificazioni del possesso non
siano credibili e, in relazione ai molteplici precedenti penali
dell'imputato, che non esplica alcuna attivita' lavorativa, si abbia
motivo di ritenere che la somma provenga da reato.