LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Bambara Maria, elettivamente domiciliata in Roma, via F.lli Ruspoli,
2 c/o l'avvocato Mario Albanese che la rappresenta e difende per
delega a margine del ricorso, ricorrente, contro fallimento Zunino
Bernardo, in persona del curatore Monti Piero, intimato, avverso la
sentenza
n. 359/1990 della Corte di appello di Torino depositato il 12 aprile
1990.
E' presente per il ricorrente l'avvocato Albanese;
Udita la relazione della causa svolta dal cons. rel. dott.
Morelli;
La difesa del ricorrente chiede l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Lupi che con-
clude per l'accoglimento del primo e secondo ricorso, con rimessione
alla Corte costituzionale, in virtu' dell'art. 70 l.f. in relazione
alla interpretazione della Corte di cassazione sulla stessa.
FATTO E DIRITTO
I. - Maria Bambara ricorre per cassazione avverso la sentenza in
data 12 aprile 1990 della Corte di appello di Torino che, confermando
la statuizione di primo grado, ha respinto l'opposizione da essa
proposta avverso l'acquisizione, al fallimento del marito Bernardo
Zunino, di due immobili da lei personalmente acquistati in regime di
separazione dei beni, nel quinquennio anteriore alla dichiarazione di
fallimento.
Poiche' nella specie ricorrono pacificamente tutti i presupposti,
fattuali e giuiridici, della presunzione (di acquisto con denaro del
fallito) di cui all'art. 70 l.f., appunto invocata dal curatore
fallimentare, la moglie in bonis, con l'odierna impugnazione
(ritualmente notificata al fallimento che pero' non si e'
costituito), per un verso, ora denuncia vizi di motivazione, in cui
sarebbero a suo avviso incorsi i giudici di merito nell'escludere la
concludenza della prova liberatoria da lei offerta in punto di
effettiva utilizzazione di "denaro proprio" nelle compravendite in
oggetto; e per altro verso, in subordine, eccepisce l'illegittimita'
costituzionale del predetto art. 70 l.f., in riferimento agli artt. 3
e 31 della Costituzione.
La seconda censura (al di la' della sua collocazione graduata
nella sequenza espositiva) e' logicamente preliminare, per cui si
impone, con carattere di priorita', la verifica di legittimita' della
c.d. presunzione muciana ex art. 70 cit.: nei limiti ovviamente della
deliberazione sommaria cui e' tenuto questo Collegio, quale giudice a
quo, ai fini della proposizione dell'incidente di costituzionalita'
ai sensi degli art. 134 della Cost., 1 della l. cost. 1948 n. 1 e 23
l. 11 marzo 1953 n. 87.
II. - La disposizione sospettata di illegittimita' e' - come detto
- quella dell'art. 70 r.d. 1942 n. 267, secondo cui "i beni che il
coniuge del fallito ha acquistato a titolo oneroso nel quinquennio
anteriore alla dichiarazione di fallimento si presumono di fronte ai
creditori, salvo prova contraria, acquistati con denaro del fallito e
si considerano di proprieta' di lui. Il curatore e' legittimato ad
apprenderne il possesso".
La norma vive nella ormai consolidata interpretazione
giurisprudenziale - da cui anche questo Collegio non ha motivo di
discostarsi - secondo cui essa non si applica con riguardo a beni
oggetto di comunione legale dei coniugi secondo le disposizioni degli
artt. 177 ss.cc. (nel testo fissato dalla riforma del diritto di
famiglia di cui alla legge 19 maggio 1975, n. 151) perche', in questo
caso, "la presunzione dell'appartenenza al coniuge imprenditore (in
relazione agli acquisti) e' combattuta e vinta dal principio
giuridico dell'attribuzione degli acquisti ad entrambi i coniugi, a
prescindere dall'accertamento della provenienza del denaro, anzi
sulla opposta presunzione che il prezzo sia la risultante di un
eguale apporto dei coniugi". E continua viceversa ad operare, detta
presunzione, "quando tra i coniugi sussista" - come nella specie -
"il diverso regime convenzionale della separazione dei beni" (cfr.
sentenze nn. 7338, 6079/91 n.; 35 1/1990; 954/1989 e Corte cost.
100/1993).
Siffatta disciplina - ad avviso di questa Corte - effettivamente
non si sottrae al dubbio di incostituzionalita' in relazione ai
parametri e per le ragioni che (anche al di la' della prospettazione
della parte) si vanno di seguito ad esporre.
1) Violazione dell'art. 3 cpv, in relazione anche agli artt. 3,
comma primo, 29 e 31, comma primo, Costituzione, per irragionevolezza
sopravvenuta della norma in esame nel quadro della nuova disciplina
dei rapporti di famiglia, attuativa di valori costituzionali.
A) Con la citata sentenza n. 351/1990 di questa sezione e' stato
invero gia' sottolineato come la richiamata legge del 1975 abbia
appunto "tradotto in regole giuridiche i principi enucleati dalla
Carta costituzionale in materia di famiglia, con lo scopo di
rafforzare il vincolo coniugale e di garantirlo .. anche attraverso
la valorizzazione del lavoro in modo paritario di ciascuno dei
coniugi pur se soltanto casalingo".
Questi principi, fondanti di una nuova e piu' moderna concezione
delle relazioni anche patrimoniali dei coniugi, hanno evidentemente
una portata generalissima e conformano in ogni caso quei rapporti,
quale che sia poi il regime - legale di comunione, di separazione dei
beni od altro convenzionale - in concreto prescelto dai coniugi.
Per cui se, in caso di adozione del modello legale di comunione,
resta per quanto detto con cio' stesso esclusa in radice
l'operativita' della presunzione muciana (in parte qua implicitamente
cosi', di fatto, abrogata), nell'ipotesi, invece, di diversa
regolamentazione convenzionale dei rapporti economici familiari, lo
ius superveniens, ancorche' non comporti analoga incompatibilita'
applicativa di quella presunzione, non e' comunque privo di
conseguenza, perche' introduce pur sempre una rete di principi -
ispirati al canone sovraordinato della parita' delle posizioni dei
coniugi - nella quale la norma "interferente" (cfr. Cass. n.
954/1989) dell'art. 70 l.f. pare impigliarsi e venire comunque a
collidere, per la valenza assolutamente antinomica dei presupposti da
cui muove e del risultato cui e' suscettibile di approdare,
assoggettando il coniuge in bonis all'onere "spesso faticoso se non
addirittura impossibile" (Cass. n. 351/1990) di provare cio' che
nella logica, paritaria della riforma (e della normativa
sovraordinata di sostegno) dovrebbe essere piuttosto il dato fattuale
di normale ricorrenza, da superare con la prova ex adverso
(l'effettivita' cioe' degli acquisti personali, come corollario della
pari dignita', che esclude la sudditanza, economica anche del coniuge
dell'imprenditore).
B) Ulteriori elementi di contraddizione e di intima
irragionevolezza del complessivo prodotto normativo sembrano poi
derivare dalla presunzione muciana - pur negli indicati limiti di
riferibilita' al regime di separazione dei beni - con riguardo alla
disciplina di singoli istituti del nuovo diritto patrimoniale della
famiglia.
In particolare, gia' in relazione allo stesso regime legale di
comunione, siffatti profili di antinomia sembrano verificabili.
In questa prospettiva, l'attenzione cade sull'art. 193 del c.c.
(che e' norma inderogabile ai sensi del successivo art. 210), laddove
questo indica il passaggio, anche per via giudiziale, al regime di
separazione dei beni come rimedio fisiologico per le patologie del
regime di comunione legale.
Non sfugge infatti come questa "ancora di salvataggio", offerta al
coniuge in comunione a fronte di situazioni di disordine negli affari
del consorte, rischi di trasformarsi in una trappola quando un tale
disordine (come nel piu' dei casi) sia relativo ad attivita'
imprenditoriali (e prodromico di uno stato di insolvenza): poiche'
con la scelta - che, nell'intenzione del legislatore, dovrebbe essere
cautelativa - del regime di separazione dei beni, il coniuge
dell'imprenditore si pone in posizione di virtuale soggezione alla
presunzione muciana con il risultato (di cui si stenta a trovare
giustificazione) di mettere a repentaglio anche quella quota di
proprieta' degli acquisti che la comunione gli avrebbe comunque
garantito.
C) Ne' priva di rilievo - sempre ai fini della incidenza dello
ius superveniens (in chiave di erosione dei presupposti di
ragionevolezza) nei rispetti della presunzione in oggetto - pare
essere la diversa configurazione che, quanto alla sua fonte, assume
ora il regime di separazione dei beni.
Nell'attuale assetto dei rapporti patrimoniali della famiglia, la
separazione dei beni costituisce infatti, non piu' "regime legale" ma
il risultato effettuale di una apposita "convenzione" dei coniugi:
che, per un verso, ne disvela l'intenzione di evitare commistioni di
patrimoni e, per altro verso, su un piano socio-economico,
statisticamente tende a ricollegarsi ad una situazione fattuale in
cui entrambi i coniugi hanno proprie e distinte fonti di reddito.
Per modo che - in controtendenza con la dimostrata sua progressiva
devitalizzazione - la presunzione de qua sarebbe chiamata ora a
superare e travolgere, con il meccanismo dell'inversione dell'onere
della prova, non piu' soltanto l'effettivita' del singolo acquisto
operato dal coniuge dell'imprenditore nell'arco del quinquennio, ma
anche l'effettivita' (o comunque la perdurante osservanza) dello
scopo della convenzione di base sulla opzione del regime
patrimoniale.
Il che pure non si sottrae al dubbio appunto di ragionevolezza.
2) Violazione degli artt. 31, comma primo, 29 e 3, comma primo,
Costituzione.
In questa seconda prospettiva, la presunzione in questione sembra
piu' direttamente, collidere con il combinato contesto degli artt. 31
(la' dove questo impone di "agevolare la formazione della famiglia),
29 (che fonda, a sua volta, la famiglia sul matrimonio) e 3 della
Costituzione (per quanto ne esce, da detti parametri, rafforzata
l'esigenza di tutela della famiglia, con l'implicito divieto di farla
oggetto di misure di sfavore).
In applicazione dei riferiti canoni costituzionali, e' stato dallo
stesso Giudice delle leggi del resto gia' affermato - tra l'altro con
la sentenza n. 179/1976 (che ha dichiarato l'illegittimita' della
disciplina fiscale sul cumulo dei redditi coniugali) - che si pone
fuori dal circuito delle indicazioni programmatiche del Costituente
una normativa "che non agevola la formazione della famiglia ed anzi
da' vita per i nuclei familiari legittimi, e nei confronti delle
unioni libere, delle famiglie di fatto e di altre convivenze, ad un
trattamento deteriore".
E cio' appunto e' quel che sembra verificarsi nella specie, per
effetto dell'applicazione della disciplina sub art. 70 l.f.
Anche perche', ormai superata, come gia' detto, dalla stessa
evoluzione del costume, la presunzione (da cui a sua volta in gran
parte, anche se non esclusivamente, dipende quella muciana) per cui,
quando il marito sia imprenditore, la moglie viva in posizione
subordinata, e quando sia la moglie ad esercitare attivita'
commerciale, il marito si trasformi in uomo "atto a casa", ne risulta
eccessiva, ed ingiustificatamente gravatoria della famiglia
legittima, la riferita misura di tutela dei creditori, a fronte di un
pericolo di commistione di patrimoni e fittizie intestazioni
analogamente, e con non diversa intensita', verificabile anche in
altre parallele forme di convivenza in ipotesi prescelta
dell'imprenditore.
(Considerazioni, queste, per altro non dissimili da quelle che, a
fronte di presunzione analogamente strutturata (ancorche' senza
prefissazione del limite temporale del quinquennio) esistente nel
Par. 45.K.O., ha indotto la Corte tedesca a dichiararne, con sentenza
del 24 luglio 1968, il contrasto con l'art. Abs.1 della Grundgesetz,
sostanzialmente corrispondente all'art. 31 della nostra
Costituzione).
3) Violazione dell'art. 3, primo comma.
Per la disparita' di trattamento non agevolmente giustificabile
che ne deriva, alla stregua di tutte le considerazioni di che
precedono (ed agli effetti della disciplina delle revocatorie
fallimentari), in danno delle famiglie che abbiano scelto il regime
di separazione dei beni od altro regime convenzionale (e che per cio'
dovrebbero continuare a risentire l'applicazione della presunzione in
esame), per un verso, all'esterno, rispetto a famiglie di fatto od
altre forme di libera convivenza) e per altro verso, all'interno
stesso della famiglia legittima, rispetto ai nuclei che hanno optato
per il regime di comunicazione legale: tutti del pari sottratti alla
sfera di operativita' della norma suddetta.
III. - Tutto cio' premesso e considerato poi:
che le accennate riflessioni, nella misura in cui autorizzano il
sospetto di violazione di parametri costituzionali evocati, in
relazione ai profili sottolineati, assolvono con cio' all'obbligo di
motivazione sulla "non manifesta infondatezza" della questione che si
intende sollevare (ogni ulteriore approfondimento dei profili
medesimi rischiando di travalicare nel proprium del sindacato, sulla
"fondatezza", riservato alla Corte costituzionale);
che, per altro, gli odierni rilievi sulla legittimita' del
denunciato art. 70 l.f. non coincidono con le censure - di violazione
dell'art. 24, dell'art. 3 (per disparita' di trattamento tra "moglie"
e marito) e, genericamente, dell'art. 29 della Costituzione - gia'
esaminate con la precedente sentenza della Corte n. 195/1975, dei cui
temi l'odierna ordinanza non presuppone pertanto il riesame;
che e' innegabile, infine, la rilevanza della questione di cui
sopra, perche' l'art. 70 l.f. e' proprio la norma che (in relazione
alla situazione, in fatto pacifico, come in narrativa premessa)
occorre applicare ai fini della decisione della controversia; e che
tale rilevanza sussiste indipendentemente dallo scrutinio del
precedente motivo di ricorso ex art. 360 n. 5 del c.p.c., in punto di
denegato assolvimento della prova liberatoria, poiche' - ove pur in
tesi fondata siffatta censura - la cassazione della sentenza di
appello, che ne deriverebbe, per vizi di motivazione
nell'applicazione di norma legittima, avrebbe portata ed effetti
innegabilmente diversi da quello, per applicazione di norma
illegittima, quale invece conseguente all'eventuale accoglimento
della quaestio legitimitatis.