ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 159 del codice civile e 246 del codice di procedura
civile promosso con ordinanza emessa il 2 giugno 1994 dal Pretore di
Torino nel procedimento civile vertente tra Addotta Agostino e
Albanesi Ottorino ed altra, iscritta al n. 524 del registro ordinanze
1994 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39,
prima serie speciale, dell'anno 1994;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 1995 il Giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto in fatto
Il Pretore di Torino, con ordinanza emessa il 2 giugno 1994, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
artt. 159 del codice civile e 246 del codice di procedura civile,
"nella parte in cui prevede l'incapacita' a testimoniare del coniuge
in presunto regime di comunione legale dei beni, di cui alla sez. III
del capo VI del libro I c.c., beni che possono essere incrementati o
decurtati in dipendenza del giudizio in cui e' parte in causa l'altro
coniuge".
La questione trae origine da un giudizio di risarcimento per danni
derivanti da circolazione stradale.
In ordine alla rilevanza, il giudice a quo osserva che la moglie
del convenuto, citata quale teste sul fatto, non e' stata ammessa in
conseguenza dell'eccezione sollevata dall'attore, in ragione della
preclusione derivante dalla normativa denunciata. Mentre,
nell'auspicata ipotesi in cui "intervenisse una decisione di
incostituzionalita', la teste potrebbe essere sentita, anche
d'ufficio, ex art. 317 c.p.c.".
Il giudice remittente specifica inoltre di "avere accertato, pre-
via acquisizione di certificato anagrafico, che il matrimonio era
avvenuto circa ventuno anni prima, che i coniugi non avevano operato
la scelta ex art. 162 c.c., per cui eventuali attribuzioni
patrimoniali, relative al risarcimento del danno, oggetto del
giudizio, avrebbero inciso sul patrimonio comune ex lege";
aggiungendo che l'autovettura era stata acquistata circa cinque anni
addietro.
Circa la non manifesta infondatezza, richiamata la sentenza n. 248
del 1974, dichiarativa dell'illegittimita' dell'articolo 247 c.p.c.
(che sanciva il divieto di testimoniare per il coniuge, ancorche'
separato, nonche' per altri parenti o affini della parte in causa),
il Pretore di Torino rileva che quel divieto rivive, per effetto
dell'art. 159 c.c, nel testo novellato dalla legge 19 maggio 1975, n.
151, il quale ha introdotto la presunzione legale di comunione dei
beni acquistati nel corso del matrimonio, salvi i casi, da
considerare eccezionali, di scelta del regime di separazione a norma
dell'art. 162 c.c., nel testo novellato dalla citata legge n. 151 del
1975.
Il giudice remittente osserva altresi' che l'irrazionalita' del
divieto dell'art. 247 c.p.c. (che comporto' la declaratoria di
incostituzionalita' di tale norma, perche' determinante
un'irragionevole compressione del diritto alla prova, nucleo
essenziale del diritto di azione e di difesa di cui all'art. 24 della
Costituzione) e' ritornato in vita, per il combinato disposto degli
artt. 246 c.p.c. e 159 c.c., nei confronti di quel coniuge che non
puo' essere teste nella causa in cui e' parte l'altro coniuge.
Il contrasto, poi, con l'art. 3 della Costituzione sarebbe
ravvisabile nella ingiustificata disparita' di trattamento, cui
soggiacerebbero i coniugi in regime di comunione legale rispetto a
quelli che hanno scelto il regime della separazione dei beni, nei
confronti dei quali il divieto di testimoniare non e' disposto, "e
nonostante i primi si siano dimostrati rispettosi delle finalita' di
tutela del matrimonio e della famiglia perseguite dalla legge".
Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per "l'inammissibilita' e l'infondatezza della
questione".
A parere dell'Avvocatura, il Pretore non denuncia l'illogicita'
della disciplina alla luce di un parametro costituzionale, ma
denuncia soltanto una presunta disparita' di trattamento, comunque
rapportabile ad un'opzione esercitata o esercitabile dai coniugi in
ordine al regime patrimoniale della famiglia.
La questione sarebbe infondata nel merito, in quanto l'incapacita'
a testimoniare risulta giustificata dalla palese diversita' di
situazione esistente tra coniuge in regime di separazione e coniuge
in regime di comunione: "diversita' che non discende direttamente
dalla legge, ma dalla volonta' delle parti, che sono libere di optare
per il regime legale o per quello convenzionale, incorrendo, tra
l'altro, nelle conseguenze di cui all'art. 246 c.p.c.".
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Torino dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, della legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 159 del codice civile e 246 del codice di
procedura civile, "nella parte in cui prevede l'incapacita' a
testimoniare del coniuge in presunto regime di comunione legale dei
beni, di cui alla sez. III del capo VI del libro I c.c., beni che
possono essere incrementati o decurtati in dipendenza del giudizio in
cui e' parte in causa l'altro coniuge".
2. - La questione e' infondata.
Con la sentenza n. 248 del 1974, richiamata nell'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha ritenuto ingiustificato il divieto di cui
all'art. 247 c.p.c., perche' non aveva alcun riferimento all'oggetto
specifico del giudizio ma discriminava la capacita' (rectius, la
legittimazione) dei testimoni secondo che fossero o non fossero in un
dato rapporto personale con le parti, sulla base d'un giudizio
preventivo, fatto dal legislatore, di inattendibilita' della
deposizione resa da chi e' legato alla parte da stretto vincolo
familiare. Nella stessa sentenza e' stata invece ritenuta
costituzionalmente legittima la norma dell'art. 246 c.p.c., secondo
la quale "non possono essere assunte come testimoni le persone aventi
nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro
partecipazione al giudizio".
La ratio decidendi di quest'ultima pronuncia si coglie
nell'osservazione che la norma dell'art. 246 e' da inquadrare, per
una razionale assimilazione di dette persone alle parti, nello stesso
principio vigente nel nostro ordinamento processuale civile che
esclude la testimonianza delle parti in causa.
Il giudice a quo non contesta tale osservazione, ne' quella
ulteriore contenuta nella successiva ordinanza n. 494 del 1987,
secondo cui rientra nell'esercizio del potere discrezionale del
legislatore, e non e' da ritenersi irragionevole, il negare fiducia
alle dichiarazioni rese da chi abbia nella causa un interesse
qualificato. Tantomeno egli adduce argomenti in contrario,
incentrando la sua denunzia d'illegittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, sul rilievo che
l'irrazionale divieto gia' contenuto nell'art. 247 sarebbe "tornato
in vita, per il combinato disposto degli artt. 246 c.p.c. e 159 c.c.,
nei confronti di quel coniuge (comunista), che non puo' piu' essere
teste nella causa in cui e' parte l'altro coniuge e sono in
discussione entita' patrimoniali riguardanti il patrimonio comune".
Ma e' agevole obiettare che l'art. 159 c.c. non fa altro che
disporre quale regime patrimoniale legale della famiglia, in mancanza
di diversa convenzione stipulata a norma del successivo art. 162, la
comunione dei beni. Regime che, come la comunione in generale, fa
sorgere quell'interesse conducente alla possibile legittimazione a
partecipare al giudizio di cui e' parte altro comunista, e dunque
all'incompatibilita' fra due posizioni processuali, in funzione della
quale e' prevista l'"incapacita' a testimoniare" di cui all'art. 246
c.p.c.
Pertanto ogni considerazione circa la denunziata violazione
dell'art. 24 della Costituzione rimane assorbita da quelle gia'
svolte da questa Corte nell'escludere l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 246, e contro le quali - ripetesi - il giudice a quo non
svolge argomentazioni.
3. - Resta, allora, soltanto la denunzia riferita all'altro
parametro, cioe' all'art. 3 della Costituzione, per l'asserita
disparita' di trattamento fra i coniugi nei cui riguardi vige il re-
gime legale di comunione e quelli che hanno invece compiuto la scelta
in favore del regime di separazione dei beni, rispetto ai quali
ultimi non verrebbe in applicazione la norma dell'art. 246 c.p.c.
Ma, prospettata in tali termini, la questione e' priva di
consistenza, perche' risulta evidente la diversita' di situazione in
cui i coniugi vengono a versare nelle due ipotesi. Diversita' che -
sembra appena il caso di notare - non e' determinata dalla legge
bensi' dalla stessa volonta' delle parti, cui l'art. 159 c.c. rimette
appunto la liberta' di optare in favore del regime (convenzionale) di
separazione oppure di quello (altrimenti vigente, per norma
suppletiva di legge) della comunione dei beni, che comporta, fra le
tante conseguenze, anche la c.d. incapacita' prevista dall'art. 246
c.p.c., fra l'altro (nella specie) per la possibile legittimazione
passiva all'azione di responsabilita' ex art. 2054, terzo comma, c.c.