IL PRETORE
Letti gli atti ed i documenti di causa, a scioglimento della
riserva, osserva quanto segue.
F A T T O
Con ricorso depositato in data 26 febbraio 1993 l'I.N.A.I.L.
(Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro), conveniva in giudizio il sig. Trentalange Pasquale, titolare
dell'omonima impresa, spiegando azione di regresso ex artt. 10 e 11
del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, per il rimborso delle prestazioni
assicurative erogate in favore del muratore Ziccardi Giroletto,
dipendente della ditta Trentalange, a seguito dell'infortunio sul
lavoro avvenuto in data 30 luglio 1987 in Ripalimosani (Campobasso),
allorche' l'operaio era scivolato a terra da una scala a pioli non
vincolata, come invece prescritto dall'art. 8 del d.P.R. 7 gennaio
1956, n. 164.
A fondamento dell'azione di regresso l'Istituto allegava la
responsabilita' penale del datore di lavoro Trentalange Pasquale, al
quale con sentenza irrevocabile n. 1097/1990 del 3 dicembre 1990 del
pretore di Campobasso, era stata applicata ex artt. 444 e ss. del
c.p.p. la pena di L. 400.000 di multa per il delitto di cui all'art.
590, terzo comma, del c.p.
Il Trentalange si costituiva con memoria, contestando in fatto ed
in diritto il fondamento della domanda e chiedendone il rigetto.
Acquisiti gli atti integrali del procedimento penale definito con
sentenza di patteggiamento, ed espletata prova testimoniale, questo
giudicante ritiene che debba essere sollevata d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, quinto comma, del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui la norma non consente che,
ai fini dell'esercizio del diritto di regresso dell'I.N.A.I.L.,
l'accertamento del fatto-reato possa essere compiuto dal giudice
civile anche nel caso in cui sia stata pronunziata nei confronti del
datore di lavoro sentenza di applicazione di pena su richiesta delle
parti ex art. 444 del c.p.p.
La questione si appalesa rilevante e non manifestamente infondata
per le seguenti considerazioni di
D I R I T T O
Il presupposto ordinario di partenza affinche' l'I.N.A.I.L. possa
esercitare l'azione di regresso nei confronti del datore di lavoro
del dipendente infortunato - nonostante che l'art. 10 del d.P.R. n.
1124/1965 sancisca al primo comma l'esonero dello stesso dalla
responsabilita' civile una volta assolto l'obbligo assicurativo - e'
costituito dalla pronunzia di condanna penale per il fatto dal quale
e' derivato l'infortunio. La responsabilita' civile permane allora a
carico dei condannati o comunque a carico del datore di lavoro
allorche' la sentenza penale stabilisca che l'infortunio e' avvenuto
per causa imputabile a un soggetto incaricato della direzione o
sorveglianza del lavoro, del cui fatto il proponente sia tenuto a
rispondere secondo il codice civile (art. 10, secondo e terzo comma).
L'originario testo della norma prevedeva poi il potere-dovere del
giudice adito dall'I.N.A.I.L. di accertare la sussistenza della
responsabilita' civile per il fatto che avrebbe costituito reato
anche nel caso di pronunzia penale di rito di non doversi procedere
per morte dell'imputato o per amnistia.
La Corte costituzionale, con varie pronunzie additive, ha via via
ampliato l'estensione dei poteri cognitivi del giudice civile
rispetto ai fatti oggetto di procedimento penale a carico del datore
di lavoro pervenuti a differenti esiti di rito o di merito. Con
sentenza 9 marzo 1967, n. 22 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 10, quinto comma, nella parte in cui non
consentiva l'accertamento della responsabilita' civile per il fatto-
reato in caso di estinzione per intervenuta prescrizione
(considerando l'analoga efficacia processuale di tale evento rispetto
alla morte del reo od all'amnistia, gia' contemplate dall'originario
testo normativo, e quindi l'incostituzionale trattamento
differenziale di fattispecie legale tra di loro equivalenti).
Con sentenza n. 102 del 19 giugno 1981 la Corte ha poi ritenuto
costituzionalmente illegittimo il quadro normativo dell'azione di
regresso in relazione ai casi del procedimento penale (a carico del
datore di lavoro o di un suo dipendente responsabile dell'infortunio)
concluso con sentenza di assoluzione, quando l'I.N.A.I.L. non fosse
stato posto in grado di partecipare al procedimento penale, ovvero
definito con proscioglimento in sede istruttoria o provvedimento di
archiviazione; inoltre ha dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 10, quinto comma, del d.P.R. n. 1124/1965, in base all'art. 27
della legge n. 87/1953, nella parte in cui non consentiva che, ai
fini dell'esercizio del diritto di regresso, l'accertamento del
fatto-reato potesse essere compiuto dal giudice civile anche nel caso
in cui la sentenza di condanna penale non faccia stato nel giudizio
civile instaurato dall'I.N.A.I.L.
Nella motivazione viene operato un piu' specifico riferimento alla
incostituzionalita', per violazione del diritto di difesa e di azione
dell'I.N.A.I.L. (art. 24 della Costituzione), della non esperibilita'
del regresso nell'ipotesi di esistenza di una sentenza penale
affermativa di responsabilita' del datore di lavoro (o di un suo
dipendente), ma con limitazioni pregiudizievoli per il contenuto
dell'azione di regresso.
Allo stato attuale quindi l'I.N.A.I.L. puo' agire in regresso o
avvalendosi direttamente della sentenza affermativa di
responsabilita' penale facente stato nel giudizio civile ovvero
giovandosi del potere-dovere del giudice civile di accertare
incidentalmente la sussistenza del fatto-reato, potere normalmente
riservato al giudice penale in caso di sentenza di condanna
sprovvista di efficacia di giudicato in sede civile, o ancora di
sentenza in rito di non doversi procedere per morte del reo, amnistia
o prescrizione, di proscioglimento istruttorio o archiviazione, ed
infine di assoluzione in giudizio penale cui l'I.N.A.I.L. non abbia
potuto partecipare.
L'articolazione complessiva del quadro normativo, attraverso gli
interventi del giudice delle leggi sul testo unico in materia di
infortuni sul lavoro e malattie professionali si inquadra pero' in
epoca anteriore all'introduzione del codice di procedura penale del
1988 e risponde alla complessiva ratio di consentire all'istituto
previdenziale di esperire l'azione di regresso, indipendentemente
dalla sua partecipazione, effettiva o potenziale, al giudizio penale
promosso a seguito dell'infortunio, qualunque esito esso abbia avuto.
Ma ne' il legislatore del 1965, ne' la Corte costituzionale nelle
citate pronunzie, hanno potuto, ratione temporis, tenere in
considerazione la fattispecie del procedimento penale definito con
sentenza irrevocabile di applicazione di pena su richiesta della
parti (c.d. patteggiamento), peculiare istituto introdotto dal nuovo
codice di procedura penale.
Ad avviso di questo giudicante, ed alla luce della elaborazione
giurisprudenziale finora compiuta sul patteggiamento, la fattispecie
non rientra ne' nell'efficacia diretta della sentenza penale ex art.
10, secondo e terzo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, ne'
nella possibilita' di accertamento della responsabilita' penale da
parte del giudice civile. L'I.N.A.I.L. non puo' esperire azione di
regresso a seguito di processo penale concluso con sentenza di
applicazione di pena su richiesta; tale situazione contrasta con il
diritto di azione e difesa in giudizio dell'Istituto (art. 24 della
Cost.) e con il principio di eguaglianza, stante l'ingiustificata
disparita' di trattamento di situazioni analoghe (art. 3 della
Cost.), per gli stessi motivi messi in luce dalle citate pronunzie
della Corte costituzionale.
La questione e' chiaramente rilevante nel presente giudizio, che
non puo' essere definito se non accertando la sussistenza o
l'insussistenza della responsabilita' del convenuto in ordine al
reato contestatogli per il fatto da cui e' derivato l'infortunio,
poiche' il relativo procedimento penale e' ormai definito con
sentenza irrevocabile di patteggiamento.
Infatti l'art. 445, primo comma, del c.p.p. esclude espressamente
che la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti ex
art. 444, secondo comma, del c.p.p. rivesta efficacia nei giudizi
civili ed amministrativi.
Ne' acquista alcun rilievo, al fine di ritenere colpito da una
condanna penale il convenuto dell'azione di regresso I.N.A.I.L.,
quanto dispone l'ultimo periodo del medesimo art. 445, primo comma,
secondo cui, salve diverse disposizioni di legge, la sentenza di
patteggiamento e' equiparata ad una sentenza di condanna.
La disposta "equiparazione" (concetto invero diverso dalla piena
identificazione del patteggiamento con una sentenza di condanna,
quanto ai presupposti formativi della fattispecie ed agli effetti
giuridici che ne scaturiscono), e' evidentemente limitata alle
conseguenze in campo penale dell'applicazione di pena su richiesta.
La stessa relazione al progetto preliminare del codice (p. 108)
menzionava a mo' di esempio la valutabilita' della pronunzia ai fini
della recidiva. Altrettanto vale - si puo' aggiungere - per la
declaratoria di abitualita' o professionalita' del reato, o per la
computabilita' della precedente sentenza ex art. 444 del c.p.p. ai
fini della concessione al condannato della sospensione condizionale
della pena. Ma la equiparazione non spiega effetti in campo extra
penale in ordine ai presupposti dell'azione di regresso.
Bisogna allora stabilire se la sentenza di patteggiamento, in
relazione alla natura della pronunzia, presupponga un accertamento
pieno di responsabilita' penale, cosi' da configurare, ai fini di cui
agli artt. 10 e 11 del d.P.R. n. 1124/1965, una "condanna" penale
che, pur non facendo stato nel giudizio civile, consenta al giudice
adito con azione di regresso di accertare comunque la sussistenza del
fatto-reato, come consentito dalla Corte costituzionale 29 aprile
1981, n. 102. Se cosi' non fosse, nulla osterebbe a entrare nel
merito della responsabilita' del datore di lavoro nel presente
giudizio, previa valutazione degli atti del procedimento penale e
delle prove direttamente assunte da questo giudicante.
Ma cosi' non e', allo stato della giurisprudenza costituzionale e
di quella delle sezioni unite penali della Corte di cassazione.
La sentenza n. 251 del 6 giugno 1991 della Corte costituzionale ha
dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 447, 448 e 563 del c.p.p. disattendendo espressamente la
prospettazione del giudice remittente che, argomentando della natura
di sentenza di condanna che andrebbe riferita alla pronuncia di
applicazione della pena su richiesta delle parti, dubitava della
legittimita' costituzionale di una sentenza che, pur accertando la
fondatezza di un'accusa penale, venga resa non in pubblica udienza.
La Corte ha rilevato che nel rito speciale di cui agli artt. 444 e
448 del c.p.p. emerge un profilo di negozialita' il quale spiega il
fatto che l'indagine del giudice in ordine alla responsabilita'
dell'imputato puo' essere limitata a profili determinati, senza
rivestire quell'accertamento pieno ed incondizionato sui fatti e
sulle prove che rappresenta, nel rito ordinario, la premessa
necessaria per l'applicazione della sanzione penale.
Viene allora escluso che la sentenza adottata ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. possa assumere le caratteristiche proprie di una
sentenza di condanna, basata sull'accertamento pieno della
"fondatezza dell'accusa penale"; la sentenza di patteggiamento non ha
in definitiva natura di vera e propria sentenza di condanna.
La Cassazione a sezioni unite penali (sentenza 27 marzo 1992, imp.
Di Benedetto), prendendo le mosse da Corte costituzionale n.
251/1991, e componendo il contrasto di giurisprudenza insorto tra le
sezioni semplici in ordine alla natura della sentenza di
patteggiamento ha precisato che l'istituto in esame rinviene primario
fondamento nella convergente richiesta del pubblico ministero e
dell'imputato sul merito dell'imputazione, e la pronunzia che ne
scaturisce contiene un accertamento ed una affermazione solamente per
implicito della responsabilita' dell'imputato; come tale non e' vera
e propria sentenza di condanna.
Sviluppando tale assunto le s.u. hanno aggiunto che la motivazione
della sentenza di patteggiamento si esaurisce in una delibazione
positiva della sussistenza dell'accordo delle parti, della
correttezza della qualificazione giuridica del fatto e della
applicazione e comparazione delle eventuali circostanze, della
congruita' della pena, ai fini e nei limiti di cui all'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, della concedibilita' della sospensione
condizionale, qualora l'efficacia della richiesta sia subordinata
alla concessione del beneficio, ed in una delibazione negativa quanto
all'esclusione della sussistenza di cause di non punibilita' o di non
procedibilita' o si estinzione del reato.
Se allora la sentenza di applicazione di pena ex artt. 444 e ss.
del c.p.p. non e' preceduto da un giudizio di pieno accertamento e di
piena affermazione della responsabilita' penale dell'imputato, non
puo' ritenersi che la fattispecie, calata nella realta' civilistica
dell'azione di regresso I.N.A.I.L., sia ricompresa nell'ipotesi della
condanna penale che non fa stato nei confronti dell'istituto
previdenziale, e che tuttativa da' ingresso all'accertamento del
fatto-reato da parte del giudice civile, fattispecie esaminata da
Corte costituzionale n. 102/1981 (che come gia' accennato, ha
sintetizzato in dispositivo al punto 4 con la locuzione "sentenza di
condanna penale" la perifrasi "sentenza penale affermativa della
responsabilita' del datore di lavoro")' contenuta in motivazione sub
3).
Il quadro normativo complessivo che discende dall'innesto
dell'istituto del patteggiamento nella disciplina dell'azione di
regresso I.N.A.I.L., ricomposto in termini di legittimita'
costituzionale dal giudice delle leggi nel vigore del codice di
procedura penale del 1930, e' allora caratterizzato:
per un verso dalla inefficacia "diretta" della sentenza di
applicazione di pena su richiesta della parti nel giudizio civile
promosso dall'istituto previdenziale;
per altro verso dall'assenza di una previsione normativa che
abiliti il giudice civile, adito in regresso dall'I.N.A.I.L., ad
accertare il fatto-reato, quando il procedimento penale presupposto
sia stato definito con sentenza irrevocabile di patteggiamento;
difettano in tal caso entrambe le condizioni (di causa e di relativo
effetto) affinche' possa applicarsi la norma di cui all'art. 10,
quinto comma, del d.P.R. n. 1124/1965 come risulta dopo Corte
costituzionale n. 102/1981, giacche' la pronunzia ex art. 444 del
c.p.p. non contiene una piena ed esplicita affermazione di
responsabilita' dell'imputato e non ha natura di vera e propria
sentenza di condanna.
Tale situazione di impasse appare irragionevolmente
pregiudizievole nei confronti dell'I.N.A.I.L., e concretamente lesiva
dei diritti di azione in giudizio e di difesa costituzionalmente
garantiti (art. 24, primo e secondo comma, della Cost.), in relazione
al diritto di agire in regresso che l'Istituto vanta nei confronti
dei responsabili civili degli infortuni subiti dai lavoratori
assicurati. Appare violato anche l'art. 3 della Costituzione, stante
l'assoluta irrazionalita' di un ordito legislativo che consente
all'I.N.A.I.L. di coltivare l'azione di regresso pur in presenza di
pronunzie penali che abbiano escluso nel merito la fondatezza
dell'imputazione elevata contro il responsabile dell'infortunio
ovvero lo abbiano prosciolto in rito (per morte, amnistia o
prescrizione), senza entrare nel merito dell'accusa, neanche in quei
termini limitati ad una delibazione di alcuni profili ben individuati
del themas decidendum, propri della sentenza di patteggiamento, e non
consente invece all'Istituto di agire a fronte di un giudizio penale
pervenuto ad una sentenza di merito irrevocabile, pur peculiare come
quella prevista dagli artt. 444 e ss. del c.p.p.
Le considerazioni che precedono inducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 10, quinto comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124,
laddove non prevede che, a fronte dell'azione di regresso esercitata
dall'I.N.A.I.L. in base a sentenza di patteggiamento pronunziata nei
confronti del datore di lavoro dell'infortunato, il giudice civile
possa accertare il fatto costituente reato.