IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado n. 2196/94 r.g. avente ad oggetto opposizione al pagamento di
somme relative ad infrazioni al codice della strada, riservata
all'udienza del 9 gennaio 1995, promossa da Brescia Francesco
Giovanni, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso,
dal dott. proc. Valerio Secli' e presso lo stesso elettivamente
domiciliato, contro la prefettura di Lecce, rappresentata e difesa
dal funzionario delegato.
F A T T O
Con ricorso depositato in cancelleria il 26 ottobre 1994 Brescia
Francesco Giovanni, proponeva opposizione avverso la cartella
esattoriale n. 34553/01, emessa dalla SO.BA.RIT. S.p.a., LE/A, per il
pagamento della complessiva somma di L. 4.311.875 a seguito del
verbale della polizia stradale di Lecce del 25 luglio 1989, n. 729100
- P, notificato il 30 agosto 1989, in quanto quale titolare della
licenza di trasporto merci, aveva violato le disposizioni di cui
all'art. 8, comma secondo, della legge n. 132/87 (mancato inserimento
del foglio di registrazione nel cronotachigrafo come da regolamento
CEE), lamentando:
1) che non gli era stata previamente notificata l'ordinanza
ingiunzione concernente l'irrogazione delle sanzioni amministrative;
2) che il diritto alla riscossione della somma relativa alla
somma de qua era comunque prescritto essendo decorso il termine di
cinque anni tra il di' in cui la violazione era stata commessa (25
luglio 1989), e il giorno della notifica della cartella esattoriale
(5 ottobre 1994).
Tanto premesso chiedeva dichiararsi l'illegittimita' del ruolo,
previa sospensione della esecutorieta' dei ruoli, con vittoria di
spese e compensi.
Si costituiva in giudizio la prefettura di Lecce, e deduceva:
1) che sussisteva il proprio difetto di legittimazione passiva;
2) che nel caso di mancanza di ricorso amministrativo non
essendo stata emanata la ordinanza ingiunzione, non era proponibile
l'opposizione davanti l'a.g.
Chiedeva pertanto che venisse dichiarata l'inammissibilita' della
opposizione.
All'udienza del 9 gennaio 1995 questo pretore riservava di
decidere sulla richiesta preliminare del Brescia di sospensione
dell'esecutorita' del ruolo esattoriale.
IN DIRITTO
Rileva il pretore che l'opposizione del Brescia e' sicuramente
ammissibile per le considerazioni espresse dalla Corte costituzionale
nelle sentenze n. 311 del 15 luglio 1994 e n. 255 del 23 giugno 1994.
Cio' premesso, va osservato che tra la notifica del processo
verbale avvenuto a mezzo posta in data 30 agosto 1989 e la notifica
della cartella esattoriale, avvenuta in data 5 ottobre 1994,
sembrerebbe, prima facie, e salvo quanto potrebbe emergere in corso
di causa, decorso il quinquennio al quale e' correlata la
prescrizione di cui all'art. 209 del Nuovo codice della strada.
Sul punto del resto nulla ha dedotto la prefettura di Lecce, per
cui la richiesta del Brescia di sospensione dell'esecuzione appare,
ad un esame sommario, sorretta dal fumus boni iuris.
La questione da sottoporre all'esame della Corte costituzionale
concerne proprio la possibilita' o meno per il pretore di sospendere
l'esecuzione del pagamento della sanzione pecuniaria che, ai sensi
del 203 comma terzo e 206 del nuovo Codice della strada, emanato con
dec. leg. 30 aprile 1992, n. 285, avviene coattivamente mediante i
ruoli esattoriali.
E' noto infatti che gli articoli 53 e 54 del d.P.R. n. 602 del
1973, vietano all'autorita' giudiziaria ordinaria, anche in materia
di entrate di natura non tributaria, di sospendere l'esecuzione, a
differenza di quanto previsto, per le stesse infrazioni al Codice
della strada, in caso di emanazione di ordinanza ingiunzione, dagli
articoli 205, comma ultimo, del nuovo Codice della strada e 22,
ultimo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689.
Potrebbe in proposito ritenersi che, una volta ammessa, in base
alle indicate sentenze della Corte costituzionale, l'esperibilita'
della opposizione anche in caso di mancato ricorso al prefetto,
dovrebbe anche trovare applicazione il disposto dell'art. 22, ultimo
comma, della legge n. 689/81 che consente di sospendere l'esecuzione.
Infatti, da un punto di vista sostanziale, non vi sono differenze
tra colui che si opponga al verbale di contestazione in base al quale
sia soggetto ad esecuzione e colui che si opponga alla esecuzione
promossa in base alla ordinanza ingiunzione.
Ma letteralmente vi osta il disposto degli artt. 53 e 54 del
d.P.R. n. 602 del 1973, i quali potrebbero essere in contrasto con
gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione che sanciscono l'eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge, il diritto di agire in giudizio
per fare valere i propri diritti e la tutela giudiziale, ordinaria o
amministrativa dei diritti e degli interessi legittimi contro gli
atti amministrativi della p.a. senza esclusioni o limitazioni di
sorta.
Ritiene questo pretore che non concedendo all'autorita'
giudiziaria la possibilita' di sospendere l'esecuzione esattoriale
nel caso di esecuzione promossa in base al sommario processo verbale
immediatamente contestato o notificato entro centocinquanta giorni,
sarebbe evidente la situzione di ingiusto sacrificio della tutela
giudiziaria offerta in tal caso all'opponente, nonche' la posizione
di disparita' dell'esecutato in base a ruolo promosso in base al
semplice verbale rispetto al cittadino sottoposto ad esecuzione in
base ad ordinanza ingiunzione.
Poiche' la problematica in esame appare rilevante nel presente
giudizio, questo pretore ritiene di sollevare d'ufficio la relativa
questione.