IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 3726/93 r.g.n.r., n. 3795/94
reg. pret. contro D'Inzillo Oreste, imputato:
A) del reato p. e. p. dall'art. 20 lett. B della legge 28
febbraio 1985, n. 47, per avere eseguito i lavori di ampliamento di
un preesistente fabbricato, realizzando un vano lungo m 5, largo m e
dell'altezza di m 2,80 in muratura ed un piccolo corpo di fabbrica a
due piani f.t. in muratura di mattoni forati, in assenza della
concessione;
B) Omissis;
C) Omissis;
In Calanna (RC), il 24 maggio 1993;
Preso atto dell'istanza presentata all'odierna udienza dal
pubblico ministero (dott. Giuseppe Creazzo) a che sia sollevata
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 del
d.-l. 27 settembre 1994, n. 551, in relazione agli artt. 79 e 3 della
Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la prospettata questione appare rilevante e non
manifestamente infondata per i motivi che seguono:
MOTIVI DI RILEVANZA
Sembra opportuno citare, nella sua sintetica chiarezza,
l'argomentazione addotta dal pubblico ministero, argomentazione che
questo giudice condivide integralmente: "la questione va dichiarata
rilevante poiche' deve essere disposta la sospensione del presente
procedimento. Tale sospensione discende obbligatoriamente
dall'applicazione del combinato disposto dell'art. 1 del d.-l. n.
551/1994 e dell'art. 44 legge n. 47/1985, posto che il reato risulta
essere stato commesso entro il 31 dicembre 1993, termine ultimo
previsto dall'art. 1, primo comma, del d.-l. n. 551/1994 cit. La
sospensione opera e deve essere disposta in tutti i procedimenti
aventi ad oggetto i reati di cui all'art. 20 della legge n. 47/1985,
anche indipendentemente da una richiesta di parte, e costituisce il
primo atto dell'intera procedura prevista per addivenire alla
declaratoria di estinzione del reato a seguito del pagamento della
somma stabilita. Ne consegue che, come gia' statuito dalla Corte
costituzionale in caso identico, afferente la disciplina di cui alla
legge n. 47/1985, divengono rilevanti le questioni di
costituzionalita' relative a tutte le disposizioni della legge
(adesso integralmente fatte rivivere dal decreto-legge citato) che
risultano intimamente collegate tra loro nell'unico fine di
regolamentare il meccanismo procedimentale di sanatoria (sent. Corte
costituzionale n. 369 del 23-31 marzo 1988)".
Si vuole aggiungere - ad ulteriore conferma della tesi sopra
esposta - che l'obbligatorieta' della sospensione trova fondamento
nelle esigenze di "economia" sottostanti qualsiasi istituto
processuale: non sembra dubitabile, infatti, che persino a fronte di
un'espressa istanza in senso opposto dell'imputato il giudice sia
tenuto a sospendere il procedimento, onde evitare di addivenire ad
una pronuncia suscettibile, ab origine e sino al suo passaggio in
giudicato, di essere inficiata dalla successiva sanatoria ottenuta
dall'imputato medesimo, cui la richiesta di "condono" non e' certo
preclusa dalla sentenza penale, sanatoria che comporterebbe, ai sensi
dell'art. 38, secondo comma, della legge n. 47/1985, la necessaria
declaratoria di estinzione del reato.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Occorre muovere dal raffronto tra il provvedimento normativo oggi
impugnato e quello precedente, cui il medesimo fa integrale rinvio:
e' proprio dalla "reviviscenza" dell'istituto contenuto nei capi IV e
V della legge n. 47/1985, determinata dal citato rinvio, che si
desumono ed evidenziano i contorni ed i contenuti del recente
"condono edilizio"; contenuti cui deve essere necessariamente
attribuita natura "clemenziale". Tanto deriva, infatti, dalla
rinnovata attualita' dell'analisi gia' compiuta, in merito, proprio
dalla Suprema Corte nella citata sentenza n. 369/1988, ove si legge
che la legge n. 47/1985 "pur non potendosi ritenere .. implicante la
tipica figura dell'amnistia, di cui all'art. 151 del c.p.,
costituisce, senza dubbia, 'specie' d'una generale nozione di 'misura
di clemenza'". Ebbene, non v'e' dubbio neppure che le considerazioni
che indussero la Corte a pervenire, allora, ad una tale conclusione,
possano oggi essere integralmente applicate al nuovo "condono", che,
si ripete, recepisce pienamente la precedente normativa.
Tanto premesso, sembra oltremodo verosimile la prospettata
violazione del dettato dell'art. 79 della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale n. 1/1992, che prevede gli
istituti di clemenza, quegli istituti, cioe', che rompono "il nesso
costante tra reato e punibilita'" (sentenza Corte costituzionale
citata). Il presente condono, infatti, verrebbe a determinare detta
"rottura" al di fuori dei limiti procedimentali costituzionalmente
sanciti per lo scopo, che prevedono l'adozione di un tale
provvedimento con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei
componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione
finale.
Ne' sembrano poter rivivere le ragioni che, a suo tempo,
"giustificarono" la rinuncia dello Stato alla propria potesta'
punitiva, ravvisandosi, per contro, la confliggenza del presente
"condono" con il dettato fondamentale dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, come incisivamente affermato dal pubblico ministero in un
passo dell'istanza, che piace riportare testualmente, "il supremo
organo di giustizia, nella sentenza citata, ritenne opportuno
tracciare, ribadendoli, i limiti costituzionali 'esterni' al potere
di emanare provvedimenti di clemenza da parte dello Stato, statuendo
che tutte le volte in cui si rompe il nesso costante tra reato e
punibilita' e quest'ultima viene utilizzata per fini estranei a
quelli relativi alla difesa dei beni tutelati attraverso
l'incriminazione penale, tale uso, nell'incidere negativamente sul
principio di eguaglianza ex art. 3 della Costituzione, deve trovare
la sua giustificazione nel quadro costituzionale che determina il
fondamento ed i limiti del potere punitivo dello Stato. Ritenne,
quindi, di individuare la 'giustificazione' di tale dirompente
provvedimento di clemenza nell'esigenza di 'chiudere con un passato
di illegalita' di massa', si' da porre, per il futuro, 'sicure basi
normative (discendenti dalla disciplina organica di cui alla legge n.
47/1985) per la repressione futura di fatti che violano fondamentali
esigenze sottese al governo del territorio, come la sicurezza
dell'esercizio dell'iniziativa economica privata, il suo
coordinamento a fini sociali, la funzione sociale della proprieta',
la tutela del paesaggio e del patrimonio storico ed artistico ecc. E
questi beni non potevano essere validamente difesi, per il futuro, se
non attraverso la "cancellazione' del notevole, ingombrante, carico
pendente relativo alle passate illegalita'' (cfr. sent. Corte cost.
cit. in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, p. 24). Non vi e'
dubbio, dunque, che la sola, vera ragione che indusse la Corte
costituzionale a respingere le censure di costituzionalita' del
condono edilizio di cui alla legge n. 47/1985 fu la eccezionalita'
del provvedimento e l'esigenza di chiudere con il passato in
occasione dell'emanazione di nuova, organica, disciplina legislativa
in materia di repressione di illeciti urbanistici ed edilizi".
Alla luce di quanto sopra, sembra evidente a questo pretore la
confliggenza del provvedimento rimesso oggi al vaglio della Suprema
Corte con quei principi che la Corte stessa ritenne opportuno
enunciare, e sottolineare con fermezza, per chiarire le ragioni della
propria mancata censura al precedente condono. E' precisamente quella
gerarchia di valori che giustifico' l'atto di clemenza di allora ad
essere oggi minacciata: allora lo Stato rinuncio' alla propria
potesta' punitiva nel nome dei citati valori di tutela dell'ambiente,
del patrimonio storico ed artistico, della funzione sociale della
proprieta'; la reiterazione del provvedimento, oggi, disattende e
sovverte radicalmente le limpide indicazioni fornite gia' all'epoca
dall'Organo di suprema giustizia.