IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del sopracitato procedimento contro:
1) Romeo Vittoria nata in Africo il 29 settembre 1913 ed ivi
residente, via E. Toti n. 36;
2) Versace Giuseppe nato in Africo il 25 aprile 1950 ed ivi
residente, via E. Toti n. 36;
3) Romeo Giuseppe nato a Brancaleone il 25 settembre 1958 e
residente, a Bruzzano Zeffirio, via Moro n. 22, imputati del reato di
cui agli artt.:
A) Art. 20, lett. B) della legge 28 febbraio 1985, n. 47 per
avere, in concorso tra loro, eseguito i lavori di costruzione di un
manufatto a 2 piani f.t. esteso mq 25 circa per piano in assenza
della concessione edilizia;
B) Artt. 17 e 20 della legge 2 febbraio 1974, n. 64 per avere,
in concorso tra loro, iniziato la costruzione di cui al capo A) senza
nulla osta del Genio civile;
C) Artt. 18 e 20 della legge 2 febbraio 1974, n. 64 e 110 del
c.p., per avere, in concorso tra loro, effettuato la costruzione di
cui al capo A) senza direzione tecnica di un professionista
autorizzato.
Acc. in Africo il 25 febbraio 1993.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87 ed in particolare l'art. 23,
primo e secondo comma; preso atto dell'istanza del p.m. a che sia
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39
della legge 23 dicembre 1994, n. 724, in relazione agli artt. 79 e 3
della Costituzione;
Ritenuto che le prospettate questioni appaiono tutte rilevanti e
non manifestamente infondate per i seguenti motivi:
MOTIVI DI RILEVANZA
La questione sollevata si presenta di evidente rilevanza in
quanto, dall'applicazione del combinato disposto degli artt. 39 della
legge 23 dicembre 1994, n. 724 e 44 della legge n. 47/1985, discende
la obbligatoria sospensione del procedimento, anche a prescindere da
una richiesta di parte, qualora, come nel caso di specie, il reato
sia stato commesso entro il 31 dicembre 1993, termine ultimo previsto
dall'art. 39 della legge citata, per l'operativita' del meccanismo
del condono per i reati di cui all'art. 20 della legge n. 47/1985.
Poiche' inoltre la norma di cui si eccepisce la illegittimita'
costituzionale deve venire applicata dal giudice, nella valutazione
della sussistenza dei presupposti per l'inizio della procedura della
sanatoria, ne discende, logicamente la indubbia rilevanza della norma
sopra citata nel presente processo.
Sul punto vale richiamare quanto gia' statuito dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 369 del 23/31 marzo 1988 in identica
fattispecie, e cioe' che divengono rilevanti le questioni di
costituzionalita' relative a tutte le disposizioni di legge (adesso
integralmente fatte rivivere dalla legge citata) che risultano
intimamente collegate fra loro nell'unico fine di regolamentare il
meccanismo procedimentale della sanatoria.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
A) Violazione dell'art. 79 della Costituzione.
Ritiene questo pretore che il condono edilizio possa essere
qualificato giuridicamente come una misura clemenziale con la quale
lo Stato rinuncia, in presenza di particolari presupposti (tempus
commissi delitti, determinate caratteristiche dell'opera abusiva) ad
esercitare la propria pretesa punitiva nei confronti dell'autore
dell'abuso, condizionando tale rinuncia al versamento di determinati
importi da parte di colui che intenda valersi della procedura di
sanatoria, con conseguente declaratoria di estinzione del reato.
Orbene, un istituto che presenta siffatte caratteristiche pare a
questo pretore assimilabile all'amnistia: anch'essa infatti, a norma
dell'art. 151 del c.p., ha un'operativita' circoscritta ai reati
commessi in un determinato periodo di tempo; essa puo' inoltre essere
condizionata ad obblighi; infine, ha come conseguenza l'estinzione
del reato.
Pare comunque a questo pretore che, avendo il condono natura di
provvedimento clemenziale, debba essere assimilato all'amnistia
almeno sotto il profilo della conformita' con la Carta
costituzionale.
Posto dunque tale inquadramento giuridico per l'istituto del
condono edilizio, ne consegue che lo stesso non puo' essere
introdotto nell'ordinamento che con legge approvata a maggioranza dei
due terzi dei componenti di ciascuna Camera, e non, come e' avvenuto
nel caso del condono del 1994, con lo strumento della legislazione
ordinaria.
E' ben vero che la Corte costituzionale, con la sopra citata
sentenza n. 369 del 23/31 marzo 1988, esaminando la questione della
natura giuridica del condono edilizio previsto dalla legge n.
47/1985, lo ha qualificato "provvedimento di clemenza atipico", non
riconducibile all'istituto dell'amnistia ne' a quello dell'oblazione:
pur tuttavia, la Corte, in tale occasione si e' espressa con grande
chiarezza sulla natura clemenziale dell'istituto in oggetto.
Va rilevato a questo proposito che l'art. 79 della Costituzione,
successivamente alle modifiche apportate dall'art. 1 della legge
costituzionale 6 marzo 1992, n. 1, prevede che "l'amnistia e
l'indulto sono concessi con legge deliberata a maggioranza dei due
terzi dei componenti di ciascuna Camera in ogni suo articolo e nella
votazione finale". La norma costituzionale enuncia dunque nella
maniera piu' chiara che i provvedimenti clemenziali (quali sono
appunto l'amnistia e l'indulto) possono essere introdotti
nell'ordinamento solo con la particolare procedura in essa prevista;
e poiche' la stessa Corte costituzionale ha qualificato il condono
edilizio come un provvedimento clemenziale atipico, ne discende che
il legislatore del 1994, ricorrendo allo strumento della legislazione
ordinaria per introdurre il condono, ha disatteso la previsione
dell'art. 79 della Costituzione.
B) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Ritiene questo pretore che proprio dalla lettura del citato
precedente della Corte costituzionale possano ricavarsi le
argomentazioni piu' pregnanti a sostegno della non conformita' a
costituzione della normativa di cui alla legge n. 724/1994; sotto il
duplice profilo della irragionevolezza e della violazione del
principio di uguaglianza, anche in relazione agli artt. 9, secondo
comma, 41, secondo e terzo comma, 42, secondo comma della
Costituzione.
E infatti la Corte costituzionale ha statuito, nella pronuncia n.
369 del 1988, che, ogni qualvolta lo Stato rinunci alla propria
pretesa punitiva, e la punibilita' venga utilizzata per fini estranei
a quelli relativi alla difesa dei beni tutelati attraverso
l'incriminazione penale, tale rinuncia, venendo ad incidere sul
principio di uguaglianza affermato dall'art. 3 della Costituzione,
"deve trovare la sua giustificazione nel quadro costituzionale che
determina il fondamento nei limiti dell'intervento dello Stato": cio'
al fine di non incorrere appunto nella violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
In allora, la Corte costituzionale ritenne di "salvare" la
disciplina del condono edilizio, che era stata sottoposta al suo
vaglio, respingendo le sollevate questioni di legittimita'
costituzionale, in considerazione del fatto che era all'epoca
vivamente sentita ed urgente l'esigenza di "chiudere con un passato
di illegalita' di massa" in occasione dell'entrata in vigore di una
nuova ed articolata disciplina in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia.
La suddetta esigenza, evidenziata dalla Corte costituzionale nella
pronunzia sopra citata, non pare viceversa possa essere sottesa ad un
intervento legislativo, quale la legge 23 dicembre 1994, n. 724, che
ha semplicemente riaperto i termini del condono di cui alla legge n.
47/1985, limitandosi in pratica a reiterare una procedura per
l'introduzione della quale, tuttavia, non sussistono giustificazioni
analoghe a quelle individuate dalla sentenza sopra citata per il
condono del 1985.
La stessa Corte costituzionale, infatti, ha precisato che, ove
l'estinzione della punibilita' venga irrazionalmente in contrasto con
la finalita' della sanzione penale, risultando cosi' una "variante
arbitraria", non potrebbe considerarsi costituzionalmente legittima.
La Corte ha altresi' ribadito che la non punibilita' o la
procedibilita' dei moderni condoni penali, "specie quando essi
concellano reati lesivi di beni fondamentali della comunita', va
usata negli stretti limiti consentiti dal sistema costituzionale";
viceversa, un esercizio arbitrario della non punibilita' equivarrebbe
addirittura "ad alterare, con il principio d'obbligatorieta' della
pena, l'intero volto del sistema costituzionale in materia penale".
Richiamandosi ancora al "rispetto dei vincoli esterni" posti dalla
Costituzione al potere di clemenza, la Corte costituzionale ha,
sempre nella succitata pronuncia, ritenuto che, nel caso di condono
di cui alla legge n. 47/1985, tali vincoli esterni fossero stati
rispettati, considerando che si era inteso porre basi normative per
la futura tutela di fondamentali esigenze sottese al governo del
territorio, quali la sicurezza dell'esercizio dell'iniziativa
economica privata, il suo coordinamento ai fini sociali (art. 41,
secondo e terzo comma della Costituzione), la funzione sociale della
proprieta' (art. 42, secondo comma) e la tutela del paesaggio e del
patrimonio storico ed artistico (art. 9, secondo comma della
Costituzione).
Viceversa, le ragioni poste dal legislatore del 1994 a fondamento
dell'introduzione del nuovo condono edilizio (rectius, della
riapertura dei termini del vecchio condono edilizio) e individuate
nel "rilancio economico ed occupazionale dei lavori pubblici e
dell'edilizia privata" nonche' "nella semplificazione dei
procedimenti in materia urbanistica-edilizia" non sembrano in alcun
modo riconducibili al "quadro costituzionale che determina il
fondamento ed i limiti dell'intervento punitivo dello Stato": al
contrario si deve rilevare che la normativa introdotta dal
legislatore del 1994 viene ad incidere pesantemente su alcuni valori
primari contenuti in postulati costituzionali quali la tutela del
paesaggio, dell'ambiente, del patrimonio storico ed artistico,
nonche' la funzione sociale della proprieta' e dell'iniziativa
economica privata.
E' inoltre di palmare evidenza che provvedimenti clemenziali di
questo genere, ciclicamente riproposti, non possono che perdere la
loro natura di provvedimenti eccezionali emanati per far fronte a
particolari situazioni e per rispondere a specifiche esigenze di
natura sociale, producendo pericolosi effetti sul piano della
certezza del diritto.
In particolare, per meglio evidenziare la sussistenza di
molteplici possibili casi di violazione del principio di uguaglianza
e di compromissione, del principio della certezza del diritto che
possono derivare dall'applicazione della legge 23 dicembre 1994, n.
724, basti pensare, a titolo di esempio, al caso del cittadino che,
per il fatto di aver commesso un abuso edilizio in territorio di
comune retto da amministratori osservanti la legge, abbia visto la
propria opera demolita in applicazione delle sanzioni previste dalla
legge n. 47/1985 e, per contro, ad altro cittadino che, avendo
abusivamente costruito in centro non amministrato con altrettanto
zelo, puo' oggi sanare il proprio illecito fruendo della procedura
del condono.