IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Fabbri Giuseppe, imputato del reato di cui all'art. 21,
terzo comma, della legge n. 319/1976 perche', nella sua qualita' di
socio amministratore dell'omonima impresa di autolavaggio, effettuava
lo scarico provvisoriamente autorizzato di reflui in corpi d'acqua
superficiali, superando, quanto a materiale in sospensione, BODS,
COD, solfuri, fosforo totale, azoto ammoniacale, rame, olii minerali
e coliformi, i limiti di accettabilita' di cui alla tabella A)
allegata alla legge citata.
O S S E R V A
Che il p.m. d'udienza dott. Nicola Proto ha richiesto pronuncia di
questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza e
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale degli artt.
3 e 6 del d.-l. n. 629/1994 per violazione degli artt. 3, 9, 10, 41 e
77 della Costituzione, con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Osserva il pretore che la richiesta e' fondata e
ritiene pertanto di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione dell'art. 77 della Costituzione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 16
aprile 1994 n. 629. Irrilevante appare invece, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6 del predetto decreto-legge,
non dovendo tale norma trovare applicazione nel caso di specie, ma
costituendo essa piuttosto parametro di riferimento per la
valutazione della legittimita' dell'art. 3 del d.-l. n. 629/1994 con
riguardo alla violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Parimenti irrilevanti appaiono le censure di legittimita' mosse
all'art. 3 del d.-l. n. 629/1994, per violazione degli artt. 3, 9, 10
e 41 della Costituzione, in quanto relative alla prima preposizione
della norma sospettata d'illegittimita' - laddove e' prevista la
depenalizzazione di tutte le ipotesi di superamento dei limiti di
accettabilita' di cui alle tabelle allegate alla legge n. 319/1976
fatta eccezione per gli scarichi provenienti da insediamenti
produttivi - norma che non trova applicazione nel caso di specie,
trattandosi di scarico da insediamento produttivo.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del Parlamento e
l'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi e' connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 76 della Costituzione), ora quale organo
cui e' rimesso il potere di conferire stabilita' e durevolezza,
attraverso la legge di conversione, a disposizioni normative precarie
e soggette a decadenza in caso di inutile decorso del termine di 60
giorni dettato dall'art. 77, ult. comma, della Costituzione. Nella
materia che ci occupa invece, con la reiterazione di vari decreti-
legge mai convertiti si e' realizzata, di fatto, la sottrazione al
Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre in materia
penale, con l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo del
relativo potere di bilanciamento e di valutazione degli interessi che
in materia penale e' di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranita' popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei decreti-
legge in materia penale con contenuto identico ovvero, talvolta, come
nella specie, con contenuto diverso, ha come conseguenza di
sottrarre, di fatto, al Parlamento la possibilita' prevista dall'art.
77, ultimo comma, della Costituzione "di regolare con legge i
rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti". E'
evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa materia si
protrae per un anno, si potranno determinare effetti definitivi quale
il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria, con la
conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli, resa
ancora piu' incisiva dalla disparita' di trattamento che potrebbe
verificarsi ove due fattispecie identiche, ma giudicate sotto la
vigenza di un diverso decreto-legge, vengano diversamente giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessita' ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioe' dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente il d.-l. n. 639/1994,
non puo' essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 del predetto
decreto-legge per violazione art. 77 della Costituzione.