IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 5249/93 R.G.N.R., n. 4116/94
reg. pret. contro Benedetto Santa, imputata:
A) del reato p. e. p. dall'art. 20, lett. B, della legge 28
febbraio 1985 n. 47, per avere realizzato un piano su una porzione di
lastrico solare in difformita' dalla concessione edilizia n. 9156/88
del 23 gennaio 1992, che prevedeva la copertura dell'edificio con
tetto spiovente in tegole e coppi. Il vano oggetto ha forma
triangolare con lato di mt 2,50 circa e altezza di mt 2 circa, con
copertura in lamiera;
B) del reato p. e p. dagli artt. 17 e 20 della legge 2 febbraio
1974 n. 64, per avere iniziato la costruzione di cui al capo A senza
nulla osta del Genio Civile;
C) del reato p. e p. dagli artt. 18 e 20 della legge 2 febbraio
1974 n. 64, per avere effettuato la costruzione di cui al capo A
senza la direzione tecnica di un professionista autorizzato;
In Scilla, il 14 luglio 1993;
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2
e 3 del d.-l. 27 settembre 1994 n. 551 in relazione agli artt. 79 e 3
della Costituzione per i motivi che seguono:
MOTIVI DI RILEVANZA
La questione va dichiarata rilevante poiche' deve essere disposta
la sospensione del presente procedimento. Tale sospensione discende
obbligatoriamente dall'applicazione del combinato disposto dell'art.
1 del d.-l. n. 551/1994 e dell'art. 44 della legge n. 47/1985, posto
che il reato risulta essere stato commesso entro il 31 dicembre 1993,
termine ultimo previsto dall'art. 1, primo comma, del d.-l. n.
551/1994 cit. La sospensione opera e deve essere disposta in tutti i
procedimenti aventi ad oggetto i reati richiamati all'art. 38,
secondo comma, della legge n. 47/1985, anche indipendentemente da una
richiesta di parte, e costituisce il primo atto dell'intera procedura
prevista per addivenire alla declaratoria di estinzione del reato a
seguito del pagamento della somma stabilita. Ne consegue che, come
gia' statuito dalla Corte costituzionale in caso identico, afferente
la disciplina di cui alla legge n. 47/1985, divengono rilevanti le
questioni di costituzionalita' relative a tutte le disposizioni della
legge (adesso integralmente fatte rivivere dal d.-l. citato) che
risultano intimamente collegate tra loro nell'unico fine di
regolamentare il meccanismo procedimentale di sanatoria (sent. Corte
costituzionale n. 369 del 23-31 marzo 1988).
Si vuole aggiungere che l'obbligatorieta' della sospensione trova
fondamento nelle esigenze di "economia" sottostanti qualsiasi
istituto processuale: non sembra dubitabile, infatti, che persino a
fronte di un'espressa istanza in senso opposto dell'imputato il
giudice sia tenuto a sospendere il procedimento, onde evitare di
addivenire ad una pronuncia suscettibile, ab origine e sino al suo
passaggio in giudicato, di essere inficiata dalla successiva
sanatoria ottenuta dall'imputato medesimo, cui la richiesta di
"condono" non e' certo preclusa dalla sentenza penale, sanatoria che
comporterebbe, ai sensi del citato art. 38, secondo comma della legge
n. 47/1985, la necessaria declaratoria di estinzione del reato.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Occorre muovere dal raffronto tra il provvedimento normativo oggi
impugnato e quello precedente, cui il medesimo fa integrale rinvio:
e' proprio dalla "reviviscenza" dell'istituto contenuto nei capi IV e
V della legge n. 47/1985, determinata dal citato rinvio, che si
desumono ed evidenziano i contorni ed i contenuti del recente
"condono edilizio"; contenuti cui deve essere necessariamente
attribuita natura "clemenziale". Tanto deriva, infatti, dalla
rinnovata attualita' dell'analisi gia' compiuta, in merito, proprio
dalla Suprema Corte nella citata sentenza 369/88, ove si legge che la
legge n. 47/1985 "pur non potendosi ritenere .. implicante la tipica
figura dell'amnistia, di cui all'art. 151 c.p., costituisce, senza
dubbio, 'specie' d'una generale nozione di 'misura di clemenza'".
Ebbene, non v'e' dubbio neppure che le considerazioni che indussero
la Corte a pervenire, allora, ad una tale conclusione, possano oggi
essere integralmente applicate al nuovo "condono", che, si ripete,
recepisce pienamente la precedente normativa.
Tanto premesso, sembra possibile ravvisare la violazione del
dettato dell'art. 79 della Costituzione, come modificato dalla legge
costituzionale n. 1/1992, che prevede gli istituti di clemenza,
quegli istituti, cioe', che rompono "il nesso costante tra reato e
punibilita'" (sent. Corte cost. cit.). Il presente condono, infatti,
verrebbe a determinare detta "rottura" al di fuori dei limiti
procedimentali costituzionalmente sanciti per lo scopo, che prevedono
l'adozione di un tale provvedimento con legge deliberata a
maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, in ogni
suo articolo e nella votazione finale.
Ne' sembrano poter rivivere le ragioni che, a suo tempo,
"giustificarono" la rinuncia dello Stato alla propria potesta'
punitiva, ravvisandosi, per contro, la confliggenza del presente
"condono" con il dettato fondamentale dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti il supremo organo di giustizia, nella sentenza citata,
ritenne opportuno tracciare, ribadendoli, i limiti costituzionali
"esterni" al potere di emanare provvedimenti di clemenza da parte
dello Stato, statuendo che tutte le volte in cui si rompe il nesso
costante tra reato e punibilita' e quest'ultima viene utilizzata per
fini estranei a quelli relativi alla difesa dei beni tutelati
attraverso l'incriminazione penale, tale uso, nell'incidere
negativamente sul principio di eguaglianza ex art. 3 della
Costituzione, deve trovare la sua giustificazione nel quadro
costituzionale che determina il fondamento ed i limiti del potere
punitivo dello Stato. Ritenne, quindi, di individuare la
"giustificazione" di tale dirompente provvedimento di clemenza
nell'esigenza di "chiudere con un passato di illegalita' di massa",
si' da porre, per il futuro, "sicure basi normative (discendenti
dalla disciplina organica di cui alla legge n. 47/1985) per la
repressione futura di fatti che violano fondamentali esigenze sottese
al governo del territorio, come la sicurezza dell'esercizio
dell'iniziativa economica privata, il suo coordinamento a fini
sociali, la funzione sociale della proprieta', la tutela del
paesaggio e del patrimonio storico ed artistico ecc. E questi beni
non potevano essere validamente difesi, per il futuro, se non
attraverso la 'cancellazione' del notevole, ingombrante, carico
pendente relativo alle passate illegalita'" (cfr. sent. Corte cost.
cit. in Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale, p. 24). Non vi e'
dubbio, dunque, che la sola, vera ragione che indusse la Corte
costituzionale a respingere le censure di costituzionalita' del
condono edilizio di cui alla legge n. 47/1985 fu la eccezionalita'
del provvedimento e l'esigenza di chiudere con il passato in
occasione dell'emanazione di nuova, organica, disciplina legislativa
in materia di repressione di illeciti urbanistici ed edilizi.
Alla luce di quanto sopra, sembra evidente a questo pretore la
confliggenza del provvedimento rimesso oggi al vaglio della Suprema
Corte con quei principi che la Corte stessa ritenne opportuno
enunciare, e sottolineare con fermezza, per chiarire le ragioni della
propria mancata censura al precedente condono. E' precisamente quella
gerarchia di valori che giustifico' l'atto di clemenza di allora ad
essere oggi minacciata: allora lo Stato rinuncio' alla propria
potesta' punitiva nel nome dei citati valori di tutela dell'ambiente,
del patrimonio storico ed artistico, della funzione sociale della
proprieta'; la reiterazione del provvedimento, oggi, disattende e
sovverte radicalmente le limpide indicazioni fornite gia' all'epoca
dall'organo di suprema giustizia.